Решение № 2-222/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело №2-222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Совету депутатов МО «Северо-Байкальский район» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Северо-Байкальский район»

УСТАНОВИЛ:

Отец истца ФИО2 приобрел склад переработки с пристроем - складом лектехсырья у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, па основании договора купли-продажи от 16.08.1997 г. Денежные средства по договору были выплачены им в полном объеме. Согласно акта приема передачи основных средств (имущества) от 16.08.1997г. глава <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании Устава, передал, а ФИО4 принял следующее имущество: склад переработки, пристрой склад лектехсырье.

Распоряжением №23 от 16.12.2008г. главы администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» ФИО3 складу переработки был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ФИО2 умер 03.10.2017г. истец является единственным наследником первой очереди, которая на сегодняшний день вступила в наследство.

21.11.2018г. в ходе судебного заседания в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по апелляционной жалобе администрации МО «Северо-Байкальского района», ООО «Ярки», в рамках гражданского дела №2-58/2018, администрация МО «Северо-Байкальского района» предоставило суду новые доказательства, которые ранее в суде первой инстанции не предоставлялись, а именно: решение №555-IV от 14.11.2012г. совета депутатов МО «Северо-Байкальского района», согласно которого, совет депутатов решил внести изменения в реестр муниципальной собственности, уточнив перечень объектов, входящий в состав производственного управления жилищно-коммунального хозяйства: здание склада переработки <адрес>; здание склада лектехсырья <адрес>.

Считает, что данное решение нарушило право собственности административного истца и принято с нарушением норм материального права, так как администрации района данное недвижимое имущество не передавал и им не заключались какие либо правовые сделки предусмотренные гражданским кодексом, администрация должна была руководствоваться главой 33 ГПК РФ.

Ответчики самопроизвольным решением, необоснованно присваивают данное недвижимое имущество в свою собственность, путем внесения изменения в реестр муниципальной собственности Кроме того, администрация района знала о владении ФИО2 данным имуществом, на основании договора купли-продажи, которое не относится к территории района, так как спорный объект недвижимости находится на территории муниципального образования городского поселения «п.Нижнеангарск». Вызывает подозрение, само данное решение т.е. дата его принятия по факту и соблюдение всех процессуальных моментов его принятие, а именно: вынесения проекта решения на рассмотрение, голосование и участие, т.е. был ли кворум и вообще факт участия депутатов и кто участвовал, публикация данною решения и внесения в реестр, имеется ли регистрация данного решения. Сомнение, в существование данного решения в 2012 году вызывает и тот факт, что данный объект недвижимости по каким то причинам не регистрировался в Росреестре, тогда как другие объекты были зарегистрированы.

В соответствии с заявленными уточнениями просила суд признать незаконным решение №555-IV от 14.11.2012г. совета депутатов МО «Северо-Байкальского района».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ОРПХ «Ярки» не явился, согласно сведений с сайта «почта России» заказное письмо с извещением, направленное по месту нахождения ООО ОРПХ «Ярки» не было вручено по причине неудачной попытки вручения. В связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ считает извещение третьего лица надлежащим.

Представитель третьего лица- Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика- Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, либо ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, представителя Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район».

В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала, суду пояснила, что до своей смерти ФИО2 использовал помещения, для семейно-родовой общины, занимался рыболовством, в помещении хранились снасти, оборудованы холодильные установки, под общину приобреталось оборудование котельной, в складах находилось разное имущество: машины, сети, моторные лодки, в помещениях складов морозили и перерабатывали рыбу. В настоящее время в помещениях складов находится то имущество, которое ей досталось по наследство от отца, машина, лодки, моторы, телеги под лодки и много другого имущества: сети, баки, брезенты, пологи, хозяйственный инвентарь. Доступ к этим помещением имеет она и её супруг, помещения складов закрываются на замок. Её право собственности подтверждается договором купли-продажи, на основании которого она обращалась в суд. Решение Совета депутатов считает незаконным, поскольку на сегодняшний момент администрация не дает ей зарегистрировать склады в Росреестре, полагает, что на основании указанного решения администрация может зарегистрировать склады как муниципальную собственность.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 являлся директором ООО «Ярки» и никаким образом указанная организация к спорным помещениям не относилась. Общество образовалось в 2003 году, в 2009 году ФИО8 уволился и никаких претензий к нему ни со стороны администрации, ни со стороны ООО «Ярки» не имелось. Соседние помещения администрация приобрела, однако ФИО8 к этим помещениям никакого отношения не имел. ФИО8 пользовался помещениями, вложил в их постройку и улучшение немало денежных средств. Оспариваемое решение совета депутатов нарушает права ФИО8, и оно является незаконным, поскольку никаких правовых основания для включения помещений складов в реестр муниципальной собственности не было. Помещения складов не относятся к категории коммунального хозяйства, ранее они принадлежали <данные изъяты>». В постановлении Президиума Республики Бурятия от 1991 года такие объекты отсутствуют и ссылка на него является неверной.

Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила учесть, что в 1975 году на момент постройки спорных складов существовала государственная собственность, какие-либо доказательства, что спорное имущество принадлежало <данные изъяты>» в деле отсутствуют. В 2003 году главой Северо-Байкальского района было предложено передать имущество, в том числе склады на баланс созданного охотничье-промыслового предприятия ООО «Ярки» и за счет средств местного бюджета выделить материалы для ремонта. На момент издания указанного распоряжения ФИО2 являлся директором ООО «Ярки» и до 2009 года он работал в этой должности, соответственно ФИО8 в указанный период осуществлял пользование имуществом как руководитель общества, был осведомлен, что указанное имущество являлось муниципальной собственностью, соответственно у него не могло возникнуть приобретательной давности.. Решение совета депутатов было принято в 2012 году в связи с тем, что первоначально не все объекты были включены в перечень, и позже эта ошибка была исправлена. До настоящего времени право собственности на спорные склады не зарегистрировано. По 2009 год помещениями пользовалось ООО «Ярки» на основании распоряжения администрации, с 2009-2010 года по настоящее время по данным помещениям происходят споры в суде, поэтому они в муниципальную собственность не оформлялись.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии с. ч.ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что решение Совета депутатов муниципального образования «Северо-Байкальский район» № 555-IV от 12.11.2012 г., были внесены изменения в реестр муниципальной собственности МО «Северо-Байкальский район» в который путем уточнения перечня объектов, входящих в состава производственного управления жилищно-коммунального хозяйства были включены здание склада переработки и здание склада лектехсырья, находящиеся по адресу <адрес>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 считает указанное решение незаконным, фактически оспаривая право собственности муниципального образования на недвижимое имущество, обосновывая свои требования тем, что спорное является наследником умершего ФИО2, которому спорные помещения складов принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного 16.08.1997 г. с <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности было отказано. Предметом указанного спора являлись склад переработки и склад лектехсырья, расположенные по адресу <адрес>, в обоснование иска ФИО1 было указано на приобретение права собственности на спорные склады на основании договора купли-продажи заключенного 16.08.1997 г. между ФИО2 и <данные изъяты>

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное имущество на момент совершения сделки- заключения договора купли-продажи от 16.08.1997 г. являлось государственной собственностью, законность владения <данные изъяты>» на момент совершения заключения договора купли-продажи спорного имущества с ФИО8 не доказано.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела

Также апелляционным определением от 23.11.2018 г. установлено, что в период с 2003 г. по 2009 г. ФИО2 осуществляя пользование складом переработки как руководитель ОПФХ «Ярки» и был осведомлен об осуществлении им владения муниципальным имуществом, и соответственно, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ

Судом установлено, что истец ФИО1 после смерти отца ФИО2 осуществляет владение и пользование спорными помещениями складов, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у неё права собственности на здания складов на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для включения спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 с учетом установленных апелляционным определением Верховного суда от 23.11.2018 г. обстоятельств не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение Совета депутатов МО «Северобайкальский район» не нарушает имущественных прав истца ФИО1 и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Северо-Байкальский район», Совету депутатов МО «Северо-Байкальский район» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Северо-Байкальский район» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года

Судья В.В.Атрашкевич