Приговор № 1-418/2020 1-89/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-418/2020

Дело № 1-89/2021

Поступило: Дата

УИД: Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой К.Я.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего электро-монтажником в ООО «..», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бердского городского суда <Адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Дата освобожден постановлением Колыванского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней.

Дата приговором Искитимского районного суда <Адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от Дата отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата, и окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Дата освобожден из ИК-21 по постановлению Тогучинского районного суда <Адрес> от Дата, которым неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения свободы заменено исправительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% заработной полдаты. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата заменено неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 2 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на лишение свободы сроком на 4 месяца 29 дней. Дата освобожденного по отбытию наказания,

содержавшегося по настоящему делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление ФИО1 совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 01 часа ФИО1 в состоянии опьянения, находился около автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, стоящего у подъезда Номер <Адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, а именно: аккумулятора марки «Барс» 60А стоимостью 3000 рублей, принадлежащего С.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 Дата около 01 часа, находясь около вышеуказанного автомобиля, находящегося у Номер подъезда <Адрес>, открыл капот вышеуказанного автомобиля, под которым находился аккумулятор марки «Барс» 60А, отсоединил клеммы вышеуказанного аккумулятора, после чего достал его из под капота автомобиля и стал удерживать аккумулятор в своих руках.

Противоправные действия ФИО1 были замечены соседями <Адрес><Адрес>: С. и С. B.C., которые, с целью пресечения его преступных действий, стали кричать ФИО1, что бы он отошёл от автомобиля.

В этот момент, у находящегося у указанного автомобиля ФИО1 осознавшего, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.

Реализуя сформировавшийся умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, Дата около 01 часа, удерживая при себе вышеуказанный аккумулятор «Барс» 60А», стоимостью 3000 рублей, стал убегать с данным имуществом от вышеуказанного автомобиля в сторону МБОУ СОШ Номер <Адрес>, желая оставить незаконно изъятое им имущество при себе и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, при этом игнорируя неоднократные требования С. B.C. и С. остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у <Адрес>, был задержан сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Искитимский», которыми похищенное имущество у него было изъято.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца С. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он с Дата проживает у своего знакомого С., по адресу: <Адрес> Дата с вечера он распивал спиртные напитки в указанной квартире у своего знакомого С.. Примерно около 01 часа ночи у них закончилось спиртное и он решил сходить еще за добавкой, деньги у него были с собой. Выйдя на улицу, он увидел стоящий около подъезда Номер автомобиль марка желтого цвета, г/н Номер регион, который принадлежит его знакомому С. Данного мужчину он знат, как соседа Алика, несколько раз общался лично. Он обратил внимание, что капот автомобиля приоткрыт, подойдя к данному автомобилю он поднял капот, который не был закрыт на запирающее устройство, увидел, что под ним находится аккумулятор. В этот момент у него возник умысел похитить данный аккумулятор, чтобы впоследствии его сдать и на врученные деньги приобрести больше спиртного. Куда именно и кому можно будет сдать данный аккумулятор, он в тот момент не думал, так как был пьян. Когда он снял аккумулятор и находился около автомобиля С. с левой стороны по ходу его движения, то в этот момент он услышал, как мужской голос ему в окно крикнул вопрос, что он делает около автомобиля. Он испугался и присел на корточки с левой стороны автомобиля по ходу движения, но парень стал стучать ему в окно и говорить, чтобы он никуда не уходил и в этот момент он встал, взял в руки аккумулятор, и побежал в сторону 2 <Адрес>. Следом за ним выбежал парень и девушка и он слышал, как они ему кричали, чтобы он остановился, а потом стали догонять его на автомобиле. Около 25 дома <Адрес> парень с девушкой его поймали и находились с ним до приезда сотрудников полиции. Ранее он никогда аккумуляторы не похищал, данный факт был единичный и с целью сдачи аккумулятора и на вырученные деньги приобретение алкогольной продукции. О том, что он собирается похитить аккумулятор, он никому не говорил. Никаких ключей у С. Дата он не брал, с ним вообще не общался в этот день. Никому конкретно он не собирался сдавать похищенный аккумулятор, так как у него нет знакомых, которые их принимают, если бы у него получилось похитить аккумулятор С., то скорее всего он бы его понес в пункты приема металла. Почему были открыты двери автомобиля, он не знает, лично он их не открывал. Почему был открыт капот на автомобиле, он также не знает. По факту изъятия у него сапожного ножика и отвертки может пояснить, что данные инструменты нужны ему во время работы на строительных объектах и они всегда у него лежат в карманах рабочей одежды. Так как в настоящее время дома не проживает, вещи свои из квартиры он не забирал, то ходит постоянно в рабочей одежде, в связи с чем, указанные предметы и оказались при нём в момент совершении им преступления. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-32).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего С.. в судебном заседании следует, что у него в собственности находится автомобиль марка с государственным регистрационным знаком Номер регион, который он всегда ставит напротив подъезда своего дома, сигнализации на автомобиле нет. Дата в 15 часов он поставил свой автомобиль на обычное место стоянки, то есть напротив своего подъезда у <Адрес>, после чего зашёл домой. Аккумулятор был на месте, в автомобиле. Ключи от автомобиля у него находились на общей связке с ключами от квартиры, которая как обычно была в замочной скважине двери комнаты. В указанный день он был дома, никуда не выходил. Дата в 02 часа к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что не установленный парень пытался похитить аккумулятор из его автомобиля. Позже он узнал, что данным парнем был ранее ему знакомый ФИО1. Пропажу ключей со связки он обнаружил после прихода сотрудников полиции, то есть после того, как А. пытался похитить его аккумулятор и был задержан. Он увидел, что с общей связки пропали именно ключи от автомобиля в количестве 4-х штук и один ключ от входной двери в секцию, которые он в настоящее время восстановил. В результате совершенного преступления ему пришлось покупать и менять замок зажигания, замок багажника, личинки замка дверей, мотор дворников, кроме того пришлось пользоваться услугами такси, кроме того после преступления он перенес операцию и понес расходы на анализы и также пользовался услугами такси. Таким образом от преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9064 руб.

Из показаний потерпевшего С.., данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в автомобиле стоит аккумулятор в корпусе черного цвета модели «Барс» 60 А, который он приобретал в декабре Дата года по цене около 5000 рублей, точную цену не помнит, в настоящее время, с учетом износа, оценивает аккумулятор в 3000 рублей. Приобретал в магазине <Адрес> по дороге на Химзавод, адрес знает визуально. Документы на аккумулятор у него не сохранились. (л.д. 47-49).

Оглашенные показания потерпевший С. поддержал.

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата у него стал проживать его знакомый ФИО1, так как последний поругался с женой и ушёл из дома. С указанного времени по Дата они с ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, которые, как правило, приобретал ФИО2 за свои деньги. С Дата он и ФИО2 распивали у него дома спиртные напитки. Примерно в 01 час ФИО3 сказал, что спиртное заканчивается и он сходит и купит ещё. После этого ФИО2 один ушёл из его квартиры и более не возвращался. Дата в 08 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили отдать им документы ФИО2, которые находились у него дома. На его вопрос о случившемся, сотрудники полиции ему пояснили, что ночью ФИО3 пытался похитить аккумулятор с автомобиля его соседа С. О своем намерении совершить данное преступление ФИО2 ему ничего не говорил. После ухода ФИО2 за спиртными напитками, сам он лег спать и проснулся только тогда, когда пришёл сотрудник полиции, поэтому на долгое отсутствие ФИО2 не обратил внимания (л. д. 35-36).

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем С.. Их с мужем квартира расположена на 2 этаже, её окна выходят на автомобильную стоянку. В <Адрес> проживает С., который очень сильно болеет, на сколько ей известно. У С. есть автомобиль марка, г/н Номер регион, который он ставил напротив третьего подъезда <Адрес>. С. знает весь подъезд, и все знаю, что у него больное сердце и он перенес не одну операцию на сердце, в связи с чем ему стараются все помочь. Так же всем жителям подъезда известно, что автомобиль у него старый, сигнализации на нём нет. Дата около 01 часа она с мужем приехали домой на своем автомобиле с дня рождения знакомых. Автомобиль свой они поставили на автомобильную стоянку, расположенную напротив Номер подъезда, недалеко от автомобиля С. Когда они с мужем уходили домой, то около автомобиля С. никого не было, капот автомобиля, в том числе окна и двери автомобиля были закрыты. Никого и ничего подозрительного она в этот момент не заметила. После того, как они зашли в квартиру, примерно минут через 10 она услышала хлопок, как будто был тихий удар железа об железо, доносящийся со стороны улицы. Они с мужем выглянули в окно, и она увидела, что парень, ранее им известный как знакомый С., которого она неоднократно видела в своем подъезде, в том числе и вместе с С., которому парень всегда помогал с автомобилем, присел на корточки с левой стороны автомобиля по ходу движения автомобиля, и в этот момент у неё сложилось впечатление, что парень как будто прячется от кого-то, ей это показалось подозрительным. Данный парень ранее неоднократно, то чистил автомобиль С., то мыл его, смахивал с него снег. Данные действия парня так же видел её муж, в связи с чем муж открыл окно комнаты и крикнул парню в окно, что он делает около автомобиля. После чего парень поднял на нас голову и в следующий момент они увидели, как парень встал на ноги, взял в руки аккумулятор и побежал в сторону 2 школы. Она стала кричать, чтобы парень остановился, но парень стал убегать с аккумулятором. Они с мужем выбежали на улицу за парнем и сев в свой автомобиль, стали его преследовать и в результате чего смогли его поймать около 25 дома Северного м-на, аккумулятор был у парня в руках. Она не видела, чтобы в момент, когда парень убегал от них, он что-то скидывал. Пока они, на автомобиле, пытались догнать парня, она позвонила в полицию, объяснила ситуацию и где они находятся, а когда они парня поймали, то стали держать парня до приезда сотрудников полиции. В каком состоянии находился парень, она пояснить не может, запаха алкоголя она от него не чувствовала (л. д. 52-54).

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с женой С.. Их с женой квартира расположена на 2 этаже кирпичного <Адрес><Адрес>, окна квартиры выходят на автомобильную стоянку. В <Адрес> проживает С., который очень сильно болеет, насколько ему известно. У С. есть автомобиль марка, г/н Номер регион, который он ставил напротив третьего подъезда <Адрес>. С. и об этом знает весь их подъезд, и все знают, что у С. больное сердце, и он перенес не одну операцию на сердце, в связи с чем, ему стараются все помочь. Так же всем жителям подъезда известно, что автомобиль у С. старый, сигнализации на нём нет. Дата около 01 часа он с женой приехали домой на своем автомобиле со дня рождения знакомых. Автомобиль свой они поставили на автомобильную стоянку, расположенную напротив Номер подъезда, недалеко от автомобиля С. Когда они с женой уходили домой, то около автомобиля С. никого не было, капот автомобиля, в том числе окна и двери автомобиля были закрыты. Никого и ничего подозрительного он в этот момент не заметил. После того, как они зашли в квартиру, примерно минут через 10 он услышал хлопок, как будто был тихий удар железа об железо, доносящийся со стороны улицы. Они с женой выглянули в окно и я увидел, что парень, ранее им известный как знакомый С., которого он неоднократно видел у них в подъезде, в том числе и вместе с С., которому парень всегда помогал с автомобилем, присел на корточки с левой стороны автомобиля С. по ходу движения автомобиля, и в этот момент у него сложилось впечатление, что парень как будто прячется от кого-то, ему это показалось подозрительным. Данный парень ранее неоднократно, то чистил автомобиль С., то мыл его, смахивал с него снег. Увидев действия парня, как он прячется, он открыл окно комнаты и крикнул парню в окно, что он делает около автомобиля. После чего парень поднял голову в их с женой сторону и в следующий момент парень встал на ноги, взял в руки аккумулятор и побежал в сторону 2 школы. Жена стала кричать, чтобы парень остановился, но парень стал убегать с аккумулятором. Они с женой выбежали на улицу за парнем и сев в свой автомобиль, стали его преследовать и в результате чего смогли его поймать около <Адрес> аккумулятор был у парня в руках. Он не видел, чтобы в момент, когда парень убегал от них, он что-то скидывал. Пока они на своём автомобиле пытались догнать парня, жена позвонила в полицию, объяснила ситуацию и где они находятся, а когда они парня поймали, то стали держать его до приезда сотрудников полиции. В каком состоянии находился парень, он пояснить не может, запаха алкоголя он от парня не чувствовал (л. д. 56-58).

Оценивая показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также показания свидетелей С., С., С., об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С. от Дата, в котором он указал, что Дата в ночное время, неустановленное лицо пыталось похитить принадлежащий ему аккумулятор из под капота его автомобиля марка, г/н Номер регион, который находился у Номер подъезда <Адрес>. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 13).

Протоколом личного досмотра задержанного от Дата, согласно которому в присутствии двух понятых, в том числе С., при ФИО1 был обнаружен и изъят аккумулятор марки «Барс» 60 А в корпусе черного цвета (л.д. 8).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которым осмотрен аккумулятор марки «Барс» 60 А в корпусе черного цвета, который постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-43,44)

ФИО4, согласно которой С. возращен аккумулятор марки «Барс» 60 А.(л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марка г/н Номер регион, расположенный в 10 метрах от Номер подъезда <Адрес>. В ходе осмотра автомобиля задержанный ФИО1 пояснил, что именно он из осматриваемого автомобиля похитил аккумулятор марки «Барс» А 60, который в последствие был у него изъят. В ходе осмотра места происшествия со стороны переднего левого колеса осматриваемого автомобиля на снегу, был обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (л.д. 17-19).

Заключением эксперта Номер от Дата с фототаблицей, согласно которому при проведении трасологической судебной экспертизы, объектом исследования которой явился след обуви, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия, установлено, что вышеуказанный след пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам. Данный след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу гр. ФИО1 так и обувью иного лица имеющую аналогичный размер, тип и вид рисунка (л.д. 60-63).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 Дата около 01 часа, находясь около автомобиля марка с государственным регистрационным знаком Номер регион, находящегося у Номер подъезда <Адрес>, открыл капот вышеуказанного автомобиля, под которым находился аккумулятор марки «Барс» 60 А, далее отсоединил клеммы вышеуказанного аккумулятора, после чего достал его из под капота автомобиля и стал удерживать аккумулятор в своих руках. Противоправные действия ФИО1 были замечены соседями <Адрес><Адрес>: С. и С. B.C., которые, с целью пресечения его преступных действий, стали кричать ФИО1, что бы он отошёл от автомобиля. В этот момент, у находящегося у указанного автомобиля ФИО1 осознавшего, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С. Реализуя указанный умысел, ФИО1 действуя умышленно, Дата около 01 часа, удерживая при себе вышеуказанный аккумулятор «Барс» 60А», стал убегать с данным имуществом от вышеуказанного автомобиля в сторону МБОУ СОШ Номер <Адрес>, желая оставить незаконно изъятое им имущество при себе и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, при этом игнорируя неоднократные требования С. B.C. и С. остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у <Адрес>, был задержан сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Искитимский», которыми похищенное имущество у него было изъято. В случае доведения ФИО1 умысла до конца С. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что совершил покушение на грабеж ФИО1, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для других лиц.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он покушался на завладение имуществом, имеющим материальную ценность.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160, 161), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 160, 161), участковым уполномоченным полиции характеризующегося посредственно (л.д.164), мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.162), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, Дата года рождения, наличие травмы, о которой ФИО1 сообщил в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание, а также пояснение подсудимого, что состояние опьянения не повлияло на свершение им преступления. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не оконченным, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции).

При назначении наказания учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку суд пришел к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Оснований для применения положений ст. 75-78, 72.1, 82.1УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск на общую сумму 9064 руб. Требования мотивированы тем, что в результате действий подсудимого, ему пришлось покупать автозапчасти в виде замка зажигания стоимостью 400 руб., замка багажника стоимостью 450 руб., личинки замка дверей стоимостью 280 руб., мотор дворников стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 1630 руб., после произвести ремонтные работы по замене личинки замка двери, замены замка багажника, замка зажигания, моторедуктора-с/у стеклоочистителя, всего на общую сумму 2734 руб., транспортные расходы в виде услуг такси в размере 700 руб.; медицинские расходы на общую сумму 4000 руб., из которых 2800 руб. - анализы, 1200 руб. - проезд на такси Дата, Дата, Дата (т.2 л.д. 209).

Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан государственным обвинителем в размере 5064 руб., и признан подсудимыми в полном объеме, суд в соответствии со ст.1064 приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 5064 руб., из которых автозапчасти в виде замка зажигания стоимостью 400 руб., замка багажника стоимостью 450 руб., личинки замка дверей стоимостью 280 руб., мотор дворников стоимость. 500 руб., всего на общую сумму 1630 руб., ремонтные работы по замене личинки замка двери, замка багажника, замка зажигания, моторедуктора-с/у стеклоочистителя на общую сумму 2734 руб., транспортные расходы за услуги такси в размере 700 руб., поскольку материалами дела установлено, что действиями подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, а потому указанный размер материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

Требования истца о взыскании медицинских расходов в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют подтверждения тому, что именно действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в виде медицинских расходов в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: аккумулятор «Барс» 60 А (л.д. 45), возвратить законному владельцу.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку ФИО1 по окончанию предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения, а кроме того судом учитывается наличие двух несовершеннолетних детей, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: аккумулятор «Барс» 60 А, возвратить потерпевшему С.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. материальный ущерб в размере 5064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова