Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгород гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Н. Новгород в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ, оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгород обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгород проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции у ИП ФИО2. в должности менеджера автомойки. Трудовые отношения с ИП ФИО2 не были оформлены. Трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался в нарушение требований трудового законодательства. Выполнение работы для ИП ФИО2 производилось ФИО1 на объекте автомойка «Марлен» по адресу: г<адрес> Согласно сведениям ИП ФИО2 ФИО1 выполнял трудовые обязанности в качестве менеджера автомойки с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении с работы не издавался, записи в трудовую книгу ФИО1 не вносились, отчисления в ПФР за ФИО1 не производились. Установлено, что ФИО1 выполнял обязанности такие же, как и ФИО3, который работал в ИП ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принят на работу в ИП ФИО2 на должность менеджера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся ИП) ведет трудовые книжки на каждого работка, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работка, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В силу п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. В нарушение вышеуказанных норм закона сведения о работе ФИО1 в ИП ФИО2 в трудовую книжку не внесены. Работодателем ИП ФИО2 страховые взносы в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Просит суд признать фактически сложившееся отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об его работе в ИП ФИО2 в должности менеджера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, указанные в ст.11 Федерального закона №27-ФЗ, в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит дополнительно обязать ИП ФИО2 заключить трудовой договор с истцом по должности менеджер автомойки ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение работодателем ИП ФИО2 с работы ФИО1, менеджера автомойки ИП ФИО2 без основания причин ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя ИП ФИО2 восстановить на работе ФИО1, менеджера автомойки ИП ФИО2, и выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул (л. д. 26).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил предмет спора, просит признать отношения фактически сложившимися между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в ИП ФИО2 в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, указанные в ст. 11 ФЗ №27-ФЗ, в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО2 оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя ИП ФИО2 заключить трудовой договор с ФИО1 по должности менеджер автомойки ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок, признать незаконным увольнение работодателем ИП ФИО2 с работы ФИО1 менеджера автомойки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без обоснования причин, обязать работодателя ИП ФИО2 восстановить на работе ФИО1, менеджера автомойки ИП ФИО2, и выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за месяц (расчет: <данные изъяты> мес. * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых и пенсионных прав в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 увеличил свои исковые требования в части размера выплаты за вынужденный прогул, просит взыскать с ответчика компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за месяц (расчет: <данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) (л.д.51).

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования в части размера выплаты за вынужденный прогул, просит обязать ИП ФИО2 восстановить истца на работе в должности менеджера автомойки, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за месяц (расчет: <данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании прокурор, выступивший в качестве истца, заявленные требования поддержал, дал объяснения по их существу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали с учетом всех уточнений, представили письменные объяснения, которые огласили в судебном заседании, дали иные объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал как по существу, так и заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, и причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Прокурором и истцом ФИО1 в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 представлено следующее:

акт проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ИП ФИО2 имеется один трудовой договор с ФИО3 (л.д.7);

письменное объяснение ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 был взят им на работу с согласия ИП ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в течение примерно полумесяца, трудовой договор с ФИО6 не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, по результатам работы с ФИО1 решили расторгнуть с ним трудовые отношения, о чем его уведомили, допустили ФИО1 к работе на условиях осуществления работы с испытательным сроком, который он не прошел, так как медленно работал; ФИО1 работал с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов два рабочих дня через два выходных (л.д.8);

письменное объяснение ФИО2, в соответствии с которым книга учета трудовых книжек, книга регистрации приказов о приеме на работу и об увольнении у него отсутствуют, поскольку трудовые договора с работниками заключили только в ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; заработная плата ФИО1 выплачивалась на руки, факт выплаты заработной платы не документировался; ФИО1 работал в качестве менеджера автомойки, мыл машины с ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> недели, при этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении с работы не издавался, записи в трудовую книжку ФИО1 не вносили, отчисления в Пенсионный фонд не производили; с ФИО1 прекращены фактические трудовые отношения, поскольку администратора не устраивало исполнение ФИО1 своих обязанностей (л.д.8 об.);

трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 работает у ФИО2 в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);

приказ о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

письменные объяснения ФИО1, в соответствии с которыми он с согласия администратора автомойки ФИО3, представителя работодателя ИП ФИО2, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по графику: два рабочих дня с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов – два выходных; заработная плата ему выплачивалась в конце каждой смены на руки, заработная плата за смену составляла, в среднем, <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что он по указанию ИП ФИО2 уволен без обоснования причин. ИП ФИО2 с ним встречаться отказался (л.д.39-42);

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, в соответствии с которым ИП ФИО2 фактически допустил ФИО1 к работе в должности менеджера без заключения с ним трудового договора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ;

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, в соответствии с которым ИП ФИО2 не издал приказ об увольнении работника ФИО1, не утвердил график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;

распечатку телефонных переговоров с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он работал с середины ДД.ММ.ГГГГ по первую половину ДД.ММ.ГГГГ автомойщиком на автомойке «Марлен», иногда заместителем администратора. О данной вакансии узнал с сайта Авито. График работы на автомойке был с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. У него была пятидневная рабочая неделя. С ним трудовой договор не был оформлен. В конце смены каждый раз выплачивалась заработная плата всем сотрудникам. По выплате заработной платы никаких документов он не подписывал, в среднем <данные изъяты> рублей за смену, <данные изъяты> рублей за выход, если не было заказов на мойку автомобилей. Уволился, потому что нашел более интересную работу. На автомойке с ним работал ФИО3, который был администратором, ФИО1 и мужчины другой национальности-таджики. ФИО1 работал автомойщиком на постоянной основе с середины ноября, когда он уволился, ФИО1 продолжал там работать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО1, а также согласие или поручение его доверителя работнику ФИО3 на допуск к работе ФИО1 Так же представитель ИП ФИО2 не подтвердил объяснения, данные его доверителем в прокуратуре, поскольку они были записаны не со слов ФИО2, а в выгодных выражениях для составлявшего объяснения лица.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ представленные в суд копии постановлений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не носят для суда преюдициальный характер и оцениваются судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Фактически из представленных доказательств следует, что ФИО1 выполнял работы на автомойке «Марлен» у ИП ФИО2 с согласия работавшего на той же мойке ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным трудовым договором ФИО3 работает у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера и не является представителем работодателя в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора.

Кроме того, трудовой договор с самим ФИО3 заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с момента прекращения осуществления работ ФИО1 на мойке.

Таким образом, ФИО3 не был наделен полномочиями по найму работников.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что с ИП ФИО2 он до увольнения не общался, попытку поговорить с ним совершил только после прекращения работы на автомойке.

Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку факт работы самого ФИО7 у ИП ФИО2 ничем не подтвержден.

Распечатку телефонных соединений нельзя признать относимой к рассматриваемому спору, поскольку кому принадлежат телефонные номера в распечатке, не установлено.

Представленные стороной истца в материалы дела письменные доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Факт наличия таковых отрицается ответчиком.

Более того, об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствуют краткосрочность работы ФИО1 на мойке, разовое выполнение таких работ и получение расчета за них непосредственно после их окончания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, ФИО1 выполнял работы на автомойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о нарушении своих трудовых прав в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку данные требования должны были быть предъявлены в период, когда ответчик не выполнил свою обязанность оформить трудовой договор, следовательно, с указанного времени течет срок на обращение, установленный ст.392 ТК РФ. Однако в суд с настоящим требованием истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Требования о восстановлении на работе вообще впервые заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28).

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для заявленных требований истец не указал.

Обращение за защитой прав в прокуратуру не приостанавливает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, и не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку не препятствовало одновременному обращения с иском в суд.

Таким образом, срок для предъявления заявленных стороной истца требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен.

При указанных обстоятельствах заявленные прокурором требования с уточнениями и дополнениями истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Канавинского района г. Н. Новгород в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ, оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: