Приговор № 1-341/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-341/2025

Дело № 1-341/2025 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Старкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, самозанятого, работающего по договору <данные изъяты>, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.1), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 т.1), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.2); ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 т.3); ДД.ММ.ГГГГ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.3);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце сентября 2024 года (точная дата не установлена) потерпевшая ФИО1 обратилась к ранее знакомому ФИО2 с просьбой помочь ей подыскать для последующего приобретения в собственность легкового автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta за денежное вознаграждение. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля ФИО1 оформила кредит в ПАО Сбербанк, и получила на руки кредитные денежные средства в сумме 800 000,00 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что он может начать подыскивать для неё автомобиль марки ВАЗ (LADA) Granta по цене 800 000,00 рублей, которые уже имеются у неё в наличии. При этом ФИО1 и ФИО2 в устной форме между собой договорились, что относительно приобретения автомобиля, они будут общаться посредством мессенджера «WhatsApp», а также о том, что денежное вознаграждение в размере 15 000,00 рублей за услуги ФИО2, ФИО1 передаст ему после того, как тот подыщет подходящий для неё автомобиль, купит его и пригонит для дальнейшей регистрации автомобиля на её имя.

Согласно ранее достигнутой устной договоренности с ФИО1 о подыскании и приобретении ею в собственность легкового автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Авито» подыскал для последней интересующий её автомобиль марки ВАЗ (LADA) Granta, 2019 года выпуска, в кузове красного цвета, выставленный на продажу в городе <адрес>, и посредством мессенджера «WhatsApp» направил ей ссылку с фотоизображением данного автомобиля. Получив согласие ФИО1 на приобретение для неё данного автомобиля, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, принял от ФИО1, принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 800 000,00 рублей, предназначенные для покупки автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta. То есть, во исполнение состоявшейся устной договоренности, ФИО1 передала ФИО2 собственные наличные денежные средства в сумме 800 000,00 рублей, на покупку для неё автомобиля, тем самым вверила ФИО2 данные денежные средства. При этом, распоряжаться указанными денежными средствами в сумме 800 000,00 рублей в свою пользу, на иные цели, кроме как на приобретение для нее автомобиля, ФИО1 ФИО2 не разрешала, о чём ФИО2 было достоверно известно.

Вопреки состоявшейся устной договоренности с ФИО1 относительно приобретения для неё автомобиля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории <адрес> и Кунгурского муниципального округа <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества – наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 800 000,00 рублей, предназначенных для покупки автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta, путём их растраты, а именно ФИО2 решил часть вверенных ему, и принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств через банкоматы внести на свой банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, для дальнейшей оплаты ставок в онлайн казино «Азино 777», перевода третьим лицам, остальную часть наличных денежных средств, вверенных ему ФИО1, потратить на личные цели. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение вверенного чужого имущества, путём растраты, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, пользуясь тем, что наличные денежные средства в сумме 800 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1 и предназначенные для покупки автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta, вверены ему последней, осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, понимая, что он не имеет права распоряжаться вверенными ему ФИО1 денежными средствами, на иные цели, кроме как на покупку для ФИО1 автомобиля, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и Кунгурского муниципального округа <адрес>, а также <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, внёс, имеющиеся у него при себе, вверенные ему ФИО1 и принадлежащие последней наличные денежные средства в сумме 686 500,00 рублей, на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, различными суммами, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 105 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 55 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 60 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 1 500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей. Всего на сумму 686 500,00 рублей.

Впоследствии, ФИО2 в указанный выше период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и Кунгурского муниципального округа <адрес>, а также <адрес>, движимый стремлением незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что денежные средства в сумме 800 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1 и вверенные ему для приобретения автомобиля, ему не принадлежат, и что он не имеет права ими распоряжаться, - вверенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 800 000,00 рублей, противоправно распорядился по своему усмотрению, как своими собственными; а именно 686 500,00 рублями, находящимися на его банковском счёте (счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк»): осуществил оплату ставок онлайн казино в приложении «Азино 777»; осуществил безналичные переводы денежных средств третьим лицам; оплатил товары и услуги в торговых сетях. Оставшимися наличными денежными средствами в сумме 113 500,00 рублей, вверенными ему потерпевшей ФИО1, противоправно распорядился по своему усмотрению.

То есть, ФИО2 совершил хищение вверенного ему чужого имущества – денежных средств в сумме 800 000,00 рублей, в крупном размере, принадлежащих ФИО1 и предназначенных для покупки автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta, путём их растраты, истратив денежные средства по своему усмотрению на личные нужды, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, как своими собственными. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 800 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, указывая на то, что не совершал уголовно наказуемого деяния; исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.159-162 т.1, л.д.176-178 т.2) следует, что с потерпевшей ФИО1 он знаком около 3-5 лет, познакомились они через общих знакомых, поскольку ранее (в 2021 году) ФИО1 обращалась к нему с просьбой подыскать ей автомобиль (так как он в этом разбирается). Он выполнил ее просьбу, подыскав автомобиль ВАЗ (LADA) Granta модификации «лифтбэк» в Башкирии, согласовав с ФИО1 данный автомобиль, а также получив от последней по расписке денежные средства на приобретение автомобиля, поехал в <адрес>, где приобрел для Барсуковой вышеуказанный автомобиль, на котором она ездит до настоящего времени. В сентябре 2024 года к нему вновь обратилась ФИО1 с просьбой подобрать для неё легковой автомобиль «Лада Гранта» модификации «лифтбэк», но поновее (более позднего года выпуска) по цене до 800 000,00 рублей, поскольку банк одобрил ей автокредит на указанную сумму; цвет и место приобретения автомобиля были не принципиальны для ФИО1 Они договорились, что за его услуги ФИО1 заплатит 10-15 тыс. рублей «чисто символически», поскольку он не занимается подбором автомобилей профессионально. Договор на оказание услуг они с ФИО1 не заключили. Он согласился на её предложение, так как ранее уже подыскивал по просьбе ФИО1 для неё автомобиль. Согласно устной договоренности с ФИО1 он должен был найти для неё автомобиль, получить согласие на его покупку, получить от неё денежные средства, купить автомобиль и пригнать его к ФИО1, после чего получить вознаграждение за работу. Он начал заниматься поиском автомобиля для ФИО1, просматривал различные сайты и варианты автомобилей указанной марки, которые находились в продаже; обсуждая варианты автомобилей с Барсуковой по телефону, посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», куда он отправлял ей варианты подобранных им автомашин. Около одного месяца он искал для ФИО1 автомобиль, и примерно в октябре 2024 года он нашел подходящий автомобиль в <адрес>, о чем сообщил ФИО1 (получил ее согласие), договорился с человеком, который работает в такси, что он его свозит и за деньгами к Светлане и в <адрес> для просмотра автомобиля. На следующий день, перед тем, как ехать в <адрес> он приехал к ФИО1 на работу в <адрес> муниципального округа <адрес>, где она передала ему денежные средства в сумме 800 000,00 рублей в коробке из-под телефона, расписку они никакую не составили. Деньги он при передаче не пересчитывал, о размере денежных средств (которые Светлана должна была ему передать на приобретение автомобиля) она сообщала ему ранее по телефону; при передаче денег ФИО1 лишь сообщила, что «здесь вся сумма». Забрав денежные средства, он поехал осматривать автомобиль в <адрес>. При осмотре автомобиля он определил, что автомобиль описанию не соответствует, ранее был в ДТП, производился ремонт автомобиля. Он позвонил Светлане и сообщил, что данный автомобиль брать не будет. Уже после осмотра автомобиля, он пересчитал денежные средства, которые ему передала Светлана в коробке, и там действительно было 800 000,00 рублей пятитысячными купюрами. По приезду в <адрес>, он созвонился с ФИО1, которая сказала, чтобы деньги пока остались у него и, что нужно продолжить поиски автомобиля, на что он согласился. Продолжив поиски, на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже нужного автомобиля в <адрес>, а именно «Лада гранта» модификации «лифтбэк» в кузове красного цвета, 2021 года выпуска по цене 795 000,00 рублей, который предложил ФИО1, направив ей ссылку с фотоизображением данного автомобиля. Автомобиль Светлане понравился, она согласилась приобрести его в собственность. Получив согласие ФИО1, он обратился к своему товарищу в <адрес> - Свидетель №3, для того, чтобы он посмотрел выбранный автомобиль. Свидетель №3 автомобиль одобрил, после чего он (ФИО2) купил билеты и выехал в <адрес>. В <адрес> проживает его мать - Свидетель №1, у которой он остановился. По приезду в <адрес> он связался с продавцом автомобиля, но к тому времени автомобиль уже был продан за более высокую цену. После этого, находясь в <адрес> у своей матери, он продолжил поиски автомобиля для ФИО1, продолжая связь с ней по телефону, сообщив ей о том, что автомобиль он не успел купить. Поиски автомобиля для ФИО1 он продолжал еще 10 дней, однако подходящий для неё автомобиль так и не нашел. В какой-то момент он зашел в онлайн-казино, где решил сыграть. Первая ставка была 5 000,00 рублей, он решил позаимствовать данную сумму из денежных средств ФИО1, посчитал, что это небольшая сумма, даже в случае проигрыша, он сможет возместить ее Светлане. Проиграв указанную сумму, он продолжил играть в онлайн-казино, желая отыграться и его затянуло. Каждая следующая ставка сопровождалась желанием отыграться и вложить деньги обратно, но в какой – то момент, он потерял самообладание и контроль над собой, будучи одержим желанием выиграть и вложить деньги обратно. Он частями по 5 000,00 рублей, 10000,00 рублей, 50000,00 рублей денежные средства ФИО1 вносил наличными на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся у него в пользовании, которыми затем оплачивал ставки в мобильном приложении «Азино 777», которое было скачено в его старом мобильном телефоне марки «Redmi not 9 pro» (данный телефон сломался, его нет у него в пользовании). Таким образом, он проиграл в казино онлайн почти все денежные средства ФИО1 в течение 7 дней, там оставалась небольшая сумма, которую он также проиграл, но уже не онлайн, а наличными в <адрес>. Когда он осознал произошедшее, начал искать возможность вернуть деньги ФИО1, обращался к своим родственникам, друзьям и товарищам за помощью, просил одолжить денег, но получал отказ, т.к. все говорили, что в настоящее время помочь не могут, ссылаясь на свои трудности. Также он обращался в кредитные организации, но также получал отказ. Ему было стыдно сообщать ФИО1, что он проиграл ее деньги в онлайн-казино, не хватило духу. По приезду в <адрес> в начале декабря 2024 года, он встретился с ФИО1 и сообщил, что деньги в размере 800 000,00 руб. утерял, но готов их возместить в полном объеме в течение 6-ти месяцев, и предложил ей написать расписку – обязательство о возврате ей денежных средств в указанной выше сумме. Однако ФИО1 пояснила, что уезжает в <адрес> на учебу и по приезду можно будет составить расписку - обязательство. На тот момент он подрабатывал в «Яндекс» такси, одновременно подыскивая работу вахтовым методом; свободных денежных средств для того, чтобы отдать их ФИО1, у него не было, да и он хотел вернуть ей всю сумму сразу. Подыскав работу вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту в <адрес> края, где и работал до задержания. Когда он получил вызов по повестке в полицию, он купил билет на самолет и вылетел в <адрес>, где в аэропорту его задержали сотрудники полиции. На момент получения денежных средств от ФИО1 он не имел намерений их похищать; использовать её денежные средства для оплаты ставок в «АЗИНО 777» он решил после того, как у него не получилось подобрать и купить для неё автомобиль. Денежные средства в сумме 800 000,00 руб. у ФИО1 он не похищал, последняя передала ему данные деньги для покупки автомобиля, но он их проиграл. В последствии деньги он ФИО1 не отправлял (в том числе частями для погашения кредита), поскольку был ограничен в финансах.

Дополнительно пояснил, что доверенность ему на покупку автомобиля и на его оплату полученными от ФИО1 денежными средствами, не выдавалась.

Отвечая на вопросы, подсудимый также показал, что автомобиль для ФИО1 он никакой не приобретал, сотрудники полиции никакой автомобиль не арестовывали и не изымали. Данную версию он сообщал ФИО1, т.к. ему было стыдно признаться в том, что он просто проиграл ее деньги.

Также подсудимый пояснил, что его сожительница Свидетель №2 по его просьбе передала ФИО1 50 000,00 рублей, в счет возмещения потраченной им суммы; пояснил, что виноват перед ФИО1, но не считает свои действия преступными, готов полностью возместить ей всю сумму. До задержания работал газоэлектросварщиком вахтовым методом, его доход составляет от 150 000,00 до 200 000,00 руб. в месяц, сожительница также имеет свой собственный доход (размер у нее не уточнял), проживают вместе с несовершеннолетней дочерью сожительницы, у них общий бюджет. Указал на то, что у него есть зависимость от игры «игромания», азарт. Пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем, также имеются проблемы со здоровьем у его отца и матери; матери он (по приезду в <адрес>) оказывает помощь по хозяйству.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.80-86 т.1) следует, что в конце августа - в начале сентября 2024 года у нее состоялся разговор с сыном Павлом о том, чтобы автомобиль, который у нее находится в пользовании передать ему (для того, чтобы он мог учиться и работать), а ей приобрести автомобиль новее, пока она работает и имеет такую возможность. В связи с чем, в конце сентября 2024 года она обратилась к ФИО2 с просьбой помочь подыскать и приобрести ей в собственность легковой автомобиль «Лада Гранта» за денежное вознаграждение, поскольку ранее он уже помогал ей в аналогичной просьбе в 2021 году, когда она с помощью ФИО2 приобрела автомобиль марки «Лада Гранта» «лифтбэк», 2016 года выпуска (на котором она до настоящего времени ездит). ФИО2 ей порекомендовали знакомые, как человека, который, хорошо разбирается в легковых автомобилях, и может помочь ей в поиске и приобретении автомобиля. Письменный договор на оказание для неё услуг по поиску и покупке автомобиля в 2021 году они с ФИО2 не заключали, поскольку она не посчитала нужным это сделать, так как ей его порекомендовали её знакомые, в связи с чем, она обратилась к нему, полагаясь только на доверие к нему. ФИО2 приобрел для нее подходящий автомобиль в Башкирии, она также передавала ему 300 000,00 рублей наличными для приобретения автомобиля, о чем брала расписку. После того, как ФИО2 пригнал ей автомобиль, и она передала ему денежное вознаграждение за его услуги в размере 10 000 рублей, более с ним не общалась.

Так для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она оформила онлайн через личный кабинет ПАО «Сбербанк» в её мобильном телефоне автокредит на сумму 800 000,00 рублей под 20,90 % годовых на период с даты заключения Договора до платежной даты 1-го аннуитентного платежа. При не предоставлении ею документов в сроки, установленные индивидуальными условиями кредитного договора, и/или не предоставлении права залога Кредитора - 37,90% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту на момент его оформления и получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составлял 21 597,71 руб. Впоследствии после непредоставления ею в банк ПТС автомобиля, сумма ежемесячного платежа составляла 29 788 рублей 36 копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств - кредита на руки наличными в отделении банка, она сразу позвонила ФИО2 и сказала ему, что он может начать подыскивать для неё автомобиль в пределах стоимости 800 000,00 рублей, поскольку ей одобрен кредит на эту сумму. ФИО2 сказал, что приступит к поиску машины для неё. Также предложил ей общаться с ним посредством мессенджера «Ватсап», поскольку он работал тогда в такси и днем мог спать, и не отвечать на её звонки. На его предложение она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она начала с ним переписку в мессенджере «WhatsApp». За свои услуги ФИО2 попросил у неё вознаграждение в размере 15 000,00 рублей, и она согласилась выплатить ему эту сумму. При этом, по обоюдной договоренности, оплату за его услуги она должна была ему произвести тогда, когда он пригонит ей автомобиль. В ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 отправлял ей фотоизображения автомобилей, которые имелись в объявлениях на сайтах «Авито», «Авто.ру», проверял их по учётам, как числящиеся в угоне, в залоге у приставов, находящихся после аварии, проверял технические характеристики и сообщал ей об этом. Сначала он находил вариант автомобиля в <адрес>, но фото и ссылку авто ей не скидывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил и сообщил, что есть возможность приобрести Ладу Гранту «Лифтбэк» 2021 года выпуска, стоимостью 780 000,00 рублей в <адрес>. Она согласилась на такой вариант. ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 ФИО2 на автомобиле «Яндекс такси» в кузове белого цвета, приехал к ней на работу, по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. По приезду ФИО2, она вышла, взяла с собой голубую коробку из-под телефона, в которую положила 800 000,00 рублей для оплаты покупки автомобиля, и передала коробку с денежными средствами ФИО2 Все происходило в спешке (суматохе), о расписке она совсем забыла и не взяла ее с ФИО2, также она доверяла ему, поскольку ранее уже обращалась к нему с аналогичной просьбой, передавала ему наличные денежные средства для приобретения автомобиля, и свои обязательства перед ней он выполнил. ФИО2 взял коробку с деньгами, их не пересчитывал. Денежные средства в сумме, превышающей стоимость автомобиля, в размере 20 000,00 рублей, предназначалась на непредвиденные расходы, а не как вознаграждение ФИО2 То есть, в том случае, если бы у него не получилось приобрести автомобиль за 780 000,00 рублей, он мог поискать другой автомобиль в пределах стоимости 800 000,00 рублей. Денежные средства были все купюрами номиналом 5000,00 рублей, в количестве 160 купюр. После этого ФИО2 ей сказал, что позвонит сразу после осмотра автомобиля в натуре, сел в автомобиль «Яндекс такси» и уехал. Далее они с ФИО2 поддерживали общение посредством мессенджера «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей в мессенджере о том, что нашёл машину в <адрес> и ещё две в <адрес> по хорошей цене, и намерен посмотреть эти машины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что пока никаких новостей для неё нет, но чтобы она не переживала. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты она сама написала ФИО2, чтобы он ей отправил деньги обратно для погашения кредита, так как для неё ничего не нашёл. Ответа от него не последовало, и в этот же день в вечернее время она вновь ему написала о том, чтобы он вернул ей деньги. ФИО2 ответил ей лишь на следующее утро о том, чтобы она не переживала, что деньги он ей привезет. Переписка с ФИО2 продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он перестал просматривать её сообщения и отвечать на них, а также перестал отвечать на её телефонные звонки. Последнее его сообщение было о том, что он решает вопрос, как можно поскорее приехать из <адрес>, куда он уехал ДД.ММ.ГГГГ за приобретением автомобиля для неё, и вернуть ей 800 000,00 рублей. Срок предоставления ПТС на приобретенный ею автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору автокредита была предусмотрена 10 числа каждого месяца. Ей стало понятно, что ФИО2 обманывает её и не собирается приобретать для неё автомобиль, либо возвращать ей денежные средства в начале ноября 2024 года, когда она ему написала, чтобы он вернул ей денежные средства, а он не отвечал ей, не приезжал в <адрес> для возвращения ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей посредством мессенджера «Телеграмм» и сообщил о том, что приобрёл на её денежные средства, автомобиль «Лада Гранта» модификации «Лифтбэк» 2021 года выпуска, стоимостью 780 000,00 рублей, который у него впоследствии изъяли сотрудники полиции в <адрес>, в связи с чем, он не смог исполнить свои обязательства перед нею. Она ему не поверила, поняла, что он её обманывает, поскольку прошло уже более месяца, как она отдала ему деньги, он долго не выходил на связь, игнорировал её, искал всяческие отговорки под любым предлогом, избегал встреч с нею и переписки, не возвращал ей деньги и не искал более для неё никаких других вариантов машин. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию на ФИО2, а накануне она внесла первый платеж по автокредиту, в какой сумме, точно не помнит. Уже после написания заявления в полицию, ФИО2 связался с ней и рассказал версию о том, что приобретенный на её денежные средства автомобиль, у него в <адрес> забрали сотрудники полиции, но обещал платить кредит и вернуть деньги. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под предлогом оказания для неё возмездной услуги по поиску и приобретению ей в собственность легкового автомобиля «Лада Гранта» «Лифтбэк», похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 000,00 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере. В порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к ФИО2 ранее она не обращалась, поскольку договор на оказание услуг с ФИО2 они не заключали; она обратилась в полицию, так как не знала, что делать, где искать ФИО2 и как вернуть свои деньги. Автокредит ей пришлось рефинансировать ДД.ММ.ГГГГ, для погашения автокредита в ПАО «Сбербанк», и в настоящее время она выплачивает автокредит под залог своего автомобиля в ПАО «Совкомбанк» в сумме 432 000,00 рублей, с ежемесячным платежом 13 467 рублей 68 копеек, сроком на 5 лет. С ФИО2 она более не встречалась, её денежные средства ФИО2 ей добровольно не возвращал. Его сожительница передала ей 50 000,00 рублей и более ничего.

Исковые требования поддержала в полном объеме, желает взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб, который по состоянию на июнь 2025 года с учетом процентов составил 1 013 592 рубля 51 копейку.

Потерпевшая также полностью подтвердила оглашенные показания.

Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснила, что ей финансово очень тяжело, указанный выше кредит ей помогает платить дочь, кроме того, на содержании у нее находятся 2 сына, которые обучаются один в <адрес>, второй в <адрес>, каждому она оплачивает съемное жилье, дает деньги на питание, покупает одежду, также оплачивает коммунальные платежи за свою квартиру. Заработной платы на все указанные расходы ей не хватает, поэтому она подрабатывает в ветеринарной клинике, берет анализы у животных. Также пояснила, что когда она встречалась с ФИО2 после его возвращения в <адрес>, ФИО2 был с пивом, а она хотела, чтобы он написал расписку о возвращении денежных средств в полиции, а она в свою очередь забрала бы заявление на него. Поэтому в день встречи расписка не была составлена, а затем она действительно уезжала на учебу в <адрес>, а по возвращении она уже с Истоминым не встречались: то он не отвечал на телефон, то был занят и т.д.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее дочерью. Примерно летом – в начале осени 2024 года от внука Павла ей стало известно о том, что ФИО1 собирается отдать ему свою автомашину. Она спросила у него, на чём тогда будет ездить сама ФИО1, если отдаст ему свою машину; на что Павел ответил, что мама (ФИО1) собирается купить себе новую автомашину. На вопрос, где ФИО1 возьмет деньги на новую машину, Павел ответил, что кредит возьмет. О том, что ФИО1 взяла кредит в банке на покупку легковой автомашины, и отдала денежные средства своему знакомому, который ранее уже покупал для неё легковой автомобиль, она узнала уже тогда, когда этот мужчина уехал за машиной для ФИО1; куда именно он уехал за машиной ей не известно. Как зовут этого мужчину и сколько денежных средств ФИО1 передала этому мужчине для покупки ей автомобиля, и сколько взяла в кредит в банке, она также не знает, так как не интересовалась. Дочь рассказывала ей, что с данным мужчиной они поддерживают переписку, машину он найти не может. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно о том, что мужчина перестал ей отвечать на телефон, а когда объявился сказал, что будет платить кредит и снова пропал. В связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, ей (ФИО18) об этом стало известно в декабре 2024 года. Этот мужчина автомобиль дочери так и не купил, деньги не верн<адрес> слов ФИО1 ей известно о том, что он сначала рассказывал, что машину для неё якобы купил, но впоследствии у него эту машину забрали сотрудники полиции, при покупке автомобиля его «развели». Она спрашивала у дочери, по какой причине та не взяла с него расписку в получении денежных средств. ФИО1 ей ответила, что доверяла ему, так как ранее он уже приобретал для неё автомобиль, для покупки которого она также передавала ему наличные денежные средства. Также показала, что дочь работает врачом в <адрес> и подрабатывает в ветклинике лаборантом, иного дохода – не имеет (ей не известно), заработная плата дочери ей также неизвестна. У ФИО1 трое детей: дочь 32-33 года, сын Павел – 20 лет и еще один сын - 18 лет; внуки учатся, дочь их содержит, а внучка - помогает маме (ФИО1) финансово.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.201-203 т.1) следует, что в апреле 2025 года она познакомилась с ФИО2, с которым они сожительствуют, но бюджеты у них разные. ФИО2 работает газоэлектросварщиком вахтовым методом в <адрес> края. Последний раз на вахту он уехал ДД.ММ.ГГГГ и вернулся обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ему дали небольшой отпуск примерно на неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, когда прилетел самолетом из <адрес> в <адрес>. О том, что он является подозреваемым по уголовному делу, она ранее не знала; узнала об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по телефону, когда ехал из аэропорта в <адрес>. ФИО2 сообщил, что сотрудники полиции везут его в <адрес> края на допрос. Относительно своего задержания ФИО2 сказал ей о том, что это связано с приобретением одной своей знакомой автомобиля, который впоследствии забрали сотрудники полиции, как числящийся в угоне, в связи с чем, у него появились долговые обязательства в сумме 800 000,00 рублей перед этой женщиной. Со слов ФИО2 ей известно о том, что он намерен возместить потерпевшей материальный ущерб. По какой причине ФИО2 не отдавал этот долг ранее, хотя бы частями, ей не известно, но она знает, что он имел доход от постоянного места работы. Ранее ФИО2 работал по трудовому договору, а в настоящее время оформлен как самозанятый. Размер дохода ФИО2 в настоящее время ей не известен, но точно более 100 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она частично возместила потерпевшей ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей. Свободных денежных средств для возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО1 в полном размере, у ФИО2 в настоящее время нет. Остальные денежные средства ФИО2 обязательно возместит в полном объеме, но для этого ему необходимо выйти на свободу, чтобы продолжить работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.206-207 т.1) следует, что из числа своих знакомых может назвать ФИО2, с которым он знаком с детства, так как они выросли в одной деревне. В октябре 2024 года, более точной даты, он не помнит, ФИО2 позвонил ему с просьбой осмотра автомобиля «Лада Гранта» в кузове красного цвета (гос. номер не помнит). Со слов ФИО2 ему стало известно, что данный автомобиль находится на парковке по <адрес> (точного адреса не помнит). Он согласился и после работы, приехав по указанному ФИО2 адресу, увидел припаркованный автомобиль, которым интересовался ФИО2 Он сообщил ФИО2 о том, что данный автомобиль находится на парковке визуально в целом состоянии, после чего уехал домой. Более с ФИО2 он на эту тему не общался. Какой-либо переписки с ФИО2 у него после этого не сохранилось. ФИО1 ему не знакома, каких-либо противоправных действий в отношении неё он не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.55-56 т.2) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, и ФИО2 является её сыном. ФИО2 проживает в <адрес> края, точный адрес его места жительства, ей не известен. Последний раз ФИО2 приезжал к ней в гости в октябре-ноябре 2024 года. Когда сын приезжал к ней, то сказал, что приехал в <адрес> для покупки автомобиля, какого именно автомобиля, не сказал. Также пояснил, что его знакомая попросила его купить ей автомобиль и дала ему денежные средства в сумме 800 000,00 рублей. Этих денежных средств она у ФИО2 не видела, узнала о них со слов самого ФИО2 За время проживания у неё около двух недель, ФИО2, автомобиль не купил, уехал обратно в <адрес> края на поезде. Относительно обстоятельств купли-продажи автомобиля «Лада Гранта Cross» 2021 года выпуска, гос. №, ей ничего не известно, ФИО2 ей про это ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67 т.2) следует, что ФИО1 является родной сестрой её мужа - ФИО9 Точную дату не помнит, в 2024 году от ФИО1 ей стало известно о том, что она хочет поменять свой автомобиль. Свой старый автомобиль ФИО1 собиралась отдать сыну Павлу, а себе купить автомобиль поновее. ФИО1 планировала для покупки автомобиля взять автокредит в размере 800 000,00 рублей. В последствии от ФИО1 ей стало известно о том, что она взяла автокредит в ПАО «Сбербанк» в размере 800 000,00 рублей. Для покупки автомобиля ФИО1 обратилась к ранее знакомому мужчине, который ранее уже покупал для неё автомобиль, и отдала ему деньги наличными без получения какой-либо расписки, поскольку доверяла ему. После передачи денежных средств этот мужчина скрылся от неё, автомобиль не купил, денежные средства не вернул и перестал отвечать на её звонки. ФИО1 после этого находилась в панике, искала, кто может одолжить ей деньги, чтобы погасить хотя бы часть автокредита для снижения ежемесячных платежей, поскольку были огромные проценты по автокредиту. Лично к ней ФИО1 обращалась с просьбой одолжить ей 300 000,00 рублей. У неё такой суммы денежных средств не было, поэтому она не смогла ей чем-либо помочь. Впоследствии ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением на этого мужчину, который добровольно денежные средства ей не возвращал. Ей известно, что ФИО1 рефинансировала свой автокредит под залог своего автомобиля, и до сих пор оплачивает этот кредит самостоятельно. Как зовут мужчину, которому ФИО1 передала денежные средства, не знает, она никогда его не видела и не встречалась с ним.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 800 000,00 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере (л.д.2 т.1);

- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 800 000,00 рублей на цели использования заемщиком – приобретение транспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением ТС под 36,229 годовых. (л.д.87-90 т.1);

- справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д.98 т.1);

- справкой ПАО «Совкомбанк» о кредите на карту под залог Авто, депозитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.99-100 т.1);

- Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432000,00 рублей в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (л.д.101-102 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой из ячейки хранения личных вещей, задержанных в ИВС МО МВД России «Кунгурский» по <адрес>, изъят мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max/256 ГБ, IMEI1:№, IMEI2: № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2 (л.д.164-166 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max/256 ГБ, IMEI1:№, IMEI2: № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2; в указанном телефоне в ходе осмотра установлено наличие переписки с контактом «Светлана Подбор» с абонентским номером <***> в мессенджере «Телеграмм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Светлана Подбор» (ФИО1) просит у Никиты какую-нибудь сумму, чтобы оплатить кредит, на что ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что купил для неё автомобиль, который оказался в угоне, сейчас ищут продавца, хозяина машины и саму машину. Извиняется перед ней, сообщает, что решает этот вопрос и на время пока идет следствие, будет ей платить кредит, если не сможет найти всю сумму. Извиняется, что пропал и не отвечал на звонки, так как не знал, что ему делать. Интересуется размером платежа по кредиту. Вновь поясняет ей, что не скрывается, просто была тревога, что он виноват перед ней и допустил такую ошибку. «Светлана Подбор» (ФИО1) интересуется как получилось, что ни машины, ни продавца, ни хозяина найти не могут; в каком крае это произошло? И не смогут ли ее друзья помочь; просит вернуть ей все денежные средства - 800 000,00 рублей, так как большие проценты по кредиту. ФИО2 заверяет её, что готов платить, пока не вернет ей всю сумму. ФИО1 просит скинуть ей хотя бы 200-300 тысяч рублей, и сообщает ФИО2 размер ежемесячных платежей по кредиту, интересуется у него, переведет ли он эту сумму. ФИО2 отвечает, что он решает этот вопрос, будет платить. ФИО1 интересуется, получится ли у ФИО2 собрать деньги на ежемесячные платежи по кредиту. ФИО2 отвечает ей, что он работает, зарабатывает, откладывает, чтобы она не переживала. ФИО1 жалуется, что от ФИО2 нет никаких переводов, а она не может тянуть такие проценты одна. ФИО2 извиняется, что не отвечал ей, решал свои проблемы. ФИО1 предлагает ФИО2 платить хотя бы пополам, поясняет, что даже проценты по кредиту с него не просит, сообщает ему, что не может платить одна, так как это безумно много, и она не виновата в этой ситуации. ФИО1 пишет, что ФИО2 врёт ей о том, что решает этот вопрос, просит ФИО2 ответить ей. ФИО2 пишет, что уехал на вахту, чтобы ей платить долг, извиняется перед нею, что не выходил на связь; пишет, что постарается позвонить ей. ФИО1 интересуется у ФИО2, не обманули ли его на работе, не выплатив заработную плату, знает о том, что он намерен платить ей долг, во что она верит. ФИО2 сообщает ФИО1, что не скрывается от неё и не прячется, просит полгода для того, чтобы заработать и отдать ей деньги, просто копит, чтобы вернуть ей (л.д.183-196 т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие приходных операций в виде взноса наличных денежных средств в сумме 820 600,00 рублей на банковский счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанных ниже суммах по календарным числам, всего 30 операций:

1) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 5 000,00 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 5 000,00 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 5 000,00 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 5 000,00 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 4 000,00 рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 5 000,00 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 5 000,00 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 50 000,00 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 50 000,00 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 100 000,00 рублей; 17)ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 105 000,00 рублей; 18) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 17 100,00 рублей; 19) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 18 000,00 рублей; 20) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 20 000,00 рублей; 21) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 55 000,00 рублей; 22) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 35 000,00 рублей; 23) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 10 000,00 рублей; 24) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 25 000,00 рублей; 25) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 60 000,00 рублей; 26) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 50 000,00 рублей; 27) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 50 000,00 рублей; 28) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 30 000,00 рублей; 29) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 1 500,00 рублей; 30) ДД.ММ.ГГГГ взнос в сумме 50 000,00 рублей (л.д.210-212, 213-250 т.1; л.д.1-14 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, дополнительно осмотрен мобильный телефон обвиняемого ФИО2; осмотром установлено: мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max/256 ГБ» в корпусе черного и серого цветов, размерами 7,6 см.*16 см.*0,7 см., в силиконовом прозрачном чехле. Экран телефона без защитного стекла. На задней панели телефона в верхней левой части имеется 4 фото/видео камеры и «глазок» фотовспышки. Слот телефона предназначен для одной сим-карты, в нем вставлена сим-карта оператора «Т2Мобайл», абонентский №. При входе с рабочего стола в «Настройки», «Об этом устройстве» установлены два Imei телефона: 1) №, 2) № и его серийный номер JG3HKC43G9.

На рабочем столе телефона имеются различные мобильные приложения, в том числе Сбербанк Онлайн - личный кабинет, для входа в который установлен цифровой код. При вводе комбинации цифр 26081, открывается доступ в личный кабинет Сбербанк онлайн, где во вкладке «история» сформирована выписка по платежному счету дебетовой карты счёт №, открытой на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выписка распечатана на 27 листах, приложена к протоколу осмотра. Согласно данным выписки за указанный выше период имеются операции по внесению наличных денежных средств через АТМ различными суммами, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства вносятся через АТМ, расположенные в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – через АТМ, расположенные в <адрес>, в общей сумме 686 500,00 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 105 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 55 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 60 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 1 500,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 взнос наличных через АТМ <адрес> в сумме 50 000,00 рублей.

Впоследствии внесенные через банкомат денежные средства расходуются, путём переводов третьим лицам, оплаты товаров и услуг в торговых сетях.

При просмотре в личном кабинете «Сбербанк онлайн» операций по внесению наличных денежных средств через АТМ за указанный выше период имеется информация о подробности операции с указанием адреса АТМ, и расположением его на карте. Согласно данным последней операции по внесению ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 денежных средств через АТМ в сумме 50 000,00 рублей, адрес АТМ указан: <адрес> (л.д.127-129, 130-155 т.2);

- распиской потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила в счет возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме 50 000,00 рублей от Свидетель №2 (л.д. 200 т.1).

Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6 посредством видеоконференц-связи, который показал, что знаком с подсудимым ФИО2 примерно 3-4 года. В ноябре – декабре 2024 года ФИО2 обращался к нему за деньгами, просил в долг 800 000,00 рублей или любую другую сумму по возможности; говорил, что ему нужно погасить долг, что-то связано с приобретением машины для женщины, в подробности он его не посвящал. ФИО2 говорил, что-то о том, что поехал приобрести автомобиль для женщины, но его обманули. К нему за деньгами он обратился, поскольку они являются друзьями. На тот момент у него денег не было (т.к. тоже есть долги), но если бы у него были деньги, он обязательно одолжил их ФИО2 На какой период нужны были деньги ФИО2, они не обговаривали, последний сказал лишь, что по возможности будет отдавать деньги. Он точно не помнит, но на тот период времени ФИО2 работал в <адрес> сварщиком, возможно, подрабатывал таксистом. Именно он (Свидетель №6) впоследствии помог устроиться ФИО2 на работу в компанию «Магистраль» вахтовым методом по договору с мая 2025 года. Работать необходимо было в Сочи на строительстве моста, размер оплаты труда ФИО2 ему не известен. Последний раз он видел ФИО2 в июне-июле 2025 года, так как они работают в одной организации.

Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен также свидетель Свидетель №7 который показал, что знаком с ФИО2 более 5 лет, они являются друзьями. В ноябре или позднее - зимой 2024 года ФИО2 обращался к нему за деньгами, просил 30 000,00 рублей, говорил, что у него финансовые трудности, что произошла «не очень хорошая ситуация» с автомобилем, который он должен был пригнать. Деньги просил для того, чтобы (как он понял) оплатить кредит за кого-то. В то время у него (Свидетель №7) не было финансовой возможности, поэтому денег ФИО2 он не одолжил. Он (Свидетель №7) только вернулся с вахты и заработную плату еще не получил (его заработная плата составляет 90 000,00 рублей в месяц). Если бы он имел возможность помочь ФИО2, он обязательно бы это сделал и одолжил последнему денежные средства. Деньги ФИО2 просил на 1,5 – 2 месяца. Познакомились они через общих знакомых, совместно с ФИО2 ездили на отдых, рыбалку. Ему известно, что ФИО2 занимался ремонтом (отделкой), а также и наружной стройкой. Ранее они с ФИО2 одалживали друг другу деньги (и не один раз) и всегда все возвращали друг другу. Ему известно, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, они неоднократно ездили на его (Свидетель №7) автомобиле, а также ФИО2 работал в такси в <адрес>, автомобиль такси у него был в аренде (не собственный).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, который не отрицал фактически обстоятельств произошедшего, оспаривая лишь уголовную наказуемость за совершенное им деяние (не признавая факт совершения преступления), а также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований законодательства, являются необоснованными, и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для отнесения протокола выемки у сотрудника полиции мобильного телефона и банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max/256 Гб» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра телефона «iPhone 14 Pro Max/256 Гб» от ДД.ММ.ГГГГ к числу недопустимых доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доводы защиты о том, что в обосновании своего решения о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых следователь сослался на ч.1 ст.170.1 УПК РФ, а не на ч.1.1 ст.170 УПК РФ, - суд расценивает как техническую описку, допущенную следователем.

Производство выемки в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ проведено без участия понятных, с использованием фотосъемки, о чем имеется запись в протоколе, также в протоколе выемки отражено техническое средство, которым произведена фотосъемка – цифровой фотоаппарат.

Отсутствие фиксации хода производства выемки мобильного телефона и банковских карт не свидетельствует о порочности данного следственного действия, поскольку ход следственного действия описан в протоколе и исследован в судебном заседании, каких-либо обстоятельств, которые могли бы измениться в силу длительности хода предварительного расследования при проведении данного конкретного следственного действия, установлено не было и дополнительной фиксации (закрепления) данных обстоятельств не имело место быть; результат следственного действия зафиксирован, имеется фототаблица с фотоизображением мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max/256 Гб» и двух банковских карт, принадлежащих ФИО2

Принадлежность изъятых в ходе выемки предметов (а именно: мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max/256 Гб» и двух банковских карт) ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2, отвечая на вопросы, подтвердил принадлежность ему мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max/256 Гб», а также банковских карт (несмотря на то, что они являются не именными), подробно описав каким образом данные предметы, принадлежащие ему, оказались в ячейке хранения имущества задержанных ИВС МО МВД России «Кунгурский». Также следует учесть, что изолятор временного содержания относится к категории специализированных учреждений, в соответствии с приложением № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» установлен Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы, не предусмотренные вышеуказанным перечнем, являются запрещенными, соответственно, мобильный телефон и банковские карты не относятся к перечню предметов, которые разрешено иметь задержанным при себе, соответственно эти предметы правомерно были помещены в ячейку хранения имущества задержанных ИВС МО МВД России «Кунгурский», откуда впоследствии были изъяты.

В связи с тем, что суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств протокола выемки мобильного телефона и банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания и для исключения из перечня доказательств протоколов осмотра предметов – мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max/256 Гб», принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела от ФИО2 каких-либо обращений на недозволенные методы расследования не поступало, требований о признании доказательств недопустимыми, он не заявлял, в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращался.

Добытые вышеуказанные доказательства по делу, показания, положенные в основу приговора, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам дела подробны и логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения по обстоятельствам дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 не установлено (личных неприязненных отношений она к нему не испытывает).

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что вверенные ему потерпевшей денежные средства в размере 800 000,00 рублей для приобретения автомобиля, он без согласия ФИО1 (т.е. против воли собственника) растратил, путем их расходования, а именно проиграл их в онлайн-казино.

Так подсудимый пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой подыскать ей автомобиль (так как ранее он уже оказывал ей эту услугу) «Лада Гранта» модификации «лифтбэк», более позднего года выпуска по цене до 800 000,00 рублей. Они договорились, что за услуги ФИО1 заплатит ему 10-15 тыс. рублей и он согласился на её предложение. Согласно устной договоренности с ФИО1 он должен был найти для неё автомобиль, получить согласие на его покупку, получить от неё денежные средства, купить автомобиль и пригнать его к ФИО1, после чего получить вознаграждение за работу. Он начал заниматься поиском автомобиля для ФИО1 Подходящий автомобиль он нашел в <адрес> и перед тем, как ехать на осмотр автомобиля, он приехал к ФИО1 на работу в <адрес><адрес>, где она передала ему денежные средства в сумме 800 000,00 рублей в коробке из-под телефона, расписку они не составили (позднее он пересчитал деньги в коробке, их действительно было 800 000,00 рублей). И поскольку в <адрес> автомобиль ему не понравился, приобретать его он не стал и, с согласия Светланы, продолжил поиски автомобиля для нее, деньги оставив у себя. Далее он нашел объявление о продаже нужного автомобиля в <адрес>, а именно «Лада гранта» модификации «лифтбэк» в кузове красного цвета, 2021 года выпуска по цене 795 000,00 рублей, который предложил ФИО1, направив ей ссылку с фотоизображением данного автомобиля. Светлана согласилась приобрести данный автомобиль и он, купив билеты, поехал в <адрес> за автомобилем, но по приезду, автомобиль был продан другому лицу за более высокую цену. Он продолжил поиски автомобиля для Светланы, но в какой-то момент зашел в онлайн-казино в мобильном приложении «Азино 777», где решил сыграть, одолжив деньги у ФИО1 Однако, его затянуло (он желал отыграться) и проиграл все деньги, принадлежавшие Светлане, которые она ему передала для приобретения автомобиля марки ВАЗ (LADA) Granta. Когда он осознал произошедшее, начал искать возможность вернуть деньги ФИО1, обращался к своим родственникам, друзьям и товарищам за помощью, просил одолжить денег, но получал отказ, т.к. все говорили, что в настоящее время помочь не могут, ссылаясь на свои трудности. Также он обращался в кредитные организации, но также получал отказ. Ему было стыдно сообщать ФИО1, что он проиграл ее деньги в онлайн-казино, не хватило духу. По приезду в <адрес> в начале декабря 2024 года, он встретился с ФИО1 и сообщил, что деньги в размере 800 000,00 руб. утерял, но готов их возместить в полном объеме; при этом деньги ей не отправлял (в том числе частями для погашения кредита), поскольку был ограничен в финансах.

К версии подсудимого о том, что сначала подходящий автомобиль он нашел в <адрес>, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены (ссылку на данный автомобиль либо фото автомобиля ФИО2 потерпевшей не направлял, каких-либо иных доказательств его слов не имеется), принципиального значения данное обстоятельство по делу также не имеет - не влияет ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию содеянного.

К показаниям подсудимого о том, что «позаимствовать» у ФИО1 денежные средства на ставки в онлайн-казино он решил, находясь в <адрес>, когда узнал, что подходящий автомобиль уже продан, суд также относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности выпиской по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зачисления на счет данной карты начались через АТМ <адрес>, в том числе в крупных суммах 50 000,00 рублей, 100 000,00 рублей и были продолжены через АТМ <адрес>, из чего следует, что умысел на растрату вверенных денежных средств, сформировался у ФИО2 раньше, а именно когда он находился в <адрес>, до отъезда в <адрес> - после передачи ему денежных средств потерпевшей; соответственно, и внесение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на свой счет для оплаты ставок онлайн-казино было начато ФИО2 до его отъезда в <адрес>.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что в конце сентября 2024 года она обратилась к ФИО2 с просьбой помочь подыскать и приобрести ей в собственность легковой автомобиль «Лада Гранта» за денежное вознаграждение, поскольку ранее он уже помогал ей в аналогичной просьбе в 2021 году, когда она с помощью ФИО2 приобрела автомобиль марки «Лада Гранта» «лифтбэк», 2016 года выпуска (на котором она до настоящего времени ездит). ФИО2 ей порекомендовали знакомые, как человека, который, хорошо разбирается в легковых автомобилях, и может помочь ей в поиске и приобретении автомобиля. Что в 2021 году, что в 2024 году письменный договор на оказание для неё услуг по поиску и покупке автомобиля они с ФИО2 не заключали, поскольку она не посчитала нужным это сделать, так как ей его порекомендовали её знакомые, в связи с чем, она обратилась к нему, полагаясь только на доверие к нему. Так для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она оформила онлайн через личный кабинет ПАО «Сбербанк» в её мобильном телефоне автокредит на сумму 800 000,00 рублей под 20,90 % годовых. После получения денежных средств - кредита на руки наличными в отделении банка, она сразу позвонила ФИО2 и сказала ему, что он может начать подыскивать для неё автомобиль в пределах стоимости 800 000,00 рублей, поскольку ей одобрен кредит на эту сумму. За свои услуги ФИО2 попросил у неё вознаграждение в размере 15 000,00 рублей, и она согласилась выплатить ему эту сумму. При этом, по обоюдной договоренности, оплату за его услуги она должна была ему произвести тогда, когда он пригонит ей автомобиль. ФИО2 подыскал подходящий вариант автомобиля (со слов ФИО2 сначала в <адрес>, затем в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил и сообщил, что есть возможность приобрести Ладу Гранту «Лифтбэк» 2021 года выпуска, стоимостью 780 000,00 рублей в <адрес>, выслал ей ссылку с фотоизображением автомобиля. Она согласилась на такой вариант и ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 приехал к ней на работу, по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, где она передала ему денежные средства в сумме 800 000,00 рублей в коробке из-под сотового телефона, расписку при этом с него не взяла, так все происходило быстро, в суматохе, а также она доверяла ему. После этого ФИО2 ей сказал, что позвонит сразу после осмотра автомобиля в натуре. Далее в ходе переписки ФИО2 сообщил, что нашел еще несколько вариантов автомобилей в <адрес> и в <адрес>, далее писал, что пока новостей для нее нет, чтобы она не переживала. В ноябре 2024 года она сама писала ФИО2, чтобы он ей отправил деньги обратно для погашения кредита, так как для неё ничего не нашёл. Ответа от него не последовало, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал просматривать её сообщения и отвечать на них, а также перестал отвечать на её телефонные звонки. Последнее его сообщение было о том, что он решает вопрос, как можно поскорее приехать из <адрес>, куда он уехал ДД.ММ.ГГГГ за приобретением автомобиля для неё, и вернуть ей 800 000,00 рублей. В начале ноября 2024 года ей стало понятно, что ФИО2 обманывает её и не собирается приобретать для неё автомобиль, либо возвращать ей денежные средства, когда она ему написала, чтобы он вернул ей денежные средства, а он не отвечал ей, не приезжал в <адрес> для возвращения ей денежных средств. Поскольку сумма ежемесячного платежа была крупная, она просила ФИО2 хотя бы помогать ей выплачивать кредит, на что он отвечал, что будет помогать ей и вернет ей всю сумму в размере 800 000,00 рублей, однако никаких поступлений от ФИО2 не было, до того, пока она не обратилась в полицию с заявлением. Денежные средства в размере 50 000,00 рублей ей передала сожительница ФИО2, когда уже шло следствие и Никита был под стражей.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, а также свидетелей являются полными, правдивыми, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств (поскольку ФИО2 обращался к друзьям с просьбой одолжить денег в долг для возврата их потерпевшей, что подтверждают свидетели защиты Свидетель №6 и Свидетель №7), соответственно, и об отсутствии состава преступления, в связи с чем, имеются основания для его оправдания, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращение подсудимого к друзьям с просьбой одолжить денежные средства с целью возврата их потерпевшей, не исключает умысла ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей (вверенных ему) путем их растраты, не влияют на уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого, а также не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступному деянию, поскольку имеется совокупность иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации деяния, совершенного подсудимым, а именно, в том, что с прямым умыслом ФИО2 совершено хищение вверенного ему имущества (денежных средств в размере 800 000,00 рублей), путем их растраты в корыстных целях.

Так, характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что он совершил хищение вверенного ему имущества (денежных средств) путем растраты, при этом действовал умышленно, с корыстной целью, вверенное имущество в виде денежных средств ему не принадлежало, а принадлежало потерпевшей ФИО1, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о приобретении подсудимым ФИО1 более нового автомобиля Лада Гранта комплектации «Лифтбэк», за что она должна была произвести оплату в размере 15000,00 рублей после того, как ФИО2 пригонит ей купленный автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, о том, что сделка (договор) между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, денежные средства были переданы потерпевшей подсудимому на основании устного гражданско-правового договора с определенной целью, с целью приобретения автомобиля, после чего должна была произойти оплата услуг ФИО2 за подбор, покупку и перегон автомобиля для передачи в собственность ФИО1 При этом сторонами устно обсуждались и более подробные детали сделки, а именно: марка автомобиля, год выпуска, сумма сделки.

Однако, после передачи ФИО1 подсудимому денежных средств на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 800 000,00 рублей, ФИО2 свои обязательства по приобретению автомобиля для ФИО1 не выполнил и совершил противоправные действия: растратил в корыстных целях вверенное ему имущество (денежные средства) потерпевшей против воли собственника путем их расходования, а именно проиграл их в онлайн-казино, тем самым обратив их в свою пользу, о чем ФИО1 в известность не поставил, при этом не имея прав по распоряжению денежными средствами на личные цели, согласия на это потерпевшая ФИО2 не давала, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению путем их расходования.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Так, расплачиваясь в онлайн-казино денежными средствами ФИО1, ФИО2 действовал намеренно, понимая, что денежные средства ему не принадлежат.

Умысел ФИО2 охватывался противоправным характером его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество (денежные средства потерпевшей) в свою пользу, у ФИО2 имелась реальная возможность возвратить денежные средства собственнику после того, как ему не удалось подыскать подходящий автомобиль, так как потерпевшая ФИО1 неоднократно писала, звонила, интересовалась продвижением поиска автомобиля, его приобретением (о чем и была достигнута устная договоренность); также потерпевшая интересовалась и судьбой переданных на доверии ФИО2 денежных средств для приобретения ей автомобиля, просила вернуть их, помочь ей с оплатой кредита, который она оформила для приобретения автомобиля. Однако, ФИО2 не исполнил условия устного договора, нарушив их, умышленно растратив денежные средства потерпевшей, предназначенные для приобретения автомобиля Лада Гранта комплектации «Лифтбэк».

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер похищенных денежных средств в сумме 800 000,00 рублей, подтверждается представленными материалами уголовного дела и участниками процесса не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак растраты, то есть хищения чужого имущества, «совершенного в крупном размере», поскольку материальный ущерб от хищения денежных средств составил 800 000,00 рублей, который превышает 250 000,00 рублей.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств, причинения материального ущерба в указанной в предъявленном обвинении сумме, судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным в <адрес> характеризуется как лицо, официально нетрудоустроенное, жалоб и нареканий от соседей и местных жителей на которое не поступало, конфликтов не допускающее (л.д. 44 т.2); по месту работы в ООО «ГК Магистраль» характеризуется как грамотный и ответственный сотрудник, работает в должности электрогазосварщик, выполняет сварочные работы, контролирует качество сварных швов и соблюдение техники безопасности; дисциплинарных взысканий не имеет, аварийных ситуаций не допускал, трудолюбивый, обладает высокой работоспособностью; неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержан, корректен, отличается пунктуальностью и стремлением к профессиональному росту; зарекомендовал себя ответственным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки и нести ответственность за результат своей деятельности (л.д.39 т.3); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 47 т.2).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины (суд расценивает признание ФИО2 фактических обстоятельств произошедшего), раскаяние в содеянном, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей в ходе судебных прений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца и матери, оказание помощи матери по хозяйству (в периоды когда подсудимый приезжает к ней в гости); содержание несовершеннолетнего ребенка сожительницы; частичное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.200 т.1).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, а также принцип гуманизма, отношение подсудимого к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания. Суд считает, что такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 данных о личности, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, ФИО2 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения подсудимым преступления, в сумме 1 013 592 рубля 51 копейка, это: 800 000,00 рублей - материальный ущерб, причиненный преступлением и 213 592,51 руб. – проценты по кредиту по состоянию на июнь 2025 года с учетом его рефинансирования (л.д.146 т.1).

В судебном заседании потерпевшая на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не отрицая, что ей сожительницей подсудимого Свидетель №2 передана сумма 50 000,00 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.200 т.1).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 1 013 592 рубля 51 копейка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом установленного по делу материального ущерба, причиненного потерпевшей и указанного в обвинении, в размере 800 000,00 руб. за вычетом возмещенного ей ущерба в размере 50 000,00 рублей, то есть с ФИО2 (гражданского ответчика) подлежит взысканию сумма в размере 750 000,00 рублей (800 000,00 руб. – 50 000,00 руб. = 750 000,00 руб.).

Исковые требования в остальной части (фактически проценты по кредиту) суд в рамках уголовного дела оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежавшее ФИО2 – на мобильный телефон № №, рыночной стоимостью 54745,00 рублей; и на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с остатком денежных средств в размере 41 294 рубля 32 копейки (л.д.17-18, 19-21 т.2). Данную меру процессуального принуждения следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2;

- выписку по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: №.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: на мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max/256 ГБ, IMEI1:№, IMEI2: №, рыночной стоимостью 54745 рублей; и на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с остатком денежных средств в размере 41 294 рубля 32 копейки, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья