Апелляционное постановление № 22К-2338/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Ш.

защитника Бариновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Симановой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2021 года, которым Ш., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28.09.2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш., выступление защитника Бариновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.09.2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Симанова М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем. Считает, что выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что обвиняемый женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, помогает своему отцу, страдает заболеваниями, работает, что исключает желание скрыться. Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке им побега. Суду не были представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о причастности Ш. к инкриминируемому преступлению.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ш. может скрыться, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства.

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность применения в отношении Ш. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, с учетом тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что Ш. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ш. под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ш., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 28.07.2021 года, в связи с чем 2-х месячный срок следствия истекает 27.09.2021 года (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2021 года в отношении Ш. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему по 27.09.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья