Приговор № 1-134/2024 1-949/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-134/2024

...

дело № 1-134/2024

УИД 56RS0018-01-2023-012162-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

представителя потерпевшего ФИО старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, работающего водителем в ООО «Строймеханизация», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... примерно в 17.00 часов, находясь в помещении по адресу: ..., ул...., обнаружил закрепленную за ФИО. топливную карту «Роснефть» N, предоставленную в соответствии с договором N от ..., заключенным по адресу: ..., между поставщиком ООО «РН-Карт», расположенным по адресу: ..., кабинет 105 Б, ИНН <***>, ОГРН <***> и покупателем ООО «Строймеханизация», расположенным по адресу: ..., помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, которая предоставляет возможность приобретения моторного топлива для служебных автомобилей ООО «Строймеханизация» за счет перечисляемых на счет N денежных средств, принадлежащих ООО «Строймеханизация». ФИО2, достоверно зная о том, что имеется привязка к счету и возможность приобретения указанной картой моторного топлива, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета N, открытого в банке «ВБРР» (АО) ..., оформленного на ООО «РН-карт», с которого производится списание денежных средств, принадлежащих ООО «Строймеханизация», при заправке моторным топливом на АЗС служебных автомобилей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ... примерно в 20.00 часов ФИО2, связавшись с Свидетель №1, предложил последнему приобрести для его грузового автомобиля марки «РЕНО АЕ390 МАGNUM» государственный регистрационный знак ... дизельное топливо по более низкой стоимости, а именно 40 рублей за 1 литр дизельного топлива. Получив его согласие, ФИО2, находясь на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ..., передал Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, ранее обнаруженную им топливную карту «Роснефть» N, который осуществил заправку принадлежащего ему автомобиля марки «РЕНО АЕ390 МАGNUM» государственный регистрационный знак N дизельным топливом, оплачивая его топливной картой «Роснефть» N за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Строймеханизация», в следующем объеме: ... в 22.55 часов в количестве 500 литров на сумму 29 250 рублей, ... в 22.46 часов в количестве 300 литров на сумму 17 550 рублей. Осуществив заправку, Свидетель №1 вернул ФИО2 топливную карту N и передал наличные денежные средства в сумме 32 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил со счета N топливной карты «Роснефть» N, принадлежащей ООО «РН-Карт», путем бесконтактной оплаты покупок, с использованием электронных средств платежа, денежные средства на общую сумму 46 800 рублей, принадлежащие ООО «Строймеханизация», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Строймеханизация» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2018 году он устроился по трудовому договору работать в ООО «Строймеханизация» водителем автомобиля «Скания» 2 класса, на котором он осуществлял перевозку дорожной техники. За ним закрепили автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак ... регион. Для осуществления заправки указанного автомобиля ему была выдана топливная карта «Роснефть», за получение которой он лично расписался в журнале выдачи топливных карт в бухгалтерии. С внешней стороны топливной карты была наклеена бумажная бирка с указанием пин-кода, для удобства пользования, лимит топлива по данной карте был не ограничен. По ней он осуществлял заправку автомобиля и затем отчитывался в бухгалтерии, путем передачи бухгалтеру чеков с заправочных станций. У ООО «Строймеханизация» имеется территория, на которой находятся гаражи, где производится ремонт автомобилей, принадлежащих организации. Данная территория находится по адресу: ..., ул..... ... он работал на закрепленном за ним вышеуказанном автомобиле, после чего вечером примерно в 17:00 часов, по окончании рабочего дня, он пригнал автомобиль на стоянку на указанную территорию, поставил его и направился к выходу. Когда он проходил мимо автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак, которого не запомнил, припаркованный на их территории, то возле автобуса увидел лежащую на земле топливную карту «Роснефть». Он поднял топливную карту и сразу понял, что данная карта принадлежит ООО «Строймеханизация», так как на ней также была приклеена бумажная бирка с пин-кодом карты. Он понял, что топливную карту утерял работник их организации, кто именно, не знал, но сообщать о своей находке он никому не стал, хотел отдать её в бухгалтерию на следующий день. В это время ему надо было отдать долг в размере 50000 рублей, но этих денег у него не было, и тогда он решил воспользоваться найденной топливной картой, а именно решил по карте купить топливо, а затем продать его. У него есть знакомый Свидетель №1, у которого имеется грузовой автомобиль, который тот заправляет дизельным топливом. Он позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести у него дизельное топливо по цене меньше, чем на заправочной станции, а именно 40 рублей за 1 литр, в то время как на заправочной станции 1 литр дизельного топлива стоит 67 рублей, на что Свидетель №1 согласился. С Свидетель №1 он договорился встретиться у АЗС «Башнефть», расположенной на .... Примерно в 22:30 часов он на своем автомобиле подъехал к указанной заправочной станции, куда также подъехал Свидетель №1 Он передал ФИО3 найденную топливную карту, при этом не говорил, что топливная карта ему не принадлежит, и Свидетель №1 вопросов по карте не задавал. Свидетель №1 заправил на АЗС свой автомобиль, после чего вернулся к нему и вернул топливную карту, пояснив, что заправил свой автомобиль на 800 л. дизельного топлива. Свидетель №1 передал ему наличными денежные средства в размере 32 000 рублей за дизельное топливо и уехал. Данные деньги он отдал знакомому за долг. Топливную карту на следующий день выбросил туда же, где и нашел, то есть около автобуса. То, что он незаконно воспользовался топливной картой ООО «Строймеханизация», он понимал, но ему нужны были деньги, поэтому он так поступил. Позже он узнал, что организация написала в полицию заявление по факту кражи денежных средств с топливной карты, по данному факту стала проводиться проверка. Когда служба безопасности стала интересоваться у него о топливной карте, то он признался в том, что хищение денежных средств совершил он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.208-209, 213-215).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время потерпевшему он ущерб возместил в полном объеме, подтвердил то обстоятельство, что они примирились.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО. пояснил, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Строймеханизация». Данная организация занимается оказанием услуг дорожной строительной техникой на строительных объектах. ... к нему обратился директор ООО «Строймеханизация» ФИО который пояснил, что у них с топливной карты ... похищено топливо в количестве 800 л. на сумму 46 800 рублей. ФИО. попросил помочь разобраться в этой ситуации и узнать, каким образом похищено топливо. При выяснении обстоятельств хищения топлива было выяснено, что топливо было похищено двумя транзакциями с топливной карты, закрепленной за ФИО., водителем автобуса ПАЗ. При беседе с ФИО. последний пояснил, что в период хищения топлива он не работал и свою топливную карту он оставлял в закрепленном за ним автобусе, который стоял в боксе, который находится на ул...., 3/3 и кто мог взять его карту, он не знал. ФИО. также пояснил, что когда он вернулся на работу, то топливная карта была на том же месте, где он её оставлял, он по ней заправился и поехал в командировку, то есть ничего подозрительного он не заметил, карту он никому не передавал. После произошедшего он поехал на АЗС «Башнефть», где произошла заправка топлива, которая находится по адресу: ..., и с разрешения службы безопасности просмотрел видеозапись за ..., на которой были видны двое мужчин и автомобиль, номер которого не было видно. Когда он показал видеозапись работникам ООО «Строймеханизация», никто никого на видеозаписи не узнал, поэтому он обратился в полицию с заявлением. Вместе с сотрудниками полиции он осуществлял поиск водителя автомобиля, который заправился на указанной АЗС, и он вышел на Свидетель №1, проживающего в ..., автомобиль которого был запечатлен на видеозаписи с АЗС. Со слов Свидетель №1, топливную карту ему передал для заправки ФИО2, работник ООО «Строймеханизация». Он лично знает ФИО2 как ответственного работника, охарактеризовал его в судебном заседании только с положительной стороны. Для него данное поведение подсудимого явилось полной неожиданностью. ФИО2 раскаялся в содеянном.

Относительно топливных карт пояснил, что ООО «Строймеханизация» ... заключила договор с ООО «РН-карт» по покупке топлива на АЗС для заправки транспортных средств через топливную карту, которую выпускает ООО «РН-карт». То есть ООО «Строймеханизация» перечисляет на счет N ООО «РН-карт» денежные средства, которые списываются при покупке топлива. В свою очередь, ООО «РН-карт» заключает договоры с разными АЗС в различных регионах, АЗС списывает денежные средства со счета ООО «РН-карт», ООО «Строймеханизация» к договорам с АЗС никакого отношения не имеет. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 46 800 рублей, принадлежащие ООО «Строймеханизация».

В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный организации ущерб, внеся в бухгалтерию предприятия соответствующую сумму. Руководство предприятия примирилось с подсудимым и каких-либо претензий к нему не имеет, он продолжает работать в прежней должности в организации. Просил суд снизить категорию совершенного ФИО2 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и освободить его от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с июля 2022 года он работает начальником автомобильной колоны в ООО «Строймеханизация», в его обязанности входит выпуск автомобилей на линию, контроль за водителями. Транспорт ООО «Строймеханизация» находится на огороженной охраняемой территории, где имеются боксы (гаражи), в которых ремонтируется транспорт организации, данная территория находится по адресу: ..., ул..... За каждым из водителей закреплено определенное транспортное средство, которое водитель заправляет по закрепленной за ним топливной карте, изготовленной в «Роснефть», имеющей свой номер и пин-код. В начале каждого месяца водитель транспортного средства получает чистую ведомость, в которую записывает дату заправки ТС, марку автомобиля, количество литров топлива и сумму, на которую осуществлена заправка. Каждую заправку ТС водитель помимо записи в ведомости подтверждает чеком с АЗС, а по окончании месяца водитель отчитывается по заправке ТС, сдавая ведомость с чеками либо ответственному за ГСМ ФИО4, а та в свою очередь передает всё в бухгалтерию ООО «Строймеханизация, либо сдают напрямую в бухгалтерию. ... от бухгалтера ООО «Строймеханизация» Свидетель №1 ему стало известно, что по топливной карте N, закрепленной за водителем Свидетель №1, водителем автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N регион, ... дважды была осуществлена заправка автомобиля дизельным топливом в общем количестве 800 литров, заправка осуществлялась на АЗС «Башнефть», по адресу: ..., и сообщила, что чеки по этой заправке ей не сданы. Тогда он позвонил Свидетель №1 и спросил его, где находится его топливная карта, потому что знал, что ... Свидетель №1 в это время не работал. Свидетель №1 сказал, что топливная карта при нем сейчас, а когда узнал, что по карте была осуществлена заправка на АЗС в количестве 800 л дизельного топлива, то Свидетель №1 сказал, однако ... он картой не пользовался, так как находился в отпуске, ее оставлял в автобусе, который стоял в ангаре на ремонте. Он понимал, что никто из посторонних лиц взять карту из автобуса, находящегося на охраняемой огороженной территории ООО «Строймеханизация», не мог, поэтому из автобуса ее взял кто-то из работников ООО «Строймеханизация», воспользовался ею, а затем вернул обратно. Об этом он сообщил директору ООО «Строймеханизация» ФИО5 и службе безопасности, после чего началась проверка по данному факту. Позже ему стало известно, что топливной картой, закрепленной за Свидетель №1, воспользовался водитель ФИО2 (т.1 л.д.81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает старшим бухгалтером в ООО «Строймеханизация», в ее обязанности входит учет товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ. В ООО «Строймеханизация» много различной техники, которая оказывает услуги транспортной перевозки грузов в различные регионы России. Для удобства заправки техники ООО «Строймеханизация» заключило с ООО «РН-Карт» договор N от ..., согласно которому ООО «РН-Карт» выпускает топливные карты и передает в ООО «Строймеханизация» для заправки водителями транспортных средств на АЗС. ООО «Строймеханизация» производит 100 процентную предоплату со своего расчетного счета N на расчетный счет ООО «РН-Карт» N денежные средства, которые являются собственностью ООО «Строймеханизация». Согласно п.9.3 договора, ООО «Строймеханизация» в любой момент может вернуть остаток не использованных денежных средств с расчетного счета ООО «РН-Карт», с которого производится списание денежных средств при заправке топливом на АЗС. Водитель транспортного средства получает топливную карту под роспись по реестру выдачи топливных карт. К каждой карте имеется свой пин-код, так как водители не запоминают пин-коды карт, на каждую карту приклеена бумажная полоска с записанным пин-кодом. Каждый месяц водитель отчитывается по заправке топливом своего транспортного средства: в начале месяца водитель получает пустой бланк заправочной ведомости и в течение месяца вносит в него запись по каждой заправке ТС, где указывает дату, марку ТС, государственный номер, количество литров топлива, ФИО, подпись и обязательно прикрепляет к ней чеки с АЗС. В конце месяца заправочную ведомость с чеками водитель либо сдает в бухгалтерию, либо в службу ГСМ, которая затем передает ей. В начале следующего месяца ООО «РН-Карт» предоставляет отчет по заправке, который показывает каждую заправку в предыдущем месяце с информацией по топливным картам. В середине месяца она начинает производить сверку отчета с заправочными ведомостями. Так, в середине мая 2023 года, проводя сверку за апрель 2023 года, она заметила отсутствие 2 чеков по топливной карте N, заправки по которой не были включены ни в заправочную ведомость, ни в путевые листы. По ней были осуществлены 2 заправки: ... в 22:46:53 на 300 литров дизельного топлива на сумму 17 550 рублей, и в 22:55:22 на 500 литров дизельного топлива на сумму 29 250 рублей, всего на общую сумму 46 800 рублей. Данная топливная карта была закреплена за водителем автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N регион Свидетель №1 Выяснив факт расхождения, ею было доложено об этом Свидетель №1 - начальнику автоколонны N, который начал проверку по данному поводу, в ходе которой было установлено, что хищение с карты совершил водитель ФИО2 (т.1 л.д.83-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, у него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы на протяжении примерно 25 лет. ... примерно в 20.00 часов ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него дизельное топливо для заправки грузового автомобиля по более низкой стоимости, а именно 40 рублей за 1 литр, в то время как на автозаправочных станциях стоимость 1 литра дизельного топлива составляет около 60 рублей. Данное предложение ему показалось выгодным, поэтому он согласился, при этом о причинах продажи дизельного топлива по такой низкой стоимости он не спрашивал. Они договорились встретиться на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: .... Примерно в 22.30 часов он на своем легковом автомобиле подъехал к АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ..., куда также подъехал ФИО2 Находясь на дороге, недалеко от территории АЗС, ФИО2 передал ему топливную карту «Роснефть» N, на лицевой стороне которой под полоску прозрачной скотч-ленты была прикреплена бумажная полоска розового цвета, на которой рукописным текстом нанесены цифры «6131», что еще было изображено на указанной карте, он не видел. О том, что на указанной карте, на обратной стороне была надпись о том, что карта является собственностью ООО «РН-карт», он не обратил внимания. При передаче ФИО2 ему топливной карты, кому она принадлежит, он у него не спрашивал, так как подумал, что раз она находится у него в пользовании, то принадлежит ему. Взяв топливную карту «Роснефть» N, он заехал на территорию АЗС, после чего вышел из автомобиля. За рулем его грузового автомобиля марки «РЕНО АЕ390 MAGNUM» государственный номер N регион был водитель. Он позвонил водителю, который, приехав за ним, также заехал на территорию автозаправки и сказал ему остановиться у одной из колонок. Водитель на его автомобиле марки «РЕНО АЕ390 MAGNUM» государственный номер N регион в кабине синего цвета подъехал к колонке, где вставил пистолет в заправочный бак. На кассе АЗС он расплатился топливной картой «Роснефть» N, произведя две транзакции на сумму 29 250 рублей и 17 550 рублей, таким образом, осуществив оплату за заправку своего автомобиля марки «РЕНО АЕ390 MAGNUM» государственный номер N регион дизельным топливом на 800 литров. При оплате дизельного топлива картой он вводил пароль, указанный на карте под скотч-лентой. После заправки он вернул вышеуказанную топливную карту ФИО2, при этом передав ему денежные средства в сумме 32 000 рублей, то есть 40 рублей за 1 литр дизельного топлива. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанная топливная карта ФИО2 не принадлежала, о том, что карта похищена, он не знал, в преступный сговор с ФИО2 не вступал (т.1 л.д.86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с апреля 2022 года он работает водителем в ООО «Строймеханизация». При устройстве в данную организацию за ним закрепили автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N регион. Ключ от автобуса был всегда у него, однако он никогда не закрывался. Транспорт ООО «Строймеханизация» находится на огороженной охраняемой территории, где имеются ангары, в которых ремонтируется транспорт организации, данная территория находится по адресу: ..., ул..... Транспорт в организации заправляется топливом, которое оплачивается на АЗС топливными картами, которые выдаются каждому водителю. За ним была закреплена топливная карта «Роснефть» N, которая всегда находилась в автобусе. У каждой топливной карты есть свой пин-код, на его карте N пин-код был написан на бумажной полоске, которая была приклеена на лицевой стороне карты. В начале каждого месяца в бухгалтерии они получают чистую ведомость, в которую в течение месяца при заправке топливом транспорта на АЗС записывают дату заправки, количество литров и сумму, к этой ведомости прикрепляют чек, который получают на АЗС при заправке топливом транспорта. В конце месяца заполненная ведомость вместе с чеками, подтверждающими покупку топлива, сдается ответственному за ГСМ ООО «Строймеханизация» либо в бухгалтерию. ... закрепленный за ним автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N регион он поставил в ангар на ремонт, на базе по ул.... периодически приходил в ангар для осуществления ремонтных работ. Поскольку автобусом он не управлял в период ремонта, то документы на автобус и топливную карту «Роснефть» N он убрал в планшет, который затем положил на капот внутри салона автобуса. Дверь в автобус никогда не закрывалась, однако так как территория была огорожена, никто из посторонних проникнуть в автобус не мог. В середине апреля 2023 года он получил травму руки, но на больничный уходить не стал, взял отпуск за свой счет, в котором находился с ... по .... ... он вышел на работу и в этот же день уехал в командировку в п.Лаяшты Р.Башкортостан. При этом, когда пришел на работу ..., то топливная карта находилась в салоне автобуса на том же месте с другими документами. Находясь в командировке, он использовал ее, однако впоследствии она была изъята у него сотрудниками полиции .... ... ему на телефон позвонил Свидетель №1 - начальник автомобильной колоны ООО «Строймеханизация», который сказал, что по закрепленной за ним топливной карте ... была осуществлена покупка дизельного топлива в количестве 800 литров, но в бухгалтерию документы для отчета по этой заправке не сданы. Он пояснил Свидетель №1, что ... он находился в отпуске, а топливная карта «Роснефть» N вместе с документами на автобус находилась в салоне автобуса и он никому её не передавал, а сам ... покупку дизельного топлива не осуществлял, так как находился в отпуске. Он предположил, что закрепленной за ним топливной картой воспользовался кто-то из работников ООО «Строймеханизация», так как из посторонних проникнуть в автобус в ангаре никто не мог, так как территория охраняется, но кто это мог сделать, он не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что закрепленной за ним картой «Роснефть» N воспользовался ФИО2, водитель ООО «Строймеханизация», осуществив заправку топливом на сумму 46 800 рублей. От следователя ему стало известно, что ФИО2 нашел его топливную карту около закрепленного за ним автобуса, воспользовался ею, а затем подкинул ее туда же. По данному факту пояснил, что как она попала к ФИО2, он не знает, так как находился в это время в отпуске. Что происходило в период его отсутствия, ему не известно, карта могла оказаться за пределами автобуса, так как в ангар приходит много народу, однако каким образом, он не знает. После того, как он вернулся с отпуска, карта была на месте в салоне автобуса (т.1 л.д.95-98).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием ФИО фототаблице к нему, осмотрен каб.314 ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., в ходе которого у ФИО были изъяты: копии платежных поручений на 5 листах, копия информации о транзакциях по топливной карте за период с ... по ... на 2 листах, копия трудового договора от ... с ФИО2 на 4 листах, копия личной карточки работника ФИО2 на 4 листах, копия трудового договора с Свидетель №1 на 2 листах, копия личной карточки работника Свидетель №1, на 4 листах, копия акта сверки взаимных расчетов N от ... на 1 листе (т.1 л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО. осмотрен ангар ремонтной зоны, расположенный по адресу: ..., ул.... (т.1 л.д.42-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено жилище последнего, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра у Свидетель №1 была обнаружена и изъята топливная карта N (т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием Свидетель №1 осмотрен служебный кабинет N, расположенный по адресу: ..., ул..... В ходе осмотра у Свидетель №1 были обнаружены и изъяты: копия договора N от ... на 21 листе, копия заправочной ведомости на 1 листе, чеки в количестве 7 штук, копии путевых листов на 14 листах, справка об ущербе на 1 листе, копия запроса в ООО «РН-Карт» на 1 листе (т.1 л.д.59-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием ФИО2 осмотрена АЗС, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., фототаблице к нему, осмотрены: копии платежных поручений на 5 листах, копия информации о транзакциях по топливной карте за период с ... по ... на 2 листах, копия трудового договора от ... с ФИО2 на 4 листах, копия личной карточки работника ФИО2 на 4 листах, копия трудового договора с Свидетель №1 на 2 листах, копия личной карточки работника Свидетель №1 на 4 листах, копия акта сверки взаимных расчетов N от ... на 1 листе, изъятые 19.05.2023г. у ФИО в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; копия договора N от ... на 21 листах, копия заправочной ведомости на 1 листе, чеки в количестве 7 штук, копии путевых листов на 14 листах, справка об ущербе на 1 листе, копия запроса в ООО «РН-Карт» на 1 листе, изъятые ... у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ул....; топливная карта «Роснефть» N, изъятая у Свидетель №1 ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-170).

Из протокола осмотра предметов и документов от ..., фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого ФИО2, защитника Малкина К.В. осмотрен: предоставленный по ходатайству представителя потерпевшего ФИО от ... DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: .... В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине в красной куртке и темной кепке он узнал Свидетель №1, которому он ... примерно в 22.30 часов передал похищенную им топливную карту «Роснефть» N, с использованием которой последний впоследствии оплатил дизельное топливо для своего автомобиля марки РЕНО АЕ390 МАGNUM» государственный регистрационный знак «N регион. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.194-201).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение имущества с использованием карты, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, для оплаты топлива на автозаправочных станциях. Указанное преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, путем предоставления указанной карты Свидетель №1 для оплаты последним дизельного топлива на АЗС, при этом Свидетель №1, будучи не осведомленным о принадлежности карты, осуществил оплату при помощи указанной карты на сумму 46800 рублей, то есть денежными средствами, принадлежащими ООО «Строймеханизация».

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Строймеханизация», с банковского счета N, открытого для оплаты топлива для нужд организации при помощи топливных карт.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый совершил одно умышленное преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется, в том числе по месту работы, исключительно положительно, не судим.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, поведение подсудимого во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал стабильные самоизобличающие показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, участвовал в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, а также добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд полагает возможным назначить последнему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, его поведение после его совершения, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем полагает возможным назначить последнему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер причиненного потерпевшему ущерба, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от ... N «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО заявил ходатайство об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому руководство ООО «Строймеханизация» не имеет, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, продолжает надлежащим образом осуществлять свои трудовые функции, характеризуется исключительно положительно.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2 в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, с учетом снижения категории, возместил ущерб и загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшим, продолжает осуществлять трудовые обязанности в ООО «Строймеханизация».

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного следствия адвокату по назначению Малкину К.В. в размере 8166 рублей 15 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (т.2 л.д.20-21), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, высказал свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, признав преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 15 копеек (реквизиты для взыскания: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТОМО 53 701 000; р/счет <***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО Оренбургской области г.Оренбург; БИК 015354008; Счет 40102810545370000045; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18855621010010000011).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Оренбурга (квитанция № 1417 от 12.01.2024 года) – уничтожить;

-топливную карту «Роснефть» N, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ... (квитанция N от ...) – возвратить представителю потерпевшего ФИО. или иному лицу по доверенности ООО «Строймеханизация»;

- копию устава ООО «Строймеханизация» на 12 листах, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, копию листа записи ЕГРЮЛ на 5 листах, копию решения N на 1 листе, копии платежных поручений на 5 листах, копию информации о транзакциях по топливной карте за период с ... по ... на 2 листах, копию трудового договора от ... с ФИО2 на 4 листах, копию личной карточки работника ФИО2 на 4 листах, копию трудового договора от ... с Свидетель №1 на 2 листах, копию личной карточки работника Свидетель №1, на 4 листах, копию акта сверки взаимных расчетов N от ... на 1 листе, копию договора N от ... на 21 листах, копию заправочной ведомости на 1 листе, чеки в количестве 7 штук, копии путевых листов на 14 листах, справку об ущербе на 1 листе, копию запроса в ООО «РН-Карт» на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить на всем протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...