Приговор № 1-124/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-124/2021

1-124 (2021 г.)

УИД 58RS0028-01-2021-001650-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 июля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 679 и ордер № ф 2801 от 13.07.2021 г.,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Матвея, (Дата) года рождения, являющегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 марта 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне своего автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион, расположенном на участке местности по адресу: <...>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, решил совершить поджог автомобиля марки «<...>), регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.А.И., находящегося на территории автостоянки по адресу: <...>. После чего, ФИО1, в тот же самый день, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своих преступных действий, направленных на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно, автомобиля марки «<...>, регистрационный знак № регион, принадлежащего Д.А.И., приискав заранее с целью облегчения совершения преступления 5-литровую канистру с дизельным топливом и тряпками, пришел с ними на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, где, подошел к вышеуказанному автомобилю. После чего, открыл не запертую на запорные устройства дверь кабины автомобиля со стороны водителя, куда бросил принесенную им тряпку, и, забравшись в салон кабины, облил принесенным дизельным топливом данную тряпку, а также сам салон изнутри. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, имеющейся при себе зажигалкой поджег облитую тряпку, что привело к возгоранию салона кабины данного автомобиля и распространению огня внутри салона, который был потушен сторожем. В результате преступных действий ФИО1 огнем была повреждена внутренняя часть салона кабины, принадлежащего Д.А.И. автомобиля марки «<...>, регистрационный знак № регион, стоимостью 109 000 рублей 00 копеек, а так же находящееся в ней имущество, принадлежащее Д.А.И., а именно, автомагнитола марки «Sony» модели CDX-GT929U, стоимостью 2 400 рублей 00 копеек, автомобильная рация марки «MegaJet» модели MJ-400 Turbo, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, а всего Д.А.И. преступными действиями ФИО1 в результате совершенного им поджога был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 113 900 рублей 00 копеек, необходимых на восстановление автомобиля в первоначальное состояние.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

Потерпевшая Д.А.И. письменным заявлением не возражала в рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка /т.2, л.д. 23/, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Д.А.И. в полном объеме /т. 2, л.д. 48/. Явку с повинной /т.1, л.д. 26/ суд учитывает как активное способстволвание раскрытию и расследованию преступления поскольку она дана ФИО1 после доставления его в отдел полиции и у работников полиции имелись подозрения о совершении преступления им..

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом общественной опасности деяния, совершённого общеопасным способом, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом обстоятельств дела суд не усматривает.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначать с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, на его материальное положение, суд находит возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст.73УК РФ – условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества.

Оснований для освобождения от наказания и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки на оплату адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган, с периодичностью им установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-флеш-карту с видеозаписью, подтверждающей факт поджога, сделанной с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «<...>», рег. знак № регион с полуприцепом – рефрижератором «<...>», рег.номер № регион- оставить потерпевшей Д.А.И.,

-фрагмент чехла сиденья из тканого материала с заворсированной поверхностью со следами термического воздействия в виде обугливания и оплавления, фрагменты тканых материалов (одеяла) различных размеров и формы со следами термического воздействия в виде обугливания, оплетка руля черного цвета- уничтожить,

-коврик из материала черного цвета с заворсованной поверхностью- оставить потерпевшей Д.А.И. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин