Апелляционное постановление № 22-4502/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22-4502/2018

Судья: Ежембовская Н.А. № 22-4502/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 10 августа 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика ФИО1

защитника-адвоката ФИО6

прокурора ФИО3

секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу <данные изъяты> - 14838 рублей 72 копейки, в пользу <данные изъяты> - 8506 рублей 68 копеек.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.158.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В нарушение вышеперечисленных требований закона, суд не указал в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ, хотя был обязан это сделать. В связи с изложенным государственный обвинитель, считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также общий срок назначенного наказания.

Кроме того, ФИО1 совершил два неоконченных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд установив, что ФИО1 совершил покушение на преступление, не сослался на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре при назначении наказания за неоконченные преступления ссылки на применение ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ст.158.1 УК РФ. Государственный обвинитель просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за неоконченные преступления. Но поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ назначено минимально возможное наказание (предусмотренное ч.2 ст.56 УК РФ) в виде двух месяцев лишения свободы за каждое, то оснований для снижения наказаний по данным преступлениям, не имеется.

С учетом вышеизложенного государственный обвинитель просит изменить приговор суда первой инстанции: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УКРФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а также размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УКРФ до 11 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник-адвокат ФИО6 считает приговор суда первой инстанции несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. ФИО1 признал свою вину в совершенных им преступлениях, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и активно способствовал раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Также защитник считает, что ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного рассмотрения судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение вышеперечисленных требований закона, суд не указал в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ, хотя был обязан это сделать.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил два неоконченных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд установив, что ФИО1 совершил покушение на преступление, не сослался на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре при назначении наказания за неоконченные преступления ссылки на применение ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ст.158.1 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за неоконченные преступления. Но поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) назначено минимально возможное наказание (предусмотренное ч.2 ст.56 УК РФ для данного вида наказания) в виде двух месяцев лишения свободы за каждое, то оснований для снижения наказаний по данным преступлениям, не имеется. Оснований для применения

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания не состоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности других обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в части наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а также размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ до 11 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО5- удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: