Решение № 02-6154/2025 02-6154/2025~М-5047/2025 2-6154/2025 М-5047/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-6154/2025

Гражданское дело: № 2-6154/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-013476-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6154/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес и под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. адрес «РЕСО-Гарантия» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма Вместе с тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес и под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230042493889 от 13.06.2025, согласно которому водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности адрес, сотрудником которого является фио, что подтверждается приказом о приеме на работу № 633лс от 02.03.2022, путевым листом от 13.06.2025.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7060614872.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7060136275.

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 13.06.2025 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 347394 от 07.07.2025 и № 337012 от 01.07.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 8237-0625 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, вина водителя фио в произошедшем ДТП не оспорены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

Также сторона ответчика не оспорила надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП от 13.06.2025 произошло в результате виновных действий фио, который правомерно владея транспортным средством ответчика адрес, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику адрес, являвшемуся собственником транспортного средства и работодателем фио

Таким образом, проверив расчеты истца и признав их верными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (746 500(сумма ущерба, определенная оценкой) – 227 400(выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере сумма признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с такие расходы в размере сумма

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025 и квитанция об оплате данных услуг на сумму на сумма

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова