Решение № 02-6154/2025 02-6154/2025~М-4658/2025 2-6154/2025 М-4658/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-6154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Росгеология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка сумма, взыскании компенсации за задержку заработной платы с 16.05.2025, компенсации морального вреда, судебных расходов сумма, мотивируя свои требования тем, что работала в адрес по трудовому договору главным специалистом, далее – начальником отдела, далее 11.12.2024 переведена на должность руководителя направления Блока коммерции и развития. 12.03.2025 была ознакомлена с уведомлением о сокращении ее должности, 15.05.2025 трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением. Считает свое увольнение незаконным, поскольку имеет значительные профессиональные навыки и имеет право на преимущественное оставление на работе; увольнение являлось способом избавиться от неугодного сотрудника и связано со сменой ее непосредственного руководителя на фио; сокращению предшествовало психологическое давление, выразившееся в поручении дополнительных задач, не относящихся к функционалу сотрудника, в игнорировании ее обращений; в процессе сокращения предложены не все имеющиеся вакансии – за все время проведения процедуры предложена только 1 должность 0,5 ставки, при выборе предлагаемых вакансий не полностью учтена ее квалификация; сокращение являлось фиктивным, поскольку после ее увольнения аналогичную должность занял фио; фактически сокращение штата не проводилось, штат расширялся, принимались новые сотрудники. В связи с незаконным увольнением подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты и компенсация морального вреда. Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика по трудовому договору № ТД 19/016 от 08.02.2019 в должности главного специалиста отдела обеспечения деятельности производственного блока, в силу дополнительного соглашения от 25.07.2019 – в должности начальника отдела обеспечения деятельности производственного блока, в силу дополнительного соглашения от 11.10.2024 – в должности руководителя направления в Блок коммерции и развития с должностным окладом сумма

Уведомлением от 12.03.2025 в адрес истца сообщено, что с 15.05.2025 ее должность будет сокращена, трудовые отношения будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомление получено под роспись 14.03.2025.

Письменно истцу 14.03.2025 сообщено, что не имеется вакансий, 28.04.2025 предложена 1 вакансия в блок коммерции и развития специалиста по маркетинговым коммуникациям 0,5 ставки с окладом сумма, 15.05.2025 сообщено об отсутствии вакансий.

Приказом № РГ/0118-пк от 12.05.2025 с истцом прекращен трудовой договор, она уволена с 15.05.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия сумма

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом заместителя генерального директора – руководителя блока по управлению персоналом фио от 12.03.2025 № 77 в целях повышения эффективности управленческой деятельности адрес установлено внести с 16 мая 2025 года изменения в соответствии с приложением. В приложении с 16 мая 2025 года подлежит исключению 1 штатная единица должность руководителя направления в Блоке коммерции и развития, то есть должность истца.

Из штатного замещения по состоянию на 12.03.2025 установлено, что в Блоке коммерции и развития имеется 2 должности: коммерческий директор (1) и руководитель направления (1). В штатном расписании от 12.03.2025 432,39 шт.ед., в Блоке коммерции и развития 2 должности: коммерческий директор (1) и руководитель направления (1).

Из штатного замещения по состоянию на 13.05.2025 установлено, что в Блоке коммерции и развития имеется 3 должности: коммерческий директор (1), руководитель направления коммерческих проектов (1), руководитель направления (1). В штатном расписании от 13.05.2025 422,09 шт.ед., в Блоке коммерции и развития 3 должности коммерческий директор (1), руководитель направления коммерческих проектов (1), руководитель направления (1).

Из штатного замещения по состоянию на 13.06.2025 установлено, что в Блоке коммерции и развития имеется 3 должности: коммерческий директор (1), руководитель направления коммерческих проектов (0,5), руководитель направления по управлению коммерческими рисками (1). В штатном расписании от 13.06.2025 424,45 шт.ед., в Блоке коммерции и развития 3 должности коммерческий директор (1), руководитель направления коммерческих проектов (0,5), руководитель направления (1).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения.

Ответчиком суду не представлено какого-либо документального обоснования штатных изменений, а именно причин, необходимости, целесообразности, не раскрыто, что предшествовало изменениям, как именно внесенные изменения оптимизируют штатную структуру, видно, что штатная структура реорганизована, но невозможно усмотреть в этом действительное сокращение.

Работодателем оставлен в структуре Блок коммерции и развития и вместо 2 ставок к моменту увольнения истца стало 3, а после сокращения должности истца 2,5, кроме того, штатного расписания по состоянию на день, следующий за днем увольнения истца, не представлено.

Без реального сокращения штата увольнение истца остается произвольным, носит дискриминационный, личностный характер.

Неопровергнутыми остаются и доводы о непредложении всех должностей, истец имеет высшее образование, опыт работы в организации на руководящей должности, дополнительных сведений о ее квалификации при выборе предлагаемых вакансий не запрошено, сотруднику по сокращаемой должности того же блока предложено значительно большее количество должностей, как следует из копии уведомления, представленного истцом, однако данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку реального сокращения не проводилось.

Также введенная в процессе сокращения должность в Блок коммерции и развития «руководитель направления коммерческих проектов» истцу не была предложена, должностная инструкция по данной должности впервые введена в действие 02.06.2025, что опровергает любые доводы ответчика о несоответствии квалификации истца, как руководителя направления в том же Блоке, данной должности.

Право работодателя определять штатную структуру и нуждаемость в кадрах является исключительным, но при возникновении ситуации невозможности подобрать подходящую работу работнику, что ведет к его увольнению, не может являться безосновательным, такие веские основания должны быть раскрыты перед судом в случае возникновения спора об увольнении, чего в данном споре ответчиком сделано не было.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета: среднедневной заработок сумма * количество дней вынужденного прогула 157 дней за вычетом выходного пособия сумма = сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом разумности и соразмерности в сумме сумма. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы за выдачу доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана не для представления интересов в конкретном деле, а в общем виде.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение ФИО1 из Акционерного общества «Росгеология» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Росгеология» в должности руководителя направления.

Взыскать с Акционерного общества «Росгеология» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Росгеология» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года