Решение № 2-2317/2025 2-2317/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2317/2025

дело № 2-2317/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001599-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Нестеровой Э.С.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Перовой ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.01.2021 года в трех метрах от автобусной остановки напротив Октябрьского рынка (с правой стороны по ходу автобуса) на разметке идущей от металлического отбойника, под знаками автобусная остановка и кармана для стоянки автомобилей, водитель автомобиля Шевроле Лачетти ФИО3 допустил наезд на единственную дочь истца ФИО4, которая в результате полученных травм скончалась на месте. Водитель ФИО3 ехал на автомобиле с превышением скорости, более 60 км/час, проявил преступную халатность и лихачество, которое привело к смерти молодой женщины. Зная о неисправных стеклоочистителях, проявляя преступную халатность, водитель выехал на дорогу в дождь, ехал вслепую, чем спровоцировал наезд на пешехода. При плохой видимости с учетом погодных условий он должен был включить аварийную сигнализацию, и соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации остановить автомобиль. Действия водителя находятся в причинно-следственной связи с возникшей аварийной ситуацией и гибели ФИО4 Как указано в рецензии эксперта от 17 марта 2025 года аварийная ситуация была создана самим водителем, когда он выехал в дождь с истраченным ресурсом стеклоочистителей, которые не сводили воду и грязь со смотрового стекла, окончательно потерял видимость за 100 м до дорожно-транспортного происшествия, двигался по разделительной полосе со скоростью превышающей допустимую 78 км/час, хотя в данных условиях обязан был выбрать скорость до 40 км/час. Вследствие чего водитель увидел ФИО4 в трех метрах, учитывая нос автомобиля 1,2 м практически под колесами, когда абсолютно неважно была или нет техническая возможность. Сам водитель давая объяснения в рамках уголовного дела указывал о том, что внезапно увидел пешехода перед автомобилем, расстояние на тот момент до пешехода было около трех метров. Из-за малого расстояния до пешехода избежать наезда не удалось. Кроме того, его ослепил свет фар встречных автомобилей до наезда на пешехода на расстоянии за 100 м, то есть если бы водитель снизил скорость и остановился независимо от препятствия, как его обязывают Правила дорожного движения РФ, учел погодные условия, то происшествие можно было избежать. В связи со смертью дочери истец пережила горе, шок, стресс, она до настоящего времени не может поверить что произошло, принимает успокоительные средства. Ответчик ни разу не пришел к ней, не извинился. Его она видела один единственный раз у следователя. Отец ответчика пришел к ней и начал требовать расписку о том, что она не будет возбуждать уголовное дело, частично помогал в организации похорон. Ни ограды, ни памятника как того требует норма ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком установлено не было, похоронена дочь рядом с могилой своей бабушки (матери истца). Горе, которое она переживает как мать от потери своего ребенка не описать никакими словами, дочь молодая женщина, ей всего было 34 года, для истца невосполнимая утрата родного человека, она испытывает чувство одиночества, беспомощности, у нее бессоница, плохое самочувствие. Других родственников у истца нет, она растила дочь, заботилась о ней, учила и надеялась что когда достигнет пенсионного возраста дочь будет ей оказывать помощь и будет для нее опорой. В настоящий момент истцу 70 лет, она осталась одна, проявлять о ней заботу не кому, за любую услугу ей приходится платить деньги, пенсия не большая. Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», просила установить степень виновности ответчика, его действие и бездействие, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и моментальную смерть ФИО4, причинно-следственные факторы, влияющие на вынесение решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей за причиненные моральные и нравственные страдания, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена страховая компания АО «Альфа-Страхование» и протокольным определением от 27.10.2025 года в качестве соответчика ФИО5 (собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме, объяснила, что 24.01.2021 года в трех метрах от автобусной остановки напротив Октябрьского рынка была сбита ее дочь ФИО4 Водитель автомобиля Шевроле Лачетти заведомо зная о неисправных стеклоочистителях, проявляя преступную халатность, выехал на дорогу в дождь, ехал вслепую, чем спровоцировал наезд со смертельным исходом. Нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. На самом деле водитель не только не остановился, но даже не снизил скорость, хотя из его показаний данных в уголовном деле он уже за 100 метров до происшествия ничего не видел, стеклоочистители не работали. Также водитель двигался с повышенной скоростью. На данном участке дороги она должна быть 40-50 км/час. Из материалов уголовного дела усматривается, водитель не имеет навыков вождения, права получил незадолго до происшествия, его возраст, отсутствие опыта вождения, плохие метеорологические условия (дождь, мокрая дорога), темное время суток, недостаточная видимость, движение со сломанными очистителями, огромный знак начало металлической полосы ограждения к перекрестку и пешеходному переходу, то есть водитель должен контролировать дорогу. Очевидно, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и гибели единственной дочери истца, налицо преступная халатность и лихачество за рулем средства повышенной опасности. Используя ее шоковое состояние от приема сильных лекарственных препаратов, ее неспособность понимать и анализировать ситуацию, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено. Все это время она пытается доказать очевидное. Но ее многочисленные заявления, жалобы, ходатайства игнорировались. Ей предоставлена рецензия на заключение эксперта от 17 марта 2025 года, где эксперт четко говорит о том, что у водителя была техническая возможность избежать столкновения (копия рецензии приобщена к материалам дела), аварийная ситуация создана самим водителем, когда он выехал в дождь с истраченным ресурсом стеклоочистителей, окончательно потерял видимость за 100 м до дорожно-транспортного происшествия, двигался по разделительной полосе со скоростью превышающей допустимую 78 км/час, хотя должен был двигаться со скоростью 40 км/час. Вследствие чего, водитель увидел девушку уже в трех метрах от автомобиля, она фактически оказалась у него под колесами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, сослался на доводы изложенные в письменных возражениях, объяснил, что сумма заявленная ко взысканию является завышенной. Просил учесть его материальное положение, он студент заочного отделения, работает, сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу, для него также тяжело вспоминать случившееся, на тот момент ему было 19 лет.

Представитель ответчика адвокат Юшкова М.С. указала, что ее доверитель не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной, просила учесть, что принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В ходе расследования было приобщено заключение специалиста ФИО6, который не предупреждался об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, результаты исследования носят рекомендательный консультационный характер, им высказывается его субъективное суждение, основанное на специальных познаниях и дано заключение в пределах своей компетенции, в связи с чем расценивать данное заключение как доказательство нельзя. Кроме того, причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО4, она переходила дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, который регулируется светофором и также имеется металлическое ограждение около 15 м. (от одного светофора до другого). Это было темное время суток и на ней не было одежды со светоотражающими элементами, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в данной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Просила учесть материальное положение ответчика ФИО3, а также то, что его отец ФИО5 оказывал материальную помощь истцу.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании объяснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, автомобиль был застрахован. На автомобиле ездил сын ФИО3 и 24.01.2021 года автомобилем управлял сын. Он (ФИО5) одним из первых приехал на место происшествия, сын был в шоковом состоянии, плакал из-за того что произошло, погодные условия были очень плохие, шел дождь, видимость плохая, девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу, там в этом месте есть дорожка куда все пешеходы бегут. Если ориентироваться на Октябрьский рынок, то пешеходный переход с двух сторон имеется, регулируется светофором и между ними как раз установлен металлический забор. Вот девушка перебегала дорогу видимо к автобусу на остановку. Он со своей стороны приложил все усилия к тому чтобы разыскать родственников, но только спустя какое-то количество дней он застал маму погибшей дома (истец ФИО2), взял на себя организацию похорон, предлагал отправить ее в санаторий. В отношении сына пояснил, что не хотел чтобы он переживал эти события и попытался оградить его от общения, в том числе и с мамой погибшей, сыну на момент происшествия было 19 лет. Он принес извинения, попытался объяснить, что от этого никто не застрахован. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменные объяснения/возражения не поступали.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 ФИО23, (дата) года рождения, родители ФИО7 ФИО24 отец, ФИО8 ФИО25 мать, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛЯ №.

ФИО7 ФИО26 умерла (дата), что следует из актовой записи о смерти № (свидетельство о смерти II-РД №).

ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован один человек, что усматривается из справки с места жительства от 19.06.2025 года.

Также, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости на основании ст.ст. 8,16,17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии составляет 27 906 рублей 40 копеек.

ФИО2 была в зарегистрированном браке с ФИО9, который расторгнут 06.10.1988 года (свидетельство о расторжении брака I-ЕЖ №), далее вступила в брак с гр.ФИО10, который прекращен 03.03.2009 года (справка о заключении брака № от 13.01.2010 года, свидетельство о расторжении брака I-РД № от 23.07.2009 года).

Из объяснений истца следует, что состав ее семьи она и дочь ФИО4 несмотря на то, что проживали они по разным адресам (ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО4 по адресу <адрес>).

24 января 2021 года около 19 часов 55 минут в районе <адрес><адрес> водитель автомобиля Шевроле Лаччети регистрационный знак № ФИО3 вне пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя от полученных трав скончалась на месте.

Из заключения эксперта № 159/2-21 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга, кровоизлияния под оболочки шейного отдела спинного мозга. Характер и локализация повреждений, а также известные обстоятельства дела, дают основание полагать, что повреждения ФИО4 причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде движущегося легкового автомобиля на вертикально располагающегося пострадавшего. Смерть ФИО4 могла наступить в срок при обстоятельствах 24.01.20221 года около 19 часов 55 минут.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку ФИО11 28 июня 2025 года прекращено уголовное дело №12401420029000052 по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка советником юстиции Саввиным А.И. от 5 мая 2025 года отменено постановление СУ УМВД России по г. Липецку от 18.04.2025 года о прекращении уголовного дела №12401420029000052.

14 июля 2025 года производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года. Далее, 14 августа 2025 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2025 года производство по уголовному делу возобновлено (копия постановления приобщена к материалам дела).

Давая объяснения в судебном заседании, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Лаччети госномер № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснял, что 24.01.2021 года управлял указанным транспортным средством, принадлежащим его отцу ФИО5, был включен в страховой полис, имел водительские права. Двигался он по проезжей части <адрес>. Время было вечернее, около 20.00 часов. Погодные условия в этот день были плохие, шел дождь, дорога была мокрой. В этой части дороги имеются два пешеходных перехода, между ними стоит металлическое ограждение. Двигался со скоростью не более 60 км/час, по левой полосе движения. Пешехода заметил на маленьком расстоянии от автомобиля, тормозил, но избежать столкновения не удалось. Девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу, она была в темной одежде, заметил ее фактически уже на маленьком расстоянии. Светофор и регулируемый пешеходный переход находятся в нескольких метрах от того места где была сбита девушка, как с одной стороны, так и с другой стороны. Сразу вызвал бригаду скорой помощи. Его отец ФИО5 помогал матери погибшей девушки, занимался организацией похорон, оплачивал расходы, но подробности ему неизвестны. Просил учесть, что он является студентом 2 курса заочного отделения, обучает на платной основе, работает на комбинате, у него имеется кредитное обязательство, отец инвалид третьей группы.

В подтверждение своего материального положения ФИО3 представлены следующие документы:

- копия паспорта со страницей семейное положение (не женат);

- справка ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 24 июля 2025 года № 9355 о том, что работает с 02.04.2024г. по настоящее время в ПАО «НЛМК», занимаемая должность/профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в подразделении (440) Цех технологической автоматизации и электрооборудования прокатного производства, участок по ремонту электрического оборудования ЦТС, дежурный персонал;

- справка ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» от 24.07.2025 года № 16-487 о том, что ФИО3 является студентом института компьютерных наук 2 курса заочной формы обучения Липецкого государственного технического университета, срок обучения с 01.10.2023г. по 31.08.2026г., обучается на платной основе;

- справка об инвалидности отца ФИО5;

- справка о доходах за 2024 год;

- справка о задолженности по кредитам на имя ФИО3 (кредитный договор от 7 ноября 2023 года, сумма основного долга 69217,35 руб. + проценты 1109,10 руб.);

- справка о задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (текущая задолженность 25818,02 руб.);

- график платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» (сумма кредита 336560 руб. сроком на 48 месяцев);

- справка АО КБ «ЛОКО-Банк» о состоянии общей ссудной задолженности в сумме 52197,46 руб.

На запрос суда предоставлена информация из Липецкого ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях 23.01.2021г., 24.01.2021г., 25.01.2021г. в г. Липецке по данным наблюдений АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская), в том числе:

24 января 2021 года наблюдалась аномально-теплая погода с выпадением осадков. Температура воздуха в течение суток находилась в пределах +20 тепла. В целом среднесуточная температура воздуха составила +2,00 тепла, что на 9.70 выше многолетней нормы. Дождь с перерывами слабой интенсивности выпадал с 13 час 18 мин до 14 час 00 мин. с 16 час 42 мин до 17 час 00 мин, с 20 час 01 мин до конца суток. Сумма выпавших осадков составила 0,6 мм. В ночные часы и до 13 час 24 мин отмечался туман слабой и умеренной интенсивности. Максимальный порыв ветра за сутки 7 м/сек;

накануне 23 января 2021 года наблюдалась очень теплая погода с выпадением незначительных осадков. Температура воздуха в течение суток была положительной и находилась в пределах +1+20 тепла. В целом среднесуточная температура воздуха составила +1,30 тепла, что на 90 выше средней многолетней величины. Дождь слабой интенсивности выпадал 12 час 36 мин до 12 час 43 мин. Сумма выпавших осадков составила 0.00 мм (незначительные осадки). С 23 час 50 мин и далее отмечался туман. Максимальный порыв ветра за сутки 9 м/сек.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1разъяснено о том, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 определено под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №; был застрахован в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ХХХ №); лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО12, ФИО5, ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2022 года, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак № передан в собственность покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Соответчик ФИО5 объяснял, что за ним был зарегистрирован автомобиль CHEVROLE LACETTI, фактически пользовался автомобилем сын ФИО3, водительские права у него имеются. На момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2021 года автомобилем управлял сын. После случившегося сын сразу ему позвонил и он приехал одним из первых. Девушка лежала на проезжей части, бригада скорой помощи была сразу же вызвана. Он пытался найти родственников девушки, но удалось это сделать спустя несколько дней. Приходил лично к ФИО2, предлагал ей помощь, оказал материальную помощь в организации похорон, также предлагал приобрести путевку в санаторий, но она отказалась.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 17,18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Установив, несмотря на то что транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО5, будучи включенным в страховой полис, имея водительские права, его сын ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях и на момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2021 года законным владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО4 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 4.1 «при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»;

п. 4.3 «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин»;

п. 4.4 «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора».

Судом обозревался материал №3/12-81/2025 по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, где имеются фотографии, из которых усматривается пешеход ФИО4 переходила дорогу (проезжую часть) в месте, которое не обозначено пешеходным переходом. На данном участке проезжей части имеется два пешеходных перехода регулируемые светофором, перед одним из пешеходных переходов имеется лежачий полицейский, между пешеходными переходами установлено металлическое ограждение. Истец, давая пояснения, указывала о том, что ее дочь переходила дорогу не по пешеходному переходу, а по тропинке по которой все люди переходят дорогу, сокращают путь.

Доводы истца о том, что при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.01.2021 года следствием скрываются исходные данные, пропадает ряд доказательств, в том числе видео, подделываются экспертные заключения в связи с тем, чтобы ФИО3 избежал уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание. ФИО2 в случае не согласия либо оспаривания действий следственных органов вправе обратиться в суд с жалобой на основании ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что смертельное травмирование ФИО4 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности транспортного средства CHEVROLE LACETTI, владельцем которого являлся соответчик ФИО5, а ответчик ФИО3 управлял им на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2021 года - транспортного средства CHEVROLE LACETTI являлся соответчик ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено приобщенными документами (также в материалы дела приобщена копия карточки учета).

Истец ФИО2, являясь матерью погибшей ФИО4, в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников. Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО2 следует, что она испытала нравственные переживания в связи с утратой дочери, при жизни их связывали тесные семейные отношения, дочь была единственным ребенком, погибла молодая женщина 34 года, истец надеялась на помощь со стороны дочери, поскольку достигла пенсионного возраста, чувство боли и утраты которые она переживает не подлежат описанию.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также принимая во внимание сложившиеся отношения между истцом и ее дочерью, изменение психологического благополучия истца в связи с гибелью единственной дочери, в данном случае гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась дочери, являвшейся для нее близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий самой погибшей (переходила проезжую часть в неположенном месте, где отсутствует знак «пешеходный переход» либо регулируемый пешеходный переход), а также то обстоятельство, что ответчик, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был быть внимательным при осуществлении движения транспортного средства в вечернее время суток и оценивать неблагоприятные погодные условия, учитывая материальное положение ответчика (является студентом и обучается на платной основе, имеет заработок, кредитные обязательства), в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требования Перовой ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в пользу Перовой ФИО30 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования Перовой ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.