Апелляционное постановление № 22-3174/2024 от 20 мая 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Кудашкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Лобановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по п. «в» ч.2 по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – в период со <дата> по <дата> зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу (ФИО) сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 245 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лобановой О.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В., не оспаривая правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, а также допустимость и достоверность доказательств, собранных по уголовному делу, просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить: снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 в полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, является гражданином РФ, на учетах в ПНД, НД не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет стабильный доход.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение частично возместить потерпевшей (ФИО) ущерб, поскольку ФИО1 в судебном заседании предлагал потерпевшей принять от него денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет частичного возмещения имущественного вреда, однако потерпевшая отказалась принять деньги.

Таким образом, судом при вынесении приговора не было принято во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на возмещение ущерба, причиненного преступлением, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Полагает, что ранее вынесенные в отношении ФИО1 приговоры возможно оставить на самостоятельное исполнение, применив по данному делу к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указала, что <дата> гражданская жена ФИО1 по его просьбе перечислила на банковский счет потерпевшей (ФИО) денежные средства в размере удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая (ФИО) против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 ч. 2 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые адвокат указывает в жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей (ФИО) оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей рядом заболеваний, состояние беременности гражданской супруги, то, что на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

При этом полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве обстоятельств, которые явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которыми он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил аналогичное преступление через 6 месяцев после постановления в отношении него приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, факт возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона.

При этом намерение частично возместить причиненный ущерб не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом отсутствия реального возмещения причиненного потерпевшей ущерба суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения условного осуждения – не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья