Апелляционное постановление № 22-779/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья 1-ой инстанции: Дмитриев И.В. дело № 22-779/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефратовой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1) Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

2) Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята в размере 100 часов обязательных работ и 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

3) Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Осуждён Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 месяца, а также, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. Наказание в виде лишения свободы отбыто Дата изъята . Дополнительное наказание не отбыто полностью,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по данному приговору и приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 в колонию-поселение необходимо следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, уточнении его описательно-мотивировочной и резолютивной части, защитника адвоката Шастину И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, высказавшуюся, что возражает против апелляционного представления, если оно ухудшает положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефратова М.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года № 60, обращает внимание, что судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Согласно установленным данным о личности, ФИО1 осуждён приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ установлены общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то есть при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Приводит положения п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако общие правила назначения дополнительного наказания по совокупности преступлений установлены ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что указанное обстоятельство требует уточнения в целях недопустимости неверной мотивировки при назначении наказания.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 389.1, 389.15 УПК РФ, просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав на применение при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, уточнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Защитник адвокат Шастина И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 высказалась, что возражает против удовлетворения апелляционного представления, если оно ухудшает положение ФИО1

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Шастиной И.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 184-185).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Шастина И.В. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 196, 203). Государственный обвинитель Ефратова М.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами дознания по ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в ходе дознания и в судебном заседании.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, является справедливым, и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что дополнительное наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённым полностью не отбыто.

Суд первой инстанции, обоснованно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но при этом ошибочно не указал на применение правил ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение при назначении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанием на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Данное изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также обоснованности назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, и не влечет его смягчение, не ухудшает положение осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ефратовой М.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ефратовой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районной суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова