Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-39/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2024

КОПИЯ

Дело № 1-39/2024 мировой судья с/у № 8

10-5/2025 Замятина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Южаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецовой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством виде-конференц-связи,

защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2024 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Челябинска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказание, поскольку мировым судьей при постановлении приговора не учтены чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, все имеющиеся у него заболевания, а также инвалидность супруги. Также необоснованно при назначении наказания не применены положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Помощник прокурора просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалам уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего ФИО8, копиями товарных накладных, справкой об ущербе, результатами ревизии, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, материалам дела у суда оснований не имелось.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всестороннее и полно, в пределах, установленных требований ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 63 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а также его влияние на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1 судом изучены и отражены в приговоре, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом правильно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом того, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства был прекращен не по воле ФИО1, мировой судья правильно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его

восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной. инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Секретарь Т.И. Южакова

Подлинник документа подшит в деле № 10-5/2025 (74MS0031-01-2024-000819-74), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.