Апелляционное определение № 11-105/2026 11-8912/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2 - 666/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003793-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-105/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2025 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, в котором просили возложить обязанность в недельный срок с момента вынесения решения суда снести самовольные постройки на уличной части участка с кадастровым номером № (ранее часть участка с кадастровым номером №), в том числе забор, гараж с кадастровым номером №, полностью освободить уличный участок от имеющихся строений, сооружений, в том числе подземных.

В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО1 в браке с ФИО11 приобрел участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее участки истцов располагались напротив друг друга, между участками находилась улица (дорога), участок имел кадастровый №.

В результате перераспределения участков с кадастровыми номерами № и № образован участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО6 на указанном земельном участке из грунта и камней соорудил препятствие и отключил всех собственников участков от шлагбаума, чем перекрыл проезд к участкам истцов. На данном участке ответчиком возведен забор, гараж. Земельный участок ответчика образовывался как дорога, действиями ответчика перекрыт проезд к участкам истцов. Полагают, что все постройки на участке ответчика являются самовольными, подлежат сносу.

Истцы ФИО1, ФИО3 в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО5 требования не признал.

Третьи лица Комитета по управлению имущество и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО7, ФИО8 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, легализующее незаконные действия ответчика по незаконному возведению на улице с нарушением градостроительных и строительных норм и правил нежилого помещения, приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ между их земельными участками был расположен уличный проезд, которому был присвоен кадастровый № и который использовался для проезда и прохода к другим земельным участкам, в том числе к земельным участкам истцов. Этот земельный участок, согласно ДПТ, располагался в границах красных линий, что свидетельствует о его отнесении к землям общего пользования.

Ответчик ФИО4, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № на уличном земельном участке с кадастровым номером № соорудил препятствие, перекрывающее проезд и проход истцам к принадлежащим им земельным участкам с <адрес>, а затем построив перед фасадами принадлежащих истцам жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № забор и гараж.

В июне 2024 года истцам стало известно о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в результате которого часть уличной территории присоединена к земельному участку ответчика за номером №.

Передача в собственность ответчика части уличной сети является нарушением прав истца, так как создает препятствия для проезда и прохода к его земельному участку. Апеллянт утверждает, что возведенные ответчиком постройки на территории бывшего земельного участка с кадастровым номером № являются самовольными и подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по перераспределению/прекращению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и образованию/регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по постановке на кадастровый учет и регистрации здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении прав истцов путём приведения в положение, существовавшее до совершения регистрационных действий. Между тем, по мнению апеллянта, предмет заявленных исков различен, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, также отличается от обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках административного дела, поскольку суд при разрешении административного иска не исследовал вопроса о самовольном характере построек и наличия или отсутствия оснований для их сноса.

Апеллянт указывает, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается нахождение в частной собственности земельных участков, предназначенных для общего пользования - улиц, проездов, дорог, а также для жилищного строительства. ДПТ, утвержденная постановлением администрации Сосновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные администрацией градостроительные планы земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № бесспорно свидетельствует об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к уличной сети.

То, что спорный земельный участок не был изъят, передан в муниципальную собственность, находится в частной собственности ответчика с видом использования «ИЖС», не может служить основанием для ограничения в защите прав истцов как собственников земельных участков и недвижимости, между которыми расположена самовольная постройка ответчика, свободно пользоваться земельным участком, являющимся улицей.

Судом проигнорированы доказательства, представленные истцами, в том числе документы планировки территории, градостроительные регламенты, результаты проверки Главгосстроем Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО9 относительно гаража ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО19 (супруга истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 77-82).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).

Материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, которые принадлежали ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены забор и нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 47,5 кв.м., право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке и межеванию территории земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, который был исходным земельным участком для образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 162-163).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО15

ФИО7 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74№.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на 4 земельных участка, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского района Челябинской области ФИО15 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в графе 3 Разрешения на строительство сведения о проекте планировки и межевании территорий не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ФИО4 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые предназначались и выделялись под улицы, в отсутствие разрешений и согласований ответчик возвел на участке гараж и забор, чем препятствует истцам для проезда к земельным участкам, а возведенный гараж не соответствует требованиям законодательства, поскольку возведен в непосредственной близости от строений на земельном участке истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, п.п.1, 2 ст. 209, ст. ст. 222, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что исходный земельный участок, из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами № и №, из которых образован участок с кадастровым номером № имел категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности ФИО4 и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке не оспорены, право собственности ответчика на земельный участок не прекращено, не отменено, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по перераспределению/прекращению земельных участков с кадастровыми номерами №, № и образованию/регистрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по постановке на кадастровый учет и регистрации здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, восстановлении прав истцов путём приведения в положение, существовавшее до совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков; признании незаконными и отмене регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости: о прекращении регистрации (снятии с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении регистрации (снятии с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1464 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; о присвоении кадастрового номера (постановке на кадастровый учёт) и регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1806 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; о присвоении кадастрового номера (постановке на кадастровый учёт) и регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 523 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ; о присвоении кадастрового номера (постановке на кадастровый учёт) и регистрации права в отношении здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, не предназначался и не выделялся под улицу, поскольку образован до принятия ДПТ, находится в частной собственности, следовательно, по такому земельному участку не могут проходить красные линии, которые согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначают границы территории общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для признания гаража и забора самовольными постройками не имеется, так как забор не является недвижимым имуществом, а выдача разрешения на строительство гаража не требовалось.

Также суд первой инстанции указал, что требования истцов направлены на устранение препятствий в проезде к земельным участкам, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, что не препятствует истцам обратиться за защитой нарушенного права, путем предъявления иска об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В части отказа в удовлетворении требований истца ФИО3 решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований указанного истца не проверяет.

Доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками истцов был расположен уличный проезд, которому был присвоен кадастровый номер № и который использовался для проезда и прохода к другим земельным участкам, в том числе к земельным участкам истцов, этот земельный участок, согласно ДПТ, располагался в границах красных линий, что свидетельствует о его отнесении к землям общего пользования, уличной сети, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается нахождение в частной собственности земельных участков, предназначенных для общего пользования - улиц, проездов, дорог, а также для жилищного строительства, подлежат отклонению.

Судебными актами по административному делу № (л.д. 172-183 т.1) установлено, что из содержания документации по планировке и межеванию территории 18 земельных участков, утвержденной Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не следует, что она предусматривает изъятие земельных участков для размещения объектов местного значения. Земельные участки, занятые улицами, не приватизировались. Земельные участки, которые ДПТ в приложении к постановлению схематично отражает как улицы в жилой застройке, на момент утверждения ДПТ находились в частной собственности, и не могли без соблюдения предусмотренной законом процедуры быть изъяты для муниципальных нужд в виде дороги общего пользования.

Частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет (шести лет в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 283-ФЗ) со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Анализ вышеперечисленных законоположений позволяет прийти к выводу, что при утверждении ДПТ на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, необходимо предусматривать изъятие земельных участков для общественных нужд, в том числе, размещения дорог общего пользования.

Из содержания ДПТ не следует, что она предусматривает изъятие земельных участков для размещения объектов местного значения, о чем неоднократно администрация Сосновского муниципального района сообщала, в том числе административным истцам.

Вопреки ошибочному мнению заявителей, земельные участки, занятые улицами, не приватизировались. Земельные участки, которые ДПТ в приложении к постановлению схематично отражает как улицы в жилой застройке, на момент утверждения ДПТ находились в частной собственности, и не могли без соблюдения предусмотренной законом процедуры быть изъяты для муниципальных нужд в виде дороги общего пользования. В силу прямого указания закона в ДПТ должно быть предусмотрено изъятие земельных участков, и такое изъятие должно быть реализовано не позднее 6 лет после даты утверждения такой ДПТ.

Выводы ФИО1 и ФИО3, о том, что изначально спорные земельные участки были выделены под улицы (проезды, дороги) противоречит материалам дела. Доказательств образования земельных участков общего пользования в установленном законом порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянтов о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером № предназначался и выделялся под улицу, и находится он в границах красных линий, которые обозначают границы территории общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № образован до принятия ДПТ, находится в частной собственности, следовательно, по такому земельному участку не могут проходить красные линии, которые согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обозначают границы территории общего пользования.

Документ, которым в установленном законом порядке выделены, образованы и т.п., земельные участки общего пользования в спорной части поселка Западный, уполномоченным органом не принимался. Доказательств наличия такого документа административными истцами не представлено. По имеющимся в материалах дела сведениям, администрация Сосновского муниципального района никогда не ссылалась на наличие такого документа.

Более того, администрация Сосновского муниципального района прямо указывает на отсутствие документа, которым предусмотрено изъятие земельных участков для муниципальных нужд.

Приобретая земельные участки, ФИО8 и ФИО3 не могли не знать об отсутствии вокруг приобретаемых земельных участков земель общего пользования, используемых как улицы. Такие сведения находятся в общем доступе на публичной кадастровой карте.

Кроме того, градостроительные планы спорных земельных участков не содержат сведений об установленных кранных линиях.

Проявив должную осмотрительность и осторожность, административные истцы имели возможность отказаться от приобретения земельных участков, которые не имеют общих границ с землями общего пользования и доступ к которым осуществляется через земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц (что фактически означает необходимость установления сервитута, в том числе за плату, если органом местного самоуправления в установленном законом порядке не будут изъяты земельные участки для муниципальных нужд).

Доводы жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, поскольку предмет заявленных исков различен, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, также отличается от обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках административного дела, поскольку суд при разрешении административного иска не исследовал вопроса о самовольном характере построек и наличия или отсутствия оснований для их сноса, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в части земель общего пользования, уличной сети, красных линий, применения ДПТ, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, для проверки доводов жалобы о нарушении прав истца ФИО9 самовольной постройкой ответчика, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли гараж с кадастровым номером № и забор, размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером № существовавшего до его разделения и присоединения его части к земельному участку с кадастровым №, строительным нормам и правилам, пожарно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, а также представляет ли гараж в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью людей; в случае нарушения требований строительных норм и правил, пожарно-технических норм, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, наличия угрозы жизни и здоровью людей, указать способы устранения нарушений, производство которой поручено экспертам ФИО20.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и пожарнотехнических норм и правил, однако не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Забор, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, требования градостроительных и пожарно-технических норм и правил на забор не распространяются.

По результатам анализа строительных норм и правил установлено, что техническое состояние конструкций объектов исследования оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ гаража и забора составляет 0%.

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

При проведении визуального осмотра видимые и незначительные дефекты не обнаружены. Также установлено, что деформации и снижение прочности конструкций объектов исследования отсутствуют, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация гаража и забора при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объектов исследования, то есть гараж и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций.

Однако, на скатах гаража, ориентированных в сторону соседних (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не предусмотрена система снегозадержания, что не нарушает права собственников указанных земельных участков.

Таким образом, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Согласно расчету, позволяющему определить расстояние от стены гаража до места падения точки снежной массы на земле, установлено, что расстояния от стены гаража до границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,56-3,84 м, что больше рассчитанного расстояния от стены гаража до места падения точки снежной массы на земле (3,54 м). Данное обстоятельство означает, что сход снега с крыши гаража в зимний период происходит на земельный участок с кадастровым номером № и не нарушает требования Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также установлено, что расстояния от стены гаража до границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,85-2,26 м, что меньше рассчитанного расстояния от стены гаража до места падения точки снежной массы на земле (3,54 м). Данное обстоятельство означает, что сход снега с крыши гаража в зимний период происходит на смежный (соседний) участок и может нанести травму людям, что нарушает требования Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устранить выявленное нарушение возможно путем установки снегозадерживающих устройств на скат крыши гаража с кадастровым номером №, ориентированного в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами приведен сводный перечень работ и материалов, необходимый для установки снегозадерживающих устройств.

Также эксперты отметили, что хотя для удаления воды с кровли гаража с кадастровым номером № предусмотрен наружный организованный водосток, но дождевая вода все равно попадет на территорию соседних (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, так как гараж расположен на небольшой возвышенности, то есть отметка поверхности земли у гаража находится выше отметок поверхности соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и также не предусмотрена ливневая канализация – система для отвода поверхностных сточных вод (дождевых, талых и поливомоечных).

Таким образом, данное обстоятельство нарушает права собственников соседних (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Устранить выявленное нарушение возможно путем установки ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером № перед задним и передним фасадами гаража.

Экспертами приведен сводный перечень работ и материалов, необходимый для установки ливневой канализации.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено, что требования градостроительных норм и правил не распространяются на спорный металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> так как он не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, являясь элементом благоустройства территории.

Кроме того, забор по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на земли общего пользования и территорию соседних земельных участков, поэтому не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Объект исследования: гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:8858 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений, а именно – отступы от границ земельных участков до гаража с северо-восточной стороны составляют 1,85-2,66 м, что меньше допустимых 3,0 м.

Экспертом было выявлено, что использование гаража неопасно для жизни или здоровья человека. Также гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:8858, не имеет заступов на земли общего пользования и территорию соседних земельных участков, поэтому не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, не соблюдение указанных норм и правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Учитывая содержание п. 8 ст.36 ГрК РФ, а так же содержание п.29 Пленума Верховного суда РФ (постановление от 12 декабря 2023 г. N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке») - эксперт классифицирует выявленные нарушения градостроительных норм и правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также эксперты отметили, что ни гараж с кадастровым номером №, ни забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не препятствуют возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами № по своему назначению, в том числе проходу, проезду на земельные участки, а именно:

для проезда, прохода на земельный участок с кадастровым номером № расстояния от края границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,0 м, а расстояние до забора на земельном участке с кадастровым номером № составляет 8,3 м, что не противоречит требованиям СП 2.13130.2020 в части ширины прохода, проезда и подъезда к зданиям и сооружениям;

для проезда, прохода на земельный участок с кадастровым номером № расстояния от края границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,0 м, а расстояние до забора на земельном участке с кадастровым номером № составляет 7,5 м, что не противоречит требованиям СП 2.13130.2020 в части ширины прохода, проезда и подъезда к зданиям и сооружениям.

Кроме того, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется свободный доступ к землям общего пользования – дороге, и собственником указанного земельного участка установлены ворота для обеспечения доступа;

ни гараж с кадастровым номером №, ни забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не мешают проходу, проезду в гараж с кадастровым номером №.

По результатам анализа пожарно-технических норм и правил установлено, что следующее: противопожарное расстояние между гаражом с КН № на ЗУ с КН № и жилым домом с КН № на ЗУ с КН № составляет более 10,0 м, а именно – 11,5 м ;

противопожарное расстояние между гаражом с КН № на ЗУ с КН № и иными строениями, расположенными вблизи, составляет более 12,0 м;

противопожарное расстояние между гаражом с КН № на ЗУ с КН № и гаражом с КН № на ЗУ с КН № не нормируется.

Таким образом, требования пожарных норм и правил соблюдены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которым было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты ФИО2, ФИО16 имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объектов недвижимости сторон.

Истец ФИО1 не согласился с заключение эксперта, указал, что выводы экспертов на то, что гараж и забор не имеют заступов на земли общего пользования, недостоверно, противоречит материалам дела, в частности документации по планировке и межеванию территории земельных участков, расположенных в <адрес>, утвержденной Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не учитывает вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства, в частности ДПТ и градостроительные планы, согласно которым земельный участок находится в красных линиях, которые обозначают границы территорий общего пользования. Недостоверен вывод эксперта о несущественности, незначительности выявленного им нарушения в части нарушения градостроительных норм и правил - несоблюдения отступов от границ земельного участка до гаража. Недостоверен вывод эксперта о том, что эти нарушения не несут угрозу жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц. По участкам улично-дорожной сети № (частично), №, № проходит ЛЭП (воздушная) 0,4 кВ, для которой охранная зона составляет 2 метра в обе стороны от крайних проводов в горизонте. Самовольная постройка № на земельном участке № расположена в этой охранной зоне, доступ перекрыт забором, что не учтено экспертами. Указанные экспертом проходы для истцов являются вынужденными, ранее существовавшие и определенные истцами проходы/проезды изменены и многократно сокращены исключительно в результате возведения ответчиком спорных забора и гаража. В радиусе гораздо менее 12 м от гаража с КН № на ЗУ с КН № расположен гараж с КН № на ЗУ с КН №, расстояние между указанными гаражами менее 4 м, что явно не соответствует нормативно установленному минимальному противопожарному расстоянию между ними. Также в радиусе гораздо менее 12 м от гаража с КН № на ЗУ с КН № расположено сооружение - бытовка, объединенная навесом с гаражом, сооружение является стационарным, экспертом указанное сооружение - бытовка вообще не отображено, расстояние между указанными сооружениями около 4 м, что явно не соответствует нормативно установленному минимальному противопожарному расстоянию между ними.

Экспертами полностью проигнорировано, что спорные здание и забор ответчика образовали тупиковый проезд (подъезд) по <адрес> со стороны <адрес>, не предусмотренный Проектом планировки территории. В данном случае спорная постройка (гараж) №, огражденная забором, создала тупиковые проезды, не соответствующие требованиям законодательства, вышеуказанные требования пожарной безопасности нарушены, поскольку тупиковый проезд не заканчивается площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м, ширина улицы составляет менее 11 м.

Экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым гараж с КН № и забор по адресу: <адрес>, расположены границах земельного участка с КН №, не имеют заступов на земли общего пользования и территорию соседних земельных участков, поэтому не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете в данных границах, эксперт исходил из презумпции законности этих границ. Право собственности на земельный участок с КН №, на который ссылается истец, согласно сведениям из ЕГРН - погашено, данный земельный участок прекратил свое существование как объект права. При проведении экспертизы расчеты и замеры производились относительно актуальных границ действующего земельного участка с КН №, сведения о котором являются единственно достоверными в ЕГРН на текущий момент.

Исследование заступов проводилось относительно действующих границ, сведения о которых являются общедоступными и актуальными на дату экспертизы. Соответствующий вывод сделан на основании сопоставления координат поворотных точек объектов (гаража и забора) с координатами границ участка земельного участка с КН № в специализированном ПО (AutoCAD), в результате которого выявлено их полное вхождение в контур участка. На момент проведения экспертизы в ЕГРН отсутствовали сведения об обременениях, связанных с наложением красных линий или отнесением данного участка к землям общего пользования. Согласно Градостроительному плану № № на земельный участок с КН № места допустимого размещения зданий и сооружений отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с КН № находится в Зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИ), а именно - зона подтопления, прилегающая к зоне затопления территории, прилегающей к Шершневскому водохранилищу в Челябинском ГО и Сосновском муниципальном районе, затапливаемая при уровнях воды, соответствующих форсированному подпорному уровню воды водохранилища, что и послужило основанием для установления в ГПЗУ нулевого пятна застройки (отсутствие мест допустимого размещения зданий). Сам по себе факт нахождения участка в ЗОУИТ - не является абсолютным запретом на строительство, а лишь накладывает условие по защите всей территории. Отсутствие штриховки «места допустимого размещения» в ГПЗУ от 2024 года может быть вызвано тем, что администрация не располагала сведениями о проведенных работах по инженерной защите (подсыпке) на момент подготовки плана. Размещение гаража с КН № не нарушает градостроительный регламент и не противоречит градостроительному зонированию территории. Красные линии в сведениях ЕГРН отсутствуют. На момент проведения экспертизы в актуальных выписках ЕГРН на земельный участок с КН 74:19:1203001:8858 отсутствовали зарегистрированные сведения о пересечении границ участка с красными линиями. При определении «места допустимого размещения зданий» эксперт руководствуется установленными границами земельного участка. Поскольку гараж расположен внутри частного земельного участка (что подтверждено геодезией), нормативный отступ в 5 метров от красных линий рассчитывается от внешней границы участка. Утверждение истца о том, что сам участок «лежит на дороге», является вопросом оспаривания законности формирования участка, а не технического нарушения отступов.

Пока границы участка с КН 74:19:1203001:8858 не признаны судом недействительными, эксперт не вправе считать внутреннюю территорию частной собственности «территорией общего пользования». Оценка отступов (3 м от границ участка) была проведена экспертом относительно существующих юридических границ. Указывая на "значительность и существенность" нарушений (стр. 26-27), эксперт дает оценку самому факту отступления от норм (СНиП, СП). Эксперт обязан констатировать, что норма нарушена, и это нарушение серьезно с точки зрения стандартов безопасности в части отсутствия системы снегозадержания. Также в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предложен технически исполнимый вариант устранения нарушения, после которого возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества исключается. Вывод об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью сделан на основании визуально-инструментального обследования текущего состояния объекта. На момент осмотра конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, признаки аварийности отсутствуют, состояние материалов исключают внезапное обрушение или иное причинение вреда.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с КН № находится в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОИТ), а именно - охранная зона воздушной линии 10 кВ от ВЛ 10 кВ N?21 ПС Шершни, прот, инв.74746, длина 0,200 км. В ходе обследования установлено, что требование о "создании препятствий для доступа" (п. 10 "а") не нарушено. Расположение гаража на участке не блокирует подъезд спецтехники к опорам ЛЭП. Ширина проезда между гаражом и иными строениями/границами территории позволяет осуществлять оперативное и техническое обслуживание линии. Наличие забора не является безусловным препятствием для доступа обслуживающего персонала, так как доступ персонала сетевой организации регулируется законом (право прохода для ремонта), а физическое пространство для работы техники сохранено.

Вопрос о препятствиях в пользовании участками является ключевым для разрешения спора о сносе строения. Эксперт, реализуя право на инициативу, зафиксировал фактическую обстановку на местности. Оценка «достаточности» прохода/проезда дана экспертом как техническая характеристика доступности объектов, что необходимо для ответа на вопрос о нарушении прав и охраняемых интересов третьих лиц. В ходе обследования установлено, что земельные участки истцов не являются изолированными (заблокированными). К ним сохранены технологические проходы и проезды, параметры которых позволяют эксплуатировать жилые дома и вспомогательные постройки. Эксперт признает, что возведение спорного забора и гаража изменило привычную для истцов схему заезда. Однако с технической точки зрения, если доступ к участку сохранен (пусть и в ином месте или меньшей ширины, но достаточной для проезда техники), это не является полным лишением возможности использования участка по назначению. Кроме того, техническое несоответствие фактического заезда проектным ожиданиям Истцов не означает автоматического наличия угрозы безопасности. Эксперты не «диктуют» истцам места входа, а констатируют их фактическое наличие. Вопрос о том, имели ли истцы право на беспрепятственный доступ по всей длине фасада со стороны <адрес>, относится к правовой оценке законности перераспределения земель (участка с КН №). Эксперт проводил исследование относительно существующих юридических границ участка с КН №.

Обязанность по проектированию и устройству улично-дорожной сети, включая тупиковые проезды и разворотные площадки 15х15 м, лежит на органах местного самоуправления. Частный собственник не обязан организовывать муниципальную разворотную площадку на территории своего земельного участка. Поскольку в ЕГРН сведения о границах участка с КН № зафиксированы как частная собственность, эксперт рассматривает данную территорию как закрытую для сквозного проезда общего пользования. Физическое наличие тупика является следствием кадастрового деления территории, а не техническим нарушением при строительстве самого гаража. Эксперт не вправе вменять собственнику нарушение норм, относящихся к градостроительному проектированию улиц.

В ходе натурного обследования установлено, что ширина оставшегося проезда (прохода) обеспечивает доступ пожарной техники к жилым домам Истцов. Для зданий высотой до 3-х этажей минимальная ширина проезда составляет 3,5 метра. Соблюдение этого параметра достаточно для обеспечения возможности пожаротушения, что исключает вывод о наличии «непосредственной угрозы жизни и здоровью».

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия не усмотрела.

Несогласие ответчика сводится к тому, что гараж и забор ответчика расположены на землях общего пользования и в границах красных линий, однако вступившими вышеуказанными судебными актами установлено об их отсутствии. Вопреки доводам истца, земельные участки, на которых расположены улично-дорожная сеть, находятся в частной собственности, не могут использоваться как земли общего пользования с правовым режимом и не предназначены для организации проезда, по ним не могут проходить дороги общего пользования.

Несогласие истца с выводами эксперта об отсутствии нарушений противопожарных норм несостоятельно в силу абзаца 3 пункта 4.13 СП 4.13130.20 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России за N 288 от 24.04.2013 (в редакции от 27.06.2023) (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), согласно которому противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Кроме того, объект, расположенный на земельном участке истца ФИО1 не является объектом капитального строительства, истец ФИО3 решение суда не обжалует.

Ссылки в жалобе о передаче в собственность ответчика части уличной сети является нарушением прав истца, так как создает препятствия для проезда и прохода к его земельному участку, возведенные ответчиком постройки на территории бывшего земельного участка с кадастровым номером № являются самовольными и подлежат сносу, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что ни гараж с кадастровым номером № ни забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не препятствуют возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № по своему назначению, в том числе проходу, проезду на земельные участки, а именно:

для проезда, прохода на земельный участок с кадастровым номером № расстояния от края границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,0 м, а расстояние до забора на земельном участке с кадастровым номером № составляет 8,3 м, что не противоречит требованиям СП 2.13130.2020 в части ширины прохода, проезда и подъезда к зданиям и сооружениям;

для проезда, прохода на земельный участок с кадастровым номером № расстояния от края границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,0 м, а расстояние до забора на земельном участке с кадастровым номером № составляет 7,5 м, что не противоречит требованиям СП 2.13130.2020 в части ширины прохода, проезда и подъезда к зданиям и сооружениям.

Кроме того, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется свободный доступ к землям общего пользования – дороге, и собственником указанного земельного участка установлены ворота для обеспечения доступа.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года N П/0336, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

В данном случае фактически обеспечен проезд к земельным участкам истцов, что следует из заключения эксперта.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации его прав собственника.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что расстояние от стены гаража до границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,85-2,26 м, что меньше рассчитанного расстояния от стены гаража до места падения точки снежной массы на земле (3,54 м). Данное обстоятельство означает, что сход снега с крыши гаража в зимний период происходит на смежный (соседний) участок и может нанести травму людям, что нарушает требования Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устранить выявленное нарушение возможно путем установки снегозадерживающих устройств на скат крыши гаража с кадастровым номером №, ориентированного в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперты отметили, что хотя для удаления воды с кровли гаража с кадастровым номером № предусмотрен наружный организованный водосток, но дождевая вода все равно попадет на территорию соседних (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, так как гараж расположен на небольшой возвышенности, то есть отметка поверхности земли у гаража находится выше отметок поверхности соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и также не предусмотрена ливневая канализация – система для отвода поверхностных сточных вод (дождевых, талых и поливомоечных).

Таким образом, данное обстоятельство нарушает права собственников соседних (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Устранить выявленное нарушение возможно путем установки ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером № перед задним и передним фасадами гаража.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании пунктом 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, обязав ответчика установить снегозадерживающее устройство на скате крыши гаража в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, установить ливневую канализацию на земельном участке с кадастровым номером № перед задним и передним фасадами гаража в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая данный срок разумным с учетом объема работ, необходимых для установления снегозадерживающего устройства и ливневой канализации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о выполнении снегозадерживающего устройства, в подтверждение чего представлены фотографии, вместе с тем, судебная коллегия полагает данное доказательство недопустимым, так как для разрешения вопроса об установлении снегозадерживающего устройства и в соответствии с требованиями действующего законодательства требуются специальные познания, заключение специалиста стороной ответчика суду не представлено, что не препятствует ответчику это сделать на стадии исполнения.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 в части гаража, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО9 относительно гаража, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4.

Возложить обязанность на ФИО4 (СНИЛС №) установить снегозадерживающие устройства на скате крыши гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить ливневую канализацию на земельном участке с кадастровым номером № перед задним и передним фасадами гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы 22500 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.