Апелляционное постановление № 22-904/2020 22К-904/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Председательствующий – Панин А.А. № 22-904/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2020 года <адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

обвиняемого А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Жданова Е.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.10.2020г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого

А., <данные изъяты> ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника-адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 12 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

В этот же день А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> старший следователь Улаганского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что А. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период, установленного судом, административного надзора, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, путем уговоров или оказания иного давления на свидетелей.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на недоказанность его вины, отсутствие заключение судмедэксперта; считает, что потерпевшая не могла умереть от его действий. Указывает, что намерений скрываться от органов следствия, влиять на ход следствия и заниматься преступной деятельностью, у него нет; он имеет постоянное место жительство. В связи с изложенным, просит применить к нему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что по делу имеются основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в суде установлено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, отбывавшее в местах лишения свободы. Кроме того, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за преступления против личности, а также в период административного надзора, не имеет постоянного источника доходов, так как официально не трудоустроен, что дает обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности А., в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, наличие у А. постоянного места жительства, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, повлиять на ход следствия и заниматься преступной деятельностью, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Представленный материал содержит данные об обоснованности подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № согласно представленным материалам у А. не имеется.

Доводы обвиняемого о не доказанности его вины не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках проверки настоящего материала, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исходя из смысла ст. 128 УПК РФ срок окончания содержания А. под стражей следует установить не до, как указано в постановлении, а по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2020 года в отношении А. изменить, срок окончания содержания А. под стражей установить по 5 декабря 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова