Решение № 7-13416/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-0522/2025

судья фио дело № 7-13416/2025


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., с участием прокурора Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями законного представителя ФИО1 в защиту несовершеннолетней ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 27 февраля 2025 года № 04-1/25, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 декабря 2024 года № 23-9/24 несовершеннолетняя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф постановлено взыскать с матери ФИО2 – ФИО1

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 декабря 2024 года № 23-9/24 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 27 февраля 2025 года № 04-1/25 несовершеннолетняя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф постановлено взыскать с матери ФИО2 – ФИО1

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель ФИО1 обратилась в Московский городской суд в защиту несовершеннолетней ФИО2 с жалобой и дополнениями, в которых просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, законный представитель ФИО1 направила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав заключение прокурора, полагавшей постановление административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 декабря 2024 года в 12 часов 00 минут в Отдел МВД России по адрес из Наркологического диспансера № 12 (филиал) для несовершеннолетних ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» поступила информация о том, что у несовершеннолетней ФИО2, проживающей по адресу: Москва, адрес, по результатам проведенного 26 ноября 2024 года химико-токсикологического исследования обнаружено наркотическое вещество: 4-хлорметкатинон (клефедрон) – производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень (список I), а также карбамазепин и его метаболиты.

04 декабря 2024 года по данному факту старшим инспектором ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес в отношении несовершеннолетней ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом инспектора ГДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес от 04 декабря 2024 года об обнаружении данных, указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года, в котором описано событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; письмом заведующего филиалом № 12 (НД № 12) для несовершеннолетних ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио от 28 ноября 2024 года № 11-28/23, из которого следует, что 27 ноября 2024 года в отношении несовершеннолетней ФИО2 поступила справка о результатах химико-токсикологических исследований от 26 ноября 2024 года № 144 845 (дата сдачи анализа 21 ноября 2024 года), в соответствии с которой обнаружены наркотические вещества; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 26 ноября 2024 года № 144 845 (дата сдачи анализа 21 ноября 2024 года), согласно которой в полученном от ФИО2 биологическом объекте (моче) обнаружены 4-хлорметкатинон (клефедрон) – производное N-метилэфедрона, а также карбамазепин и его метаболиты; сведениями о результатах проверки ФИО2 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями свидетеля – врача-нарколога филиала № 12 (НД № 12) для несовершеннолетних ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, полученными должностным лицом административного органа 04 декабря 2024 года; ответом директора ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио от 18 апреля 2025 года на запрос судьи районного суда, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку коллегиального органа и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему в вину деяния и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов коллегиального органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы и дополнений об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, проверялись судьей районного суда надлежащим образом, в том числе судьей были истребованы дополнительные сведения, в постановленном решении указанным доводам дана подробная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, поскольку выводы судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов коллегиального органа и судьи, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Несогласие законного представителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны вмененного ей в вину состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям его назначения.

С учетом отсутствия у ФИО2 самостоятельного официального заработка на основании ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ коллегиальным органом принято обоснованное решение о взыскании назначенного ФИО2 административного штрафа с ее матери – ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 27 февраля 2025 года № 04-1/25, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и дополнений к ней – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.