Приговор № 1-266/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-266/2024

УИД 28RS0017-01-2024-002314-26

Уголовное дело № 1-266/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимого;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в ночное время в --, ФИО2, -- года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», сел за руль технически исправного автомобиля -- государственный регистрационный знак --, привел в рабочее состояние двигатель, и после того, как в салон автомобиля сели его знакомые ФИО3 и Потерпевший №1, начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1888 от 24.10.2022), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Совершив поездку по улицам --, водитель ФИО2 выехал на проезжую часть автодороги сообщением --», по которой продолжил движение в направлении федеральной автодороги -- сообщением «--» --.

-- около 23 часов 34 минут на территории --, в тёмное время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО2, осуществляя движение на автомобиле --» государственный регистрационный знак --, по проезжей части автодороги сообщением -- имеющей ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие, подъехал к нерегулируемому перекрёстку федеральной автодороги -- сообщением «--» и автодороги сообщением --», где согласно установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, автодорога сообщением --» является второстепенной по отношению к федеральной автодороге -- сообщением «--», намереваясь проехать перекрёсток в прямом направлении. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью и причинение смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО2, в нарушение требований п.1.5, п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, согласно которых «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и «13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, предписывающего водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, перед началом выполнения манёвра, не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств и в безопасности выполняемого им манёвра, приступив к проезду перекрестка в прямом направлении с второстепенной автодороги сообщением --» на главную федеральную автодорогу «--» сообщением «--», выехал в зону нерегулируемого перекрёстка указанных автодорог, не уступил дорогу приближающемуся к перекрёстку слева по главной федеральной автодороге грузовому самосвалу «--» государственный регистрационный знак --, в результате чего допустил с ним столкновение, при этом водитель грузового самосвала --» государственный регистрационный знак --, ФИО8, правил дорожного движения не нарушал и технической возможности предотвратить столкновения не имел.

В результате дорожно – транспортного происшествия, находившийся в автомобиле «--» государственный регистрационный знак -- пассажир ФИО3, -- года рождения, от полученных травм скончался на месте, а пассажир Потерпевший №1, -- года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На теле трупа гражданина ФИО3 обнаружена: сочетанная травма нескольких областей: --. Данная травма является причиной смерти и причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая смерть. Сочетанная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии, а именно при столкновении.

У гражданина Потерпевший №1 имеются: --. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время и при дорожно-транспортном происшествии. -- является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. -- причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожного знака 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пассажира ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО11 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 264.1УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте для установления обстоятельств, произошедшего ДТП; принятие мер, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении в зале суда извинений потерпевшей Потерпевший №2 и перечисление в счет возмещения вреда 3000 рублей потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, обоснованным назначить ему с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку применение условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Вместе с этим, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение осуждаемого к содеянному, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям Потерпевший №2 просила взыскать затраты на погребение в размере 9549 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на груд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Так, в соответствии со ст. 38 Конституции РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения по неосторожности наступила смерть ФИО3

ФИО3 приходился супругом потерпевшей Потерпевший №2

Из представленных договора -- от -- с ГБУЗ АО «-- БЮРО СМЭ» и кассового чека следует, что потерпевшая Потерпевший №2 оплатила услуги по подготовке трупа к захоронению в размере 9549 рублей.

Противоправное поведение ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2, именно в результате незаконных действий осуждаемого были нарушены личные неимущественные права Потерпевший №2 на семейные и родственные связи.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что супруг являлся её опорой, кормильцем в семье, смерть супруга является для нее тяжелейшим событием в жизни.

Таким образом, из-за гибели супруга потерпевшая Потерпевший №2 утратила возможность рассчитывать на его любовь, заботу и поддержку, в связи с этим находилась в состоянии стресса.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных потерей своего супруга, последствия причинения ей страданий, индивидуальные особенности Потерпевший №2, степень вины ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требование в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а требования о взыскании расходов на погребение подлежит возмещению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО2, а также его поведение в период судебного следствия, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок -- года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде -- лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок -- года, с удержанием из заработной платы осужденного -- в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -- года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 9549 рублей, а всего взыскать 1 009549 (один миллион девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Вещественное доказательство:

- Автомобиль --» государственный регистрационный знак --, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО9, считать переданным по принадлежности;

- Грузовой самосвал «--» государственный регистрационный знак --, находящийся на ответственном хранении у собственника, считать переданным по принадлежности.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина