Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Т.А.Глазковой,

при секретаре Ю.А. Лещик,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 14.04.2017 года, ответчика ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении в равных долях материального ущерба в размере 1883989 рублей 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 17620 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в период с 01.08.2013 по 01.02.2016, с 02.11.2015 работала в ПАО Сбербанк и занимала должность заместителя руководителя ВСП, 02.11.2015 с ней заключен договор № о полной материальной ответственности.

ФИО2 в ПАО Сбербанк в период с 01.11.2013 по 21.03.2016, с 30.11.2014 года занимала должность менеджера по продажам № 30.11.2014 года с ФИО2 заключен договор № 6088 о полной материальной ответственности.

В результате проведенного служебного расследования 19.01.2016 Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» (далее - Истец/Банк) установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудниками Банка ФИО3 и ФИО2, следствием чего явилось неправомерное списание денежных средств с вкладов клиентов ФИО4 и ФИО5 и причинение ущерба работодателю.

Так, 22.12.2015 в Банк поступило обращение клиента Банка ФИО4, в котором оспаривалось закрытие счета «Управляй» 10.12.2015 путем списания денежных средств на вклад «Пенсионный», и дальнейшие расходные операции на общую сумму 850000 руб.

31.12.2015 в Банк поступило обращение доверенного лица клиента Банка ФИО5, в котором оспаривался факт совершения 10.12.2015 расходных операций по вкладу «Пенсионный-плюс» № в общей сумме 870000 руб. 19.01.2016 в Банк поступило заявление ФИО4 о неправомерном закрытии вклада «Создай накопления» №. Установлено, что 21.10.2015 менеджер по продажам ФИО2 открыла клиентскую сессию на имя ФИО4, в подсистеме «банковские карты ДО» оформила заявления от его имени на выдачу 3 банковских карт Visa Gold, банковской карты Maestro Социальная и провела выдачу БК Maestro Momentum. В заявлениях на получение карт от имени ФИО4 указан номер телефона, не принадлежащий клиенту.

Также 21.10.2015 менеджер по продажам ФИО2 открыла клиентскую сессию на имя ФИО6 в подсистеме «вкладные операции», осуществила обновление карточки клиента - изменение фамилии на ФИО6 Затем, в подсистеме «банковские карты ДО» ФИО2 оформила заявления от имени Дмитриевой на выдачу 3 банковских карт Visa Gold, банковской карты Maestro Социальная, и провела выдачу БК Maestro Momentum. В заявлениях на получение карт от имени ФИО6 указан номер мобильного телефона, не принадлежащий клиенту.

Данные операции проведены в отсутствии клиентов ФИО6 и ФИО4 Закрытие клиентской сессии - дополнительный контроль обновления карточки клиента - осуществлено с использованием ТМ-идентификатора ФИО3 Проверкой установлено, что фактически при оформлении заявлений на получение банковских карт и выдаче карт Maestro Momentum клиенты ФИО4 и ФИО6, не присутствовали.

28.10.2015 менеджер по продажам № ФИО2 оформила выдачу банковских карт на имя ФИО4 и ФИО6 в отсутствии клиентов. ФИО3 в АС Филиал Сбербанк осуществила подтверждение операции выдачи банковских карт второй персоной, проставила подписи от имени клиентов на мемориальных ордерах ф. 203 на получение банковских карт и забрала карты. Из объяснений ФИО3 следует, что полученные карты были переданы ею знакомому ФИО7 Впоследствии ФИО3 при содействии ФИО8, в отсутствии клиентов ФИО4 и ФИО6, подключила услуги «Мобильный банк» к выданным картам на номера телефонов, имеющихся в заявлениях на выдачу карт. А также получила чеки с логином и паролями для входа в Сбербанк Онлайн, которые также передала своему знакомому.

В ходе служебной проверки ФИО2 указанные факты подтвердила, пояснила, что действовала по просьбе ФИО3, осознавала, что нарушает требования нормативных документов Банка. ФИО3 поясняла, что действовала по просьбе своего знакомого за материальное вознаграждение.

Таким образом, ФИО2 нарушила п.п. 3.2.1.5,3.2.1.6, 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 №299-2-р, пп.1,8,16,17 Схемы выдачи карты Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 №2674, Приказ Президента ОАО Сбербанк России ФИО9 «о мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов» от 12.04.2012 №71-О, Приказ Северо-Западного банка «О повышении эффективности проведения идентификации клиентов» от 05.02.2015 №58-о, п.2.1 должностной инструкции.

ФИО3 допустила нарушение п.18 раздела 2 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 06.09.2012 №2618, п.11 Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 №2674, Приказ Президента ОАО Сбербанк России ФИО9 «о мерах по противодействию мошенническим действиям с использованием поддельных документов» от 12.04.2012 №71-О, Приказ Северо-Западного банка «О повышении эффективности проведения идентификации клиентов» от 05.02.2015 №58-о, п.2.1 должностной инструкции от 02.11.2015.

10.12.2015 с использованием паролей осуществлен вход в интернет-сервис «Сбербанк Онлайн» в профиль клиентов ФИО4 и ФИО6

Со счета клиента ФИО4 № (вклад «Управляй») перечислены 192108,22 руб. на вклад «Пенсионный плюс» № В дальнейшем денежные средства в общей сумме 850000 руб. с вклада «Пенсионный плюс» № через Сбербанк Онлайн перечислены на банковские карты, неправомерно полученные с помощью ФИО3 и ФИО2 и получены наличными неустановленным лицом через устройства самообслуживания. Со счета клиента ФИО6 № (вклад «Пенсионный плюс») через Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 870000 руб. перечислены на банковские карты, неправомерно полученные с помощью ФИО3 и ФИО2, и получены наличными неустановленным лицом через устройства самообслуживания.

Истцом восстановлены денежные средства на счете клиента ФИО4:- платежным поручением № № от 03.02.2016 восстановлены денежные средства в сумме 657880 руб. 95 коп.,

мемориальным ордером № 452517 от 03.02.2016 возмещено 192119 руб. 05 коп.; мемориальным ордером № от 03.02.2016 возмещено 163989 руб. 77 коп.

Также истцом платежным поручением № от 03.02.2016 восстановлены денежные средства на счете клиента ФИО6 в сумме 870000 руб.

Таким образом, допущенные бывшими сотрудниками ПАО Сбербанк Россия ФИО2 и ФИО10 нарушения требований должностных инструкций и внутренних документов Банка способствовали совершению противоправных действий и причинили имущественный ущерб работодателю в общей сумме 1883989 руб.77 коп.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что к ней не предъявляли претензий в служебном расследовании. Она уволилась по собственному желанию, не было никаких претензий. По устному распоряжению ФИО3 21.10.2015 и согласно п.5.1.1 трудового договора, ею (ФИО2) были оформлены и выпущены на имя ФИО6 и ФИО4 пакет услуг Золотой (3 банковские карты Visa Gold), банковская карта Maestro социальная и Maestro Momentum. Указывала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой по адресу регистрации.

Судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Согласно сведений о регистрации ФИО3 зарегистрирована с 26.01.1998 года по адресу: <...> (л.д.75).

По указанному адресу ответчик судебную корреспонденцию не получает, возврат по истечении срока хранения.

Из положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные требования регулируются ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ч.1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу статьи 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85. Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Установлено, что ФИО3 приказом № № от 01.08.2013 принята на работу в дополнительный офис № филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с полной материальной ответственностью, на время исполнения обязанностей ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.49), переведена приказом № от 02.11.2015 в дополнительный офис № на должность заместителя руководителя дополнительного офиса, 7-В-КЗ разряд (л.д.50), приказом №648-к от 01.02.2016 ФИО3 уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ), Приказ о применении дисциплинарного взыскания №13-КВ от 01.02.2016 (л.д.51).

02.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.52).

02.10.2015 года ФИО3 подписана должностная инструкция (л.д.53-63).

ФИО2 приказом № № от 01.11.2013 года принята на работу в дополнительный офис № филиала ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с полной материальной ответственностью (л.д.26), переведена приказом № от 28.11.2014 в дополнительный офис № на должность менеджера по продажам (л.д.27), приказом №№ от 18.03.2016 ФИО2 уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28).

30.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29).

02.10.2015 года ФИО2 подписана должностная инструкция (л.д.30-36).

Материалами дела установлено, что в результате проведенного служебного расследования 19.01.2016 Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» (далее - Истец/Банк) установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудниками Банка ФИО3 и ФИО2, следствием чего явилось неправомерное списание денежных средств с вкладов клиентов ФИО4 и ФИО6 и причинение ущерба работодателю.

Расследованием установлены нарушения требований внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций сотрудниками ВСП №

1.№ ФИО3 в нарушение п.18 раздела 2 «Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 06.09.2012 № 2618, п. 11 Технологической схемы №2674 от 02.11.2012, Приказа Президента ОАО Сбербанк России от 12.04.2012 № 71-0, Приказа Северо-Западного банка от 05.02.2015 № 58-о, п.п. 2.1,4.1,4.18 должностной инструкции от 02.11.2015

при отсутствии клиентов в момент совершения операций проставила в подписи от имени клиентов ФИО4, ФИО6, при закрытии клиентской сессии не осуществила проверку наличия ДУЛ, передала БК третьему лицу;

2.МП ВСП №0382 ФИО2 в нарушение п.п. 3.2.1.5,3.2.1.6,3.9.2.3. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 № 299-2-р, п.1,8,16,17 Схемы выдачи карты Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum от 02.11.2012 № 2674, Приказа Президента ОАО Сбербанк России от 12.04.2012 № 71-О, Приказа Северо-Западного банка от 05.02.2015 № 58-о, п.п. 1.3,4.6,4.7 и п.1.5,2.1,4.15 должностной инструкции от 02.10.2015

Оформила заявления на получения БК, мемориальные ордера ф.203 на получение карт с регистрацией ПИН-кода от имени ФИО4 и ФИО6, заключила ДБО от имени ФИО6 при отсутствии клиентов и оригинала ДУЛ в момент совершения операции, без проверки действительности ДУЛ.

В результате неправомерных действий сотрудников ВСП №0382, передачи СЗВСП № ФИО3 банковских карт стороннему лицу было совершено хищение денежных средств третьими лицами с вкладов клиентов ФИО4 в общей сумме 1013 989,77 рублей и ФИО6 в общей сумме 870000,00 рублей, путем перечисления денежных средств через СБОЛ с закрытием вкладов «Управляй 1г-2г (руб.)», № ФИО4 в сумме 192119,05 руб., «Создай накопления» № № ФИО4 в сумме 163989,77 руб., списания денежных средств с вклада «Пенсионный плюс» № ФИО4 в общей сумме 850000,00 руб.; списания денежных средств с вклада «Пенсионный плюс» № ФИО6 в общей сумме 870000,00 руб. (л.д.186-199).

Факты ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, изложенные в акте служебной проверки, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за неправомерное списание денежных средств с вкладом ФИО4 и ФИО6 и причинение ущерба работодателю, возместившим клиентам суммы вкладов.

Указанный акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, не представлено.

Также из акта следует, что истец в полном объеме возместил причиненный вреда, путем перечисления денежных средств на счета клиентов ФИО4 и ФИО6

Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Ответчиками, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ФИО2 и ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1883989 рублей 77 копеек, в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 8810,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать в равных долях с ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 1883989 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года