Апелляционное постановление № 22-6292/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-316/2024

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 22-6292/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого ...........1

адвоката ...........11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........5 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

признаны недопустимыми доказательствами: оптический диск ........ с записями результатов оперативно-технических мероприятий (т.1 л.д.179, т.2 л.д.44); акт исследования диска ........ от 06.06.2023г. (т.1 л.д.163-178); протокол допроса свидетеля ...........6 от 10.04.2024г. (т.3 л.д.218-225); протокол допроса свидетеля ...........7 от 10.04.2024г. (т.3 л.д.226-229); протокол допроса свидетеля ...........8 от 11.04.2024г. (т.4 л.д.7-11) и возвращено уголовное дело прокурору ............ Краснодарского края в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ...........2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

.......... в ходе проведения предварительного слушания адвокатом ...........11, в защиту обвиняемого ...........1, были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми: оптического диска ........, с записями результатов оперативно-технических мероприятий, акта исследования диска ........ от 06.06.2023г., протоколов допросов свидетелей ...........6, ...........7, ...........8, также о признании незаконными действий следователя ...........9 по осмотру мобильного телефона от .........., принадлежавшего ...........1 и изъятому в ходе обыска 17.07.2023г. в жилище, по приобщению к материалам уголовного дела ........ материала КРСП ........ от .........., по непринятию решения в рамках ст.145 УПК РФ по материалу КРСП ........ от .........., а также о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, частично удовлетворяя заявленные ходатайства защитника, указал, что по делу отсутствует рапорт о проведенном ОРМ, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, что является существенным нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Такие мероприятия, как «негласная аудиозапись» и «негласная видеозапись» ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрены. Сведений о техническом устройстве, на которое производилась запись, в уголовном деле нет. Акт исследования диска от .......... составлен оперативными сотрудниками в рамках оперативной деятельности и предоставлен следователю в рамках расследования уголовного дела в отношении ...........10 .......... и в последующем был выделен из уголовного дела в отношении ...........10 в виде материала, однако, в рамках расследования уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 данный акт исследования диска не был осмотрен и не был приобщен к делу. Допрос свидетелей ...........6, ...........7, ...........8 был произведен следователем ...........9 на основании сведений, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм, протоколы допроса данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Решение о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (явка с повинной) ...........2 от .......... принято не было. Не вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, лишило обвиняемого ...........1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела и его обжалования в порядке статей 124, 125 УПК РФ. Учитывая, что суд пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами оптического диска ........ с записями результатов оперативно-технических мероприятий и акта исследования диска ........ от .........., то имеющееся в деле обвинительное заключение, содержащее сведения, полученные при исследовании диска ........ и положенные в основу обвинения ...........1 и ...........2 по эпизоду за октябрь 2021 года, не отвечает указанным в законе требованиям. Кроме того, допущенные следователем в досудебном производстве существенные нарушения статей 146, 153, 156 УПК РФ, установленные судом, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........5 просит постановление суда отменить, указав, что процедура предоставления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8-14, которыми не предусмотрено отражение дат и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий. Результаты ОРД, представленные сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полностью соответствуют Приложению ........ к Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. В протоколе осмотра предметов от .......... отражено, что на осматриваемом диске имеется надпись .........., однако она не свидетельствует о его рассекречивании. Указанный диск рассекречен, как и указано в представленных результатах ОРД, на основании соответствующего постановления (........ от ..........). Оперативно-технические мероприятия «негласная аудиозапись», «негласное видеонаблюдение» проводились сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ...........1, на основании п.1 ч.1 ст.7 ФЗ РФ от .......... №144-ФЗ «Об ОРД», с привлечением специальных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Результаты проведенных мероприятий рассекречены, однако рапорт о проводимых мероприятиях, содержащий сведения об использовании технических устройствах, силах, средствах и методах ОРД, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения вышеуказанных ОРМ составляют государственную тайну и разглашению не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ...........5, адвокат ...........11, в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании прокурор ...........12 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат ...........11 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимая ...........2 не изъявила желание участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем в деле имеется расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п.14 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст.2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от .......... ........-П и от .......... ........-П; Определении от .......... ........-О, от .......... ........-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Из приведенных законоположений следует, что суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ только тогда, когда устранение установленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд в стадии предварительного слушания, по ходатайству адвоката ...........11 признал недопустимыми доказательствами: оптический диск ........ с записями результатов оперативно-технических мероприятий; акт исследования диска ........ от ..........; протокол допроса свидетеля ...........6 от ..........; протокол допроса свидетеля ...........7 от ..........; протокол допроса свидетеля ...........8 и принял решение о возвращении прокурору ............ Краснодарского края в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 по существу не имеется.

Судом указано, что исходя из протоколов допросов свидетелей от .......... и .........., основанием для проведения допроса свидетелей ...........6, ...........7, ...........8 послужила обнаруженная в ходе осмотра мобильного телефона ...........1 переписка данных лиц с ...........1 в мессенджере «Ватцап».

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Указанные в ч.3 ст.56 УПК РФ ограничения не распространяются на свидетелей ...........6, ...........7 и ...........8

Порядок производства допроса регламентирован статьями 187 – 191 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о том, что следователю для производства допроса свидетеля необходимы какие-то основания, не согласуются с положениями ст.56 УПК РФ, регламентирующей, что принимая решение о допросе того или иного лица в качестве свидетеля, следователю достаточно полагать, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Следователем, исходя из фактических данных уголовного дела, может быть принято решение о допросе любого лица в качестве свидетеля, если это не ограничено ч.3 ст.56 УПК РФ. При допросе ...........6, ...........7 и ...........8 не требовалось получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей ...........6 от .........., ...........7 от .........., ...........8 от .......... не были включены в обвинительное заключение, в качестве доказательств вины ...........1 и ...........2, а поэтому исходя из норм уголовно-процессуального закона, суд не может признать недопустимым доказательством следственное действие, которое доказательством по уголовному делу не является.

В соответствии с ч.3 ст.235 УПК РФ судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и представленные сторонами.

Судья, признавая недопустимыми доказательствами: оптический диск ........ с записями результатов оперативно-технических мероприятий и акт исследования диска ........ от .........., указал, что сведений о том, кто, когда, на основании чего и на какое техническое устройство произвел запись, представленные в уголовное дело материалы оперативно-розыскной деятельности, не содержат и не позволяют проверить законность получения записей на оптических дисках, при этом, не воспользовался своим правом поставить на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание тех оперативных работников, которыми и был предоставлен следователю указанный оптический диск, в ходе чего, выяснить все вопросы, возникшие у сторон относительно обстоятельств производства записи.

Также судья в своем решении поставил под сомнения ряд обстоятельств, которые затрагивают производство предварительного следствия и без вызова в судебное заседание следователя, который проводил предварительное следствие, возникшие вопросы разрешить не возможно.

Суд, делая вывод о не выполнении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, указывает, что отсутствует рапорт о проведении ОРМ, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, при этом материалы уголовного дела в этой части судом не исследовались.

Таким образом, суд, принимая решение о признании недопустимыми доказательствами, не выяснил в полном объеме все обстоятельства по уголовному делу, не допросил лиц, которые могли пояснить по возникшим у сторон вопросам, не привел обоснованных и основанных на законодательстве РФ доводов, на основании которых им было сделано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам прокурора о том, что в протоколе осмотра предметов от .......... отражено, что на осматриваемом диске имеется надпись .........., однако она не свидетельствует о его рассекречивании, указанный диск рассекречен, как и указано в представленных результатах ОРД, на основании соответствующего постановления (........ от ..........).

При таких обстоятельствах, постановление суда о признании недопустимыми доказательствами и о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым признаны недопустимыми доказательствами: оптический диск ........ с записями результатов оперативно-технических мероприятий (т.1 л.д.179, т.2 л.д.44); Акт исследования диска ........ от 06.06.2023г. (т.1 л.д.163-178); протокол допроса свидетеля ...........6 от 10.04.2024г. (т.3 л.д.218-225); протокол допроса свидетеля ...........7 от 10.04.2024г. (т.3 л.д.226-229); протокол допроса свидетеля ...........8 от 11.04.2024г. (т.4 л.д.7-11) и возвращено уголовное дело прокурору ............ Краснодарского края в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ...........1 избрать в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ...........

Меру пресечения ...........2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда