Приговор № 1-53/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 (№ 11801320002240461)

42RS0015-01-2019-000165-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2019 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Файн Ю.Г.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Левашов Е.М.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

10.09.2018 года, около 21 часа 40 минут, водитель ФИО1., имея водительское удостоверение категории ... управляя автомобилем ... ... ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 – «Пешеходный переход», в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии своевременно обнаружить (видимость в направлении движения более 100 метров), в виде пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование дорожных знаков «5.19.1; 5.19.2» - «Пешеходный переход», не остановил транспортное средство до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении и у ... совершил наезд на пешехода П., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинил пешеходу П.:

- ... ... ... ... ... ..., ... ... ... ... ..., ... ... ... ... ...;

- ... ... ... ... ... ...

....

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 27.08.2018 № 995), а именно:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход») и разметки (1.14.1 – «Зебра»), а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства;

п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не женат, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д.114,115), ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 116), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие на иждивении ....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1. загладил причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ, и не изменять место жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая правила предусмотренные ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль ... ..., переданный на хранение собственнику ФИО1, хранящийся по месту стоянки у ..., после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца.

- иные документы – копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., на гр.П., ... ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Потерпевшей П. по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15 624 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Подсудимый ФИО1. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 15 624 руб. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей П. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу 15 624 руб.

Исковые требования потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. подсудимый ФИО1 С.А. признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда,, исходя из принципов разумности и справедливости, а также его материального положения, учитывая, что он не работает, ....

Заявленные потерпевшей П. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает подлежащими удовлетворению, однако, размер следуемой ко взысканию компенсации морального вреда подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу П., суд в соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности, справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, доказанность виновности подсудимого в совершении преступления, степень значительных нравственных страданий потерпевшей П., которые выразились в переживаемых сильных ... травмированных ног, в том, что ответчик не пытался загладить причиненные физические и нравственные страдания, нарушении сна и эмоционального состояния после полученных ..., постоянных переживаниях за себя и свое здоровье. Вместе с тем, судом учитывается и то, что потерпевшей в судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате причинения вреда ее здоровью подсудимым, у нее произошла утрата функций какого-либо жизненно-важного органа, по последствиям причиненных ... ... ... ....

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который не работает, находится в трудоспособном возрасте, ... не является, ограничений по трудоспособности не имеет, ....

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей П. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... ... переданный на хранение собственнику ФИО1, хранящийся по месту стоянки у ..., после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца.

- иные документы – копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., на гр.П., ... ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ... в пользу П., ... материальный ущерб в размере 15 624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая