Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-183/2024

10RS0003-01-2024-000280-45 № 2-183/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемь 19 сентября 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к Эксплуатационному локомотивному депо Кемь – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании выполнения трудовой функции 11 разряда в должности машиниста электровоза, внесении изменений в дополнительное соглашение, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с присвоенным разрядом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.Н.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Кемь Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В период с февраля 2017 года по апрель 2018 года истец занимал должность помощника машиниста 7 разряда, на основании дополнительных соглашений в периоды с апреля 2018 года по декабрь 2021 года – машиниста 8 разряда, с декабря 2021 года – машиниста 10 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с 2017 по 2023 годы истец работал на удлиненных участках обслуживания с грузовыми поездами. В соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» машинисту грузового поезда присваивается 11 разряд. Таким образом, присвоенный дополнительными соглашениями разряд не соответствовал работе, выполняемой истцом, и ему выплачивалась не соответствующая выполняемой функции заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заявление о произведении перерасчета заработной платы, ответчиком был дан ответ о том, что оплата производилась согласно выполненной работе. С учетом уточненных требований просил суд признать его выполняющим трудовую функцию 11 разряда (машинист электровоза грузового движения) с января 2022 года по дату увольнения; внести изменения в п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должности согласно штатному расписанию и установлению 11 разряда квалификации; обязать внести запись в трудовую книжку о присвоенном разряде с 2022 года; обязать произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с присвоенным разрядом с января 2022 года по дату увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец С.Н.Н. и его представитель М.В.С. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что при подписании дополнительного соглашения ему был установлен 10 разряд, так как вакантных должностей машинистов 11 разряда не было. Он был согласен на установление ему 10 разряда, однако на грузовых поездах, работа на которых соответствует 11 разряду, он работал 95% рабочего времени. Полагает, что за весь период его работы в должности машиниста 10 разряда, ему полагается перерасчет как за 11 разряд.

Представитель ответчика С.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что С.Н.Н. в декабре 2021 года был переведен на должность машиниста 10 разряда согласно штатного расписания, так как отсутствовали вакантные должности машиниста 11 разряда. Истец привлекался к работе в качестве машиниста 11 разряда, при этом оплата труда за все отработанные истцом часы производилась по 11 разряду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К С.Н.Н. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Кемь – структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза 7 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К С.Н.Н. переведен на должность машиниста электровоза 10 разряда.

Согласно штатного расписания на 2021 год в Эксплуатационном локомотивном депо Кемь имелось 164 штатные единицы машинистов электровозов (грузовое движение) 11 разряда, в 2022-2023 году – 158 штатных единиц.

Согласно пояснениям стороны ответчика, и не оспаривается стороной истца, на момент перевода истца на должность машиниста вакантные должности машинистов электровоза 11 разряда отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании истец, при переводе он был согласен с установлением ему 10 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К С.Н.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно маршрутных листов машиниста, в период с января 2022 года по дату увольнения С.Н.Н. управлял, в том числе грузовыми поездами на дальние расстояния, то есть выполнял трудовую функция машиниста 11 разряда. Как пояснили стороны в судебном заседании, С.Н.Н. мог осуществлять работу и по 10, и по 11 разряду (грузовой, хозяйственный и т.п.), при этом он получал заработную плату за фактически выполняемую работу по разрядности, поскольку в период движения грузового поезда работник мог одновременно выполнять работу как по 10, так и по 11 разряду.

Согласно п. 4.9.1 Методики ОАО «РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № «Методика расчета заработной платы в ОАО «РЖД», если машинист (помощник машиниста) локомотива по производственной необходимости привлекается к работе, соответствующей более высокому разряду, то оплата труда производится по тарифной ставке, соответствующей выполняемой работе.

Вместе с тем, согласно расчетных листков истца за выполнение трудовой функции машиниста ему производилась оплата исходя из тарифной ставки машиниста 11 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля П.В.В.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Доказательств того, что имелся приказ или распоряжение работодателя о переводе работника – истца машинистом электровоза 11 разряда, а также о том, что данный приказ, распоряжение работниками отдела кадров не исполнено, не имеется.

Истец С.Н.Н. не оспаривал, что обо всех переводах отделом кадров он уведомлялся. Имеются дополнительные соглашения к трудовому договору, с которыми истца знакомили по подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца признать его выполняющим функцию 11 разряда (машинист электровоза грузового движения) с января 2022 года по дату увольнения, внести изменения в п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должности согласно штатному расписанию и установлению 11 разряда квалификации, обязании внести запись в трудовую книжку о присвоенном разряде с января 2022 года удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, что подтверждается расчетными листками истца. Кроме того, стороной истца не был предоставлен расчет невыплаченной истцу заработной платы, в связи с чем проверить его не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с присвоенным разрядом с января 2022 года по дату увольнения также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задолженность по заработной плате в соответствии с 11 разрядом машиниста электровоза должна была быть выплачена работодателем в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, не имеется, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Н. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024