Решение № 12-49/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора АЦ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО1 не огласился с принятым решением и обжаловал его в Болотнинский районный суд.

В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился. ФИО1 считает себя невиновным, просит отменить решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекратить административное производство.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель жалобы ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ: «В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 по адресу: Автодорога Р255, 129 км, в <адрес> №° с.ш., №° в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTAIPSUM, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Автодорога Р255, 129 км, в <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Арена №. Указанное специальное техническое средство зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Должностное лицо правильно пришло к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 ч. ФИО1 двигался по ограниченному в скоростном режиме участку трассы Р255, 129 км, в <адрес>, с превышением скорости движения, чем совершил административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушил Правила дорожного движения РФ, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, считает их несостоятельными.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 указывает, что он получил решение должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. В Болотнинский районный суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на почтовом конверте. Иных достаточных доказательств, что ФИО1 получил решение позже в суд не предоставлено, из чего суд приходит к убеждению, что ФИО1 срок для обжалования решения не пропущен.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Арена№.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в <адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников