Апелляционное постановление № 22К-1391/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья: Конышева И.Н.

Материал № 22–1391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ», ряда приказов ГУЗ «Балаковский межрайонный психоневрологический диспансер» Федерального закона «О полиции», подробно описывая обстоятельства его медицинского освидетельствования и привлечения его к административной ответственности, указывает, что выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений его конституционных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания материалами. Кроме того, судом не была обеспечена возможность его ознакомления с исследованными в ходе судебного заседания материалами, что ограничило его в праве на изложение своих доводов и заявление ходатайств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, ФИО2 просил признать незаконными действия оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3, а фактически выражал несогласие с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности врача-нарколога ФИО4 ФИО5, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах КУСП 1334/134, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о том, что судом не была обеспечена возможность его ознакомления с исследованными в ходе судебного заседания материалами, что ограничило его в праве на изложение своих доводов и заявление ходатайств, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что такого ходатайства заявителем не заявлялось. В судебном заседании были исследованы материалы, в том числе и КУСП 1334/134, каких-либо дополнений по оглашенным материалам заявителем сделано не было.

Замечаний на протокол судебного заседания, возможность ознакомления с которым ФИО2 была предоставлена (л.м.86, 107), последним подано не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: