Приговор № 1-362/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-362/2017

Дело №1-362/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

потерпевших М., Л., С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Антонеску А.В., представившего удостоверение № 5029 и ордер № 89445 от 17.04.2017,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в сентябре 2015 года, точная дата не установлена, около 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении сервисного центра по адресу: ***, под предлогом ремонта планшетного компьютера получил от Х. принадлежащий ему планшетный компьютер «Asus Vivo Tab RT» модель TF600T стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. (Эпизод №1)

Он же 27.12.2015 года около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении сервисного центра по адресу: ***, под предлогом ремонта мобильных телефонов получил от А. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, модель и IMEI не установлены, далее, реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. (Эпизод №)

Он же 08.09.2016 года, точное время не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении сервисного центра по адресу: *** под предлогом ремонта смартфона получил от К. принадлежащий ему смартфон «IPhone 4 S» IMEI: № стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, путем обмана, ФИО2 завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей. (Эпизод №3)

Он же, в начале сентября 2016 года, точная дата и время не установлены, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении сервисного центра по адресу: *** под предлогом ремонта ноутбука получил от Э.Д. принадлежащий ей ноутбук «Леново G 570» серийный номер № стоимостью 16000 рублей с сумкой стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Э.Д. значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей. (Эпизод №4)

Он же, в конце сентября 2016 года, точная дата и время не установлены, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении ломбарда ООО *** по адресу: *** под предлогом ремонта сотовых телефонов, принадлежащих С. получил от него сотовый телефон «ASUS ZE 550 ML» imei: № стоимостью 6500 рублей, сотовый телефон «Самсунг A7 DUOS» imei: № стоимостью 8500 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, завладел указанными сотовыми телефонами и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. (Эпизод №5)

Он же, 03 октября 2016 года около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении сервисного центра по адресу: *** под предлогом ремонта планшета получил от Л. принадлежащий ей IPAD 4, серийный номер не установлен, стоимостью 12000 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. (Эпизод №6)

Он же, 28 октября 2016 года, точное время не установлено, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: *** под предлогом ремонта ноутбука, получил от О. принадлежащий ее знакомой А.М. ноутбук «HP Compaq Presario» серийный номер № вместе с зарядным устройством, входящим в комплект к ноутбуку, стоимостью 10000 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.М. значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей. (Эпизод №7)

Он же, примерно в октябре 2016 года, точная дата и время не установлены, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении сервисного центра по адресу: *** под предлогом ремонта ноутбука получил от несовершеннолетнего Д. принадлежащий ему ноутбук «Леново idealPad 100-151 BУ» серийный номер № стоимостью 23990 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный ущерб на общую сумму 23990 рублей. (Эпизод №8)

Он же, 15 ноября 2016 года около 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл к дому ***, где под предлогом ремонта получил от М. принадлежащий ей IPhonе 6, 16 G imei: № стоимостью 23000 рублей, вместе с не представляющей материальной ценности сим-картой №. Далее, реализуя свой преступный умысел, путем обмана завладел указанным имуществом, и, не имея намерения осуществлять ремонт, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей. (Эпизод №9)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником. Причиненный преступлением ущерб им потерпевшим не возмещен в связи с его тяжелым материальным положением.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Антонеску А.В.

Потерпевшие М.., Л., С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивали на возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В суд поступили заявления от потерпевших А.М., Д. и его законного представителя Д.Е. Х. К. и телефонограммы от потерпевших А., Э.Д. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых потерпевшие сообщили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просили взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны потерпевшие и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого обоснованным, полностью доказанным материалами дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по девяти эпизодам по каждому из них по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.155), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.157), УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.158).

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также тот факт, что на протяжении более двух лет с момента совершения преступлений Ваганяном не предпринято никаких мер у возмещению ущерба потерпевшим, что говорит об отсутствии раскаяния у подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить колонию-поселение. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный совершенными им преступлениями.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по которым назначить наказание:

по первому эпизоду (в отношении Х.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по второму эпизоду (в отношении А.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по третьему эпизоду (в отношении К.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по четвертому эпизоду (в отношении Э.Д, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по пятому эпизоду (в отношении С.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по шестому эпизоду (в отношении Л.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по седьмому эпизоду (в отношении А.М.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по восьмому эпизоду (в отношении Д.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по девятому эпизоду (в отношении М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Х. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу А. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Э.Д. 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.М. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д. 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детали от ноутбука «Леново G 570» серийный номер *** возвратить по принадлежности Э.Д.; вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова