Приговор № 1-26/2020 1-971/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

№ (1-971\2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 февраля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Калиевой Д.Р., Галуза А.Е., Вагановой Н.Г., Рахимовой Л.Ш.,

с участием: государственных обвинителей Новиковой К.С., Калита Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакланова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-26 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Он же, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО49. № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Согласно положениям ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно требованиям ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО2, являясь судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, был наделен властными полномочиями, в соответствии с которыми, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он был вправе накладывать арест на имущество должников, изымать указанное имущество, обращать взыскание на данное имущество, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вправе выносить постановление о розыске должника или имущества, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом отдела.

ФИО2 в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Тюменской области - главным судебным приставом Тюменской области ФИО50, в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и на него были возложены обязанности по соблюдению при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; взаимодействию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения; внесению в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях; объявлению в розыск должника, его имущества; принятию мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам; осуществление ведение базы данных программного комплекса отдела судебных приставов АИС ФССП России, обеспечение её актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного учета; ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документов; внесение данных в ПК ОСП АИС ФССП России достоверных, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем.

Кроме того, ФИО2 был обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время следствием не установлена), ФИО2 не желая принимать надлежащие меры, направленные на принудительное взыскание с должника ФИО51 задолженности в сумме 142 701,72 рублей в пользу взыскателя ФИО52 и поиск имущества должника с целью обращения на него взыскания, находясь в своем рабочем кабинете № в здании РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по адресу: <адрес> работая в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности налога с ФИО53 в сумме 142 701,72 рублей в пользу ФИО54, не осуществив выезд по месту проживания должника ФИО55 в целях отыскания имущества, на которое может быть наложено взыскание и последующего окончания исполнительного производства, на своем рабочем компьютере IP №, под своей учетной записью, составил официальный документ - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа датированный ДД.ММ.ГГГГ года, в который вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно: в целях повышения показателя фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не оконченных исполнительных производств, умышленно внеc заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и выполнении им всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. умышленно решил использовать свои служебные полномочия.

-2-

Кроме того, ФИО2 в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП России по Тюменской области) № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Тюменской области.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.5.7, 3.5.15, 5.1, 5.2.3, 5.5, его должностного регламента, утверждённого руководителем УФССП России по Тюменской области 11.07.2018, должность федеральной государственной гражданской службы специалист-эксперт отдела УФССП по субъекту Российской Федерации относятся к «старшей» группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты».

В обязанности ФИО2 входило: соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП; уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; участвовать в разработке проектов документов, касающихся вопросов ареста, хранения, оценки и реализации арестованного и обращенного в собственность государства имущества, подготовке заключений по проектам законодательных и нормативных правовых актов, поступающих на рассмотрение в отдел; обеспечивать контроль за работой по хранению в подразделениях служебных приставов движимого имущества и документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, при условии обеспечения их сохранности; несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае исполнения неправомерного поручения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами, то есть ФИО2, являясь в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции по вопросам ареста, хранения, оценки и реализации арестованного и обращенного в собственность государства имущества, обладающим в силу занимаемого должностного положения организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года находясь по адресу: <адрес> осуществил получение взятки в значительном размере в виде денег через посредников в сумме 35 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в достоверно неустановленное следствием время, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно от ФИО56 и ФИО57, что ФИО58 является должником по исполнительному производству №, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия автотранспортного средства <данные изъяты> дал согласие на оказание содействия в ускоренные сроки реализации в пользу доверенного лица ФИО59 – за взятку в значительном размере в виде денег в сумме 35 000 рублей через посредников ФИО60 и ФИО61

Далее ФИО2, достоверно зная, что у ФИО62 арестован автомобиль и передан на реализацию в ООО «<данные изъяты>», к которой он может фактически исходя из занимаемой им должности осуществлять контроль реализованного имущества и проверять его сохранность, используя свои должностные полномочия, умышленно, с целью получения взятки в значительном размере от ФИО63 и способствования в силу должностного положения ускорению принятия должностными лицами ООО «<данные изъяты>» о реализации указанного автотранспортного средства <данные изъяты>, в пользу доверенного лица ФИО64 – ФИО65 и ускорения принятия решения должностными лицами ООО «<данные изъяты>» о заключении договора купли – продажи с доверенным лицом ФИО66 обратился к ранее ему знакомому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО67 действующему от имени ФИО68 по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯМАО (далее Управление) на основании государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.№, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, №, и с которым у него сложились доверительные отношения в силу авторитета занимаемой им должности в УФССП России по Тюменской области и исполняемых им должностных полномочий, с просьбой осуществить реализацию имущества автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО69, в кротчайшие сроки на имя ее доверенного лица – ФИО70

В свою очередь ФИО71 достоверно зная, что ФИО2 является должностным лицом УФССП России по Тюменской области, имеющим право распоряжаться арестованным имуществом и осуществлять контроль за ним и имеет авторитет должностного лица, не подозревая о преступном корыстном умысле ФИО2, на просьбу последнего согласился.

Далее, ФИО72 действуя от имени Управления, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> по ранее данному указанию ФИО2 принял решение о реализации автомобиля <данные изъяты>, в пользу доверенного лица ФИО73 – ФИО74, а также в ускоренный срок, а именно сразу же после обращения последней в ООО «<данные изъяты> и без ее (ФИО75) фактического присутствия заключил договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО76, подпись за которую поставила ФИО77. (действовавшая по просьбе ФИО78).

После чего, Норманская в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в установленных следствием местах г. Тюмени осуществила передачу взятки в значительном размере в виде денег в общей сумме 70 000 рублей ФИО79 и ФИО80.

В свою очередь последние, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий, осуществили передачу взятки в значительном размере в виде денег ФИО2, согласно ранее достигнутой устной договоренности в сумме 35 000 рублей, при этом оставшуюся часть денег в сумме 35 000 рублей оставили себе в качестве посредничества во взяточничестве между взяткодателем ФИО81 и взяткополучателем ФИО2.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом УФССП России по Тюменской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> осуществил получение через посредников взятки в виде денег в значительном размере в сумме 35 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за способствование в силу должностного положения ускорению принятия должностными лицами ООО «<данные изъяты>», действующих от имени Управления, о реализации автотранспортного средства <данные изъяты>, в пользу доверенного лица ФИО82– ФИО83 и ускорения принятия решения должностными лицами ООО «<данные изъяты>» о заключении договора купли – продажи с доверенным лицом ФИО84

Виновность ФИО2 в совершении служебного подлога нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в Восточном районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области, а с ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей на должность специалиста - эксперта. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО85 он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое подписал электронной подписью, но постановление об окончании исполнительного производства не выносил и не подписывал, вероятно, это кто-то сделал за него, так как электронная база в ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно обновлялась, более того, к ней имел доступ руководящий состав. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Свидетель ФИО86 суду пояснила, что в УФССП России по Тюменской области работает заместителем начальника отдела кадров. ФИО2 работал в Восточном РОСП с ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен в отдел реализации имущества специалистом – экспертом. За период работы, в целом он зарекомендовал себя с положительной стороны, единожды был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ. в Восточном РОСП действует рабочая база данных программного комплекса АИС ФССП, вход в которую осуществляется строго под индивидуальным логином и (паролем), а в случае увольнения, перевода работника в другой отдел, его учетная запись на основании приказа отдела кадров автоматически блокируется отделом информатизации.

Свидетель ФИО87 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г., получив повестку, он явился в Восточный РОСП по вопросу об исполнительном производстве по иску ТСЖ «<данные изъяты>», где ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него было возбужденно исполнительное производство по взыскателю ФИО88 на сумму 142 701, 72 руб., однако из службы судебных приставов уведомлений о необходимости уплаты налога, штрафов и повесток он не получал, никто из судебных приставов по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, не приезжал и не проверял наличие у него имущества, а равно, как и судебный пристав ФИО2, ему не знаком. (т. 3 л.д. 67-70).

Свидетель ФИО89 после оглашенных показаний пояснил, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль <данные изъяты> который по настоящее время находится на спецстоянке.

Свидетель ФИО90 суду пояснила, что об исполнительном производстве в отношении ее сына ФИО91, ей стало известно после вызова в следственный комитет. В ДД.ММ.ГГГГ г. из службы судебных приставов уведомления о необходимости уплаты налога и повестки к ним не приходили, никто из судебных приставов по месту ее жительства и регистрации сына по адресу: <адрес> не приезжал, а равно, как и судебный пристав ФИО2, ей не знаком.

Свидетель ФИО92 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и в период работы ФИО2, в Восточном РОСП УФССП она состояла в должности начальника отдела. В РОСП действует электронная база АИС ФССП, вход в которую осуществляется судебным приставом - исполнителем строго под своей учетной записью, индивидуальным логином и (паролем), который при увольнении, перехода сотрудника в другой отдел, блокируется, а потому другим сотрудникам, доступ в базу АИС, в конкретном случае под учетной записью ФИО2, невозможен.

Отмечает, что при поступлении исполнительного документа, он регистрируется в канцелярии и передается судебному приставу-исполнителю под роспись. После чего пристав – исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и принимает меры к его фактическому исполнению: осуществляет проверку наличия имущества, за счет которого можно погасить задолженность; направляет запросы в различные органы для установления имущества должника; принимает меры к ограничению регистрационных действий должника и т.д. Окончить исполнительное производство возможно на любой стадии, когда будут получены и приобщены к нему документы, подтверждающие полную оплату. После чего пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Если у должника нет имущества, за счет которого можно погасить задолженность, то пристав-исполнитель обязан выехать по месту жительства должника и установить наличие личного имущества. Если при выезде на адрес, должника не было дома, то пристав составляет акт об исполнительных действиях, где отражается невозможность зайти в жилище должника в виду его отсутствия. Кроме того, в акте указываются сведения, которые могут сообщить соседи должника о его месте нахождения и проживании. Если пристав исполнитель не установил должника, но имеются сведения о наличии имущества, то он обязан, в данном конкретном случае - объявить автомобиль в розыск, и продолжать направлять запросы и осуществлять выезда по месту жительства должника. Затем, когда все предусмотренные законом действия выполнены, пристав - исполнитель может вынести решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

На стадии предварительного следствия, ей было представлено из базы АИС исполнительное производство, которое было возбуждено и окончено приставом – исполнителем ФИО2 в виду отсутствия у должника имущества. И несмотря на то, что в базе имелись сведения из налоговой о наличии у должника автомобиля в собственности, в исполнительном производстве отсутствовали сведения о направлении ФИО2 запросов и соответственно получения на них ответов из ГИБДД на установление имущества у должника, на которое возможно было наложить взыскание, о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль. Считает, что ФИО2 не мог окончить исполнительное производство подобным образом, поскольку сведения об отсутствии имущества подлежащего взысканию им полностью и достоверно получены не были.

Работа ФИО2 оценивалась по общим показателям - в основном по остатку неоконченных исполнительных производств, находящихся у него на исполнении.

Свидетель ФИО93 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Восточном РОСП, расположенном по адресу: <адрес> он занимал должность заместителя начальника отдела, а в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отдела. В период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимал должность судебного пристава – исполнителя, а после перешел в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей в качестве специалиста-эксперта.

В отделе РОСП действует электронная база АИС ФССП, вход в которую осуществлялся приставом - исполнителем строго под его индивидуальным логином и (паролем). При этом, вышестоящее руководство имеет доступ к общей базе документов АИС, так как вправе отменить то или иное постановление пристава - исполнителя, как незаконное, но без права внесения в них изменений.

На стадии предварительного следствия ему предоставлялось для обозрения из базы АИС исполнительное производство, которое было возбуждено и окончено приставом – исполнителем ФИО2 в виду отсутствия у должника имущества. И несмотря на то, что в базе имелись сведения из налоговой о наличии у должника автомобиля в собственности, в исполнительном производстве отсутствовали сведения о направлении ФИО2 запросов и соответственно получения на них ответов из ГИБДД об установлении имущества у должника; о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство в бумажном варианте, ФИО2 в архив и на проверку ему не сдавались, поскольку в случае поступления его на проверку, он бы отменил его решение об окончании исполнительного производства, как незаконное, в виду того, что все исчерпывающие меры по отысканию и взысканию на имущество должника, не были предприняты. Отмечает, что окончание большого количества исполнительных производств, является высоким показателем их работы, и чем меньше остаток исполнительных производств на исполнение у приставов, это является показателем его положительной работы.

Свидетель ФИО94 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Восточном РОСП в должности начальника отдела, в ее должностные обязанности входит: контроль за своевременностью исполнения исполнительных документов.

С ДД.ММ.ГГГГ. в их отделе действует рабочая база данных программного комплекса АИС ФССП, где в электронном виде на основании исполнительных документов возбуждаются и ведутся исполнительные производства, в рамках которого, направляются в электронном виде запросы в регистрирующие органы на установление имущества должников. Ответы на данные запросы поступают в течение 1-3 суток так же в электронном виде в базу - в то исполнительное производство, в рамках которого был направлен запрос. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства на основании актов налогового органа в исполнительном производстве отражаются сведения о наличии имущества должников, которые имеются в налоговом органе, при этом, сведения поступают практически сразу же при возбуждении исполнительного производства. В случае удаления из базы АИС каких-либо документов, то сведения об удалении отображаются у начальника отдела.

Вход в комплекс АИС может осуществляться каждым судебным приставом – исполнителем исключительно строго под своим индивидуальным логином и (паролем), который передавать или сообщать третьим лицам, запрещено согласно приказу ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 был переведен в другое подразделение, то его учетная запись для входа в базу АИС была заблокирована.

В период предварительного следствия, с ее участием был произведен осмотр электронного исполнительного производства из базы АИС, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем ФИО2, в виду отсутствия у должника имущества, тогда как в исполнительном производстве были отражены сведения из налогового органа о наличии у должника автомобиля в собственности. Вместе с тем, в программе отсутствовали сведения о направлении ФИО2 запросов в ГИБДД, в Росреестр о наличии имущества у должника, и после получения ответов на которые, при подтверждении факта наличия имущества, ФИО2 должен был выехать по адресу должника для составления акта описи ареста на имущество с целью дальнейшей реализации. Таким образом, исполнительное производство было окончено незаконно, поскольку сведения об отсутствии имущества подлежащего взысканию ФИО2 полностью и достоверно получены не были.

Свидетель ФИО95 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в УФССП работает в отделе информатизации и обеспечения информационной информации в должности старшего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП действует база АИС ФССП, вход в которую может осуществить любой судебный пристав - исполнитель исключительно под своей учетной записью с помощью введения индивидуального логина и (пароля), который передавать или сообщать третьим лицам, запрещено. После увольнения, либо перевода сотрудника, его учетная запись на основании приказа отдела кадров, автоматически блокируется.

В период работы ФИО2, за последним закреплялась электронная цифровая подпись, а также ему выдавались логин и (пароль) для входа в базу АИС, которые в течение 10 дней во избежание блокировки, он обязан был изменить по своему усмотрению, а впоследствии никому их не сообщать и не передавать. В случае направления в рамках исполнительного производства электронных запросов, либо удаления из базы АИС каких-либо документов, то на сервере отображается данная информация. При этом, на период ДД.ММ.ГГГГ при работе с исполнительным производством в базе АИС, не требовалось обязательного удостоверения документов электронной цифровой подписью, а потому исполнительное производство, возможно было окончить, без ее проставления.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления надзорных мероприятий и проверки соблюдения действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями РОСП Восточного АО г. Тюмени, установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава – исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО97 в пользу взыскателя ФИО98 задолженности по налогам на сумму 142 701 руб. 72 коп.

При этом, в ходе совершения исполнительных действий, запросы в финансово – кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника не направлялись, тогда как в исполнительном производстве имелись сведения, предоставленные налоговым органом, о наличии у должника ФИО4 в собственности автомобиля, что в свою очередь свидетельствовало о платежеспособности должника и реальной возможности погашения задолженности.

Вместе с тем, принудительных мер, предусмотренных ст. ст. 68, 69, 80, 84, 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа не предпринято.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (за невозможностью установления имущества должника) и исполнительный документ возвращен взыскателю. (т.1 л.д. 49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием начальника отдела ФИО99, было осмотрено рабочее место ФИО2 - окно № в кабинете № РОСП Восточного АО, по адресу: <адрес> где зафиксирован рабочий стол, на нем компьютер. (т.1 л.д. 145-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника отдела ФИО100, в ее кабинете № РОСП Восточного АО по адресу: <адрес> на компьютере была осмотрена база АИС ФССП, где обнаружено сформированное судебным приставом –исполнителем ФИО2 исполнительное производство № в отношении должника ФИО101, содержащее в себе:

сведения из налогового органа о наличии у должника ФИО102 автомобиля <данные изъяты>

постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании акта налогового органа ФИО103 - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы задолженности налога с ФИО104 (проживающего по адресу: <адрес>) в сумме 142 701,72 рублей;

акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осуществлении выхода по месту жительства должника, последний и его имущество не установлено;

акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду не установления местонахождения должника, его имущества. (т.1 л.д. 152-166).

Согласно представленной из ГИБДД карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО105 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71, 72).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность ФИО2 в совершении служебного подлога, установленной.

Так, ФИО2, занимая должность судебного пристава - исполнителя Восточного районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, работая по исполнительному производству № в отношении должника ФИО106, с целью улучшения показателей своей работы, по окончанию исполнительных производств, искусственно создал видимость надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, и не проводя необходимых исполнительных действий, при наличии сведений, предоставленных налоговым органом, о наличии у должника в собственности автомобиля, что в свою очередь свидетельствовало о платежеспособности должника и реальной возможности погашения задолженности, умышленно внес в официальный документ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю заведомо ложные сведения об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и выполнении им всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, то есть совершил служебный подлог.

Постановление об окончании исполнительного производства – является официальным документом, так как удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, исходит от должностного лица, наделенного полномочиями по удостоверению указанных фактов.

При этом, не имеет правового значения, отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства электронной - цифровой подписи ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетеля сотрудника отдела информатизации ФИО107, что на период вынесения ФИО2 указанного постановления, не требовалось его обязательное заверение электронной цифровой подписью, и ее отсутствие не влияло на невозможность окончить исполнительное производство, что подтверждается приобщенной в судебном заседании выписке из журнала исходящей почты АИС ФССП о направлении ДД.ММ.ГГГГ адрес взыскателя ФИО108 и должника ФИО109 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы ФИО2 о том, что кто-то за него мог вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд находит надуманными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112 о том, что ФИО2 мог зайти в электронную базу АИС ФССП только под своей учетной записью под своим индивидуальным логином и (паролем), которые были известны только ему, а после перехода ФИО2 в другое подразделение, его учетная запись для входа в базу АИС была автоматически заблокирована на основании приказа отдела кадров. При этом, свидетель начальник отдела ФИО113 отметил, что вышестоящее руководство имеет доступ к общей базе документов АИС ФССП, так как вправе отменить то или иное постановление пристава - исполнителя, как незаконное, но без права внесения в них изменений.

ФИО2, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", должностного регламента судебного пристава-исполнителя, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и имеет право принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия.

Полномочия ФИО2, как должностного лица, подтверждаются выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО114 № от ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области. (т.4 л.д. 65), должностным регламентом судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, утвержденный руководителем - главным судебным приставом Тюменской области ФИО115. (т.4 л.д. 67-83).

ФИО2 действовал из иной личной заинтересованности, что подтверждается в том числе, показаниями свидетелей ФИО116, ФИО117, о том, что чем больше у пристава оконченных исполнительных производств по сравнению с количеством возбужденных исполнительных производств, тем выше показатель интенсивности работы. Исполнительное производство в отношении должника ФИО118 на отчетный период, считалось оконченным и шли в показатель работы судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей - должника ФИО119, его матери ФИО120, пояснивших о наличии у ФИО121 имущества - автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание, указав о том, что они не были осведомлены о наличии у ФИО122 задолженности, ФИО2 к ним для осмотра имущества не приходил; свидетелей ФИО123, ФИО124, ФИО125, подтвердивших, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку у должника имелось имущество, о чем ФИО2 было известно, так как в базе АИС ФССП имелись сведения о наличии имущества у должника - автомобиля; материалами дела, в том числе, - исполнительным производством из которого видно, что подсудимым не принимались меры для установления местонахождения должника, его места работы, не направлялись необходимые запросы в соответствующие органы, наоборот, ФИО2 было известно о наличии у должника имущества в виде автомобиля, на которое могло быть наложено взыскание, а потому они не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения совершения служебного подлога «из корыстной заинтересованности», а так же ссылку на то, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, - является официальным документом, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Суд, учитывая требования ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а потому исключает из объема обвинения ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ссылку на корыстную заинтересованность и то, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является официальным документом, и

квалифицирует действия ФИО2 ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Виновность ФИО2 в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей и назначен специалистом – экспертом. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от ФИО126 денежные средства в размере 35 000 рублей, но повлиять на ускорение решения о реализации арестованного транспортного средства доверенному лицу ФИО127 он не мог, и таких полномочий, у него не было. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Свидетель ФИО128 А.А., показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены ею в судебном заседании, пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Ленинском районном отделе службы судебных приставов. А с ДД.ММ.ГГГГ стала помогать ООО «<данные изъяты> (где работает ее супруг ФИО129), реализовывать арестованное имущество и по роду своей деятельности, в это же время, познакомилась с судебным приставом – исполнителем ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась знакомая Норманская с просьбой ускорить реализацию ее автомобиля <данные изъяты>» и именно ее доверенному лицу, так как у нее имеется долг перед ПАО «<данные изъяты>» по исполнительному производству. Решив, что в этом вопросе, в силу своего служебного положения, сможет помочь ФИО2 за определенные деньги, то есть за взятку, она согласилась помочь ФИО130 и договорилась с ней о денежном вознаграждении в сумме 70 000 руб., озвучив, что часть из них будет передана сотрудникам службы судебных приставов. После чего она (ФИО131) рассказала о поступившем предложении от ФИО132 своему супругу ФИО133, а затем обратилась к ФИО2 ускорить процесс реализации имущества доверителю ФИО134, так как именно его отдел занимался подготовкой документов, необходимых для реализации автомобиля ФИО135. При этом, она довела до ФИО2, что ФИО136 за это готова заплатить 70 000 руб., часть из которых в сумме 35 000 руб. за посредничество они с мужем ФИО137 заберут себе, а ему (ФИО2) передадут оставшуюся сумму 35 000 руб., на что последний согласился и помог в короткие сроки ускорить реализацию автомобиля доверителю ФИО138, так как обычно в среднем, такие производства составляют 1-2 года.

Так, по ее (ФИО139) просьбе, судебный пристав - исполнитель ФИО140 произвел осмотр и составил акт о наложении ареста описи имущества на автомобиль ФИО141. ФИО2 подготовил акты приема передачи документов и передал их в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», откуда после оценки, поручение на реализацию было передано в ООО «<данные изъяты>» ФИО142, с которым ФИО2 решил вопрос продать автомобиль именно доверенному лицу ФИО143 – ФИО144, при наличии еще одного покупателя - представителя <данные изъяты>, перед которым у ФИО145 был долг. Через 2-3 дня, с момента получения ООО «<данные изъяты>» поручения, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ФИО146 был выкуплен ее доверенным лицом - ФИО147.

За ускорение процесса реализации, ФИО148 передала ей первую часть денег до ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> наличными в сумме 20 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ г. со своей карты перечислила на её карту «<данные изъяты>» деньги в сумме 20 000 руб. и соответственно в сумме 30 000 руб., часть из которых - 35 000 руб. они с мужем ФИО150 забрали себе, а 35 000 руб. наличными она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. между 14 и 16 час. на парковке через дорогу от здания судебных приставов по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 112-116).

Свидетель ФИО151 после оглашенных показаний пояснила, что в ходе предварительного следствия, ей предоставлялись результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых, узнала свой, супруга ФИО152 и подсудимого ФИО2 голоса, где они обсуждали вопросы по ускорению процесса реализации автомобиля доверенному лицу ФИО153 – ФИО154, и получения за это от ФИО155 вознаграждения в виде взятки, из которых часть была передана - ФИО2.

Согласно выписке по операциям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ФИО156 от ФИО157 поступили деньги в сумме 20 000 руб. и соответственно 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. со счета ФИО158 произведено снятие денежных средств в сумме 35 000 руб. (т.3 л.д. 117-119).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО160 прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. (т. 3 л.д. 110-113).

Свидетель ФИО161 И.О., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работая в ООО «<данные изъяты> в качестве начальника отдела реализации арестованного имущества, он познакомился и поддерживал деловые отношения с начальником отдела реализации арестованного имущества ФССП ФИО162 и его подчиненным ФИО2.

Весной ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО163 поделилась с ним, что ее знакомая ФИО164 (в отношении которой возбуждено исполнительное производство), обратилась к ней с просьбой помочь ускорить процесс реализации ее автомобиля и именно своей знакомой, чтобы в дальнейшем ФИО165 управлять своим автомобилем, на что ФИО166 согласилась помочь за вознаграждение в 70 000 руб., озвучив, ФИО167, что половина из них будет передана в виде взятки судебным приставам.

Так, кто первым из них, обратился к ФИО2 в решении данного вопроса, не помнит, но тот на их предложение сразу же согласился, озвучив, что причитающуюся ему часть в сумме 35 000 руб. необходимо будет передать сразу после того, как вся процедура по реализации будет закончена и с автомобиля будет снят арест. Поскольку ФИО2 пользовался авторитетом среди сотрудников УФССП, поэтому он мог использовать данное обстоятельство для того, что бы ускорить процесс составления акта реализации и постановления о передаче имущества на реализацию, и в процессе решения данного вопроса, он (ФИО168) и ФИО169 неоднократно созванивались с ФИО2, а так же встречались.

Каким образом оценивался автомобиль ФИО170, ему неизвестно, но по общим правилам, после того, как имущество проходит оценку, отчет об оценке направляется приставу, который делает заявку на реализацию и передает ее в отдел реализации УФССП руководителю ФИО171, который в свою очередь, направляют заявку на реализацию в Управление Росимущества. Последние дают письменное поручение на продажу оцененного имущества в поверенную организацию, и на период ДД.ММ.ГГГГ это были их организация ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» ФИО172. После того, как вся процедура с автомашиной ФИО173 была пройдена, либо он, либо ФИО174 сообщили ФИО2 день, когда знакомая ФИО175 - ФИО176 придет в поверенную организацию приобретать автомобиль. ФИО2 значительно ускорил процесс реализации автомобиля, так как в обычном режиме данный процесс длится около 1-2 лет, и он же, договаривался с ФИО177 о том, чтобы тот автомашину никому не продавал, поскольку в это же время, автомобиль хотела приобрести сотрудник банка, перед которым у ФИО178 был долг. После того, как автомашина была реализована, ФИО179 передала ФИО2 оговоренную ранее сумму 35 000 руб. (т. 2 д.д. 242-247, т. 3 л.д. 231-235).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО5 прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. (т. 3 л.д. 229-230).

Свидетель ФИО181 показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены ею в судебном заседании, пояснила, что поскольку она являлась должником по кредитным обязательствам в двух банках ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму свыше 2-х млн., и понимала, что с нее будут взыскивать долги, то через своих знакомых, она обратилась, а в ДД.ММ.ГГГГ г., встретилась у <адрес> с бывшим сотрудником службы судебных приставов ФИО182, которой поведала о сложившейся ситуации с долгами и попросила ускорить реализацию ее автомобиля своему доверенному лицу, чтобы в дальнейшем управлять своим же автомобилем. ФИО183 сказала, что у нее есть хорошие знакомые судебные приставы, которые могут ускорить процесс ареста и реализации автомобиля за денежное вознаграждение, то есть за взятку. На данное предложение она (ФИО184) согласилась, так как хотела выкупить свой автомобиль.

Спустя время, в один из июньских дней ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО185, последняя сообщила, что готова решить ее вопросы за взятку в размере 70 000 руб., которую необходимо будет передать ей лично, а она в свою очередь, - судебному приставу для решения ее вопросов. После чего, по указанию ФИО186, она обратилась к приставу – исполнителю ФИО187 (у которого находилось ее исполнительное производство), который наложил арест на ее автомобиль «<данные изъяты> оставив автомобиль у нее на хранении, о чем она по телефону доложила ФИО188. После чего ФИО189 отправила ей реквизиты организации для уплату госпошлины в размере около 2 000 рублей за оценку автомобиля. Оплатив пошлину, ее автомобиль в ООО «<данные изъяты>» был оценен на сумму 224 000 руб., о чем она так же сообщила <данные изъяты>, а та попросила ее подождать, когда документы придут на реализацию и потребовала от нее предоплату в сумме 20 000 руб. На следующий день, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., вечером, во дворе <адрес>, она передала ФИО190 20 000 руб. Далее, по указанию ФИО191, ДД.ММ.ГГГГ г. ее знакомая ФИО192 приехала в какую-то организацию, и представившись ФИО193, передала документы на имя последней, сообщив руководителю этой организации марку ее (ФИО194) автомобиля для оформления договора купли - продажи. Тот сказал, приехать к нему на следующий день и внести деньги. ДД.ММ.ГГГГ за якобы приобретенный автомобиль, ФИО195 передала руководителю организации 224 000 руб., и расписалась в договоре купли – продажи от имени ФИО196. После чего ФИО197 поехала в службу судебных приставов и сняла арест с автомобиля ФИО198, а ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию ФИО199, она (ФИО200) через приложение Сбербанка Онлайн, перевела ей оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., 12.11.2018 – 30 000 руб. за ускорение процесса реализации ее автомобиля именно ее доверенному лицу - ФИО201. (т. 3 л.д. 142-148).

Согласно выписке по операциям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.г. со счета ФИО202 были переведены денежные средства в сумме 20 000 и соответственно 30 000 руб. (т. 3 л.д. 149-152).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО203 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО204 прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. (т. 3 л.д. 139-140).

Свидетель ФИО205 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены ею в судебном заседании, пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО206 поделилась с ней тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в виду сложившегося долга перед банком. Далее в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ., ФИО207 попросила у нее взаймы деньги в сумме 224 000 руб., пояснив, что её автомобиль <данные изъяты>» находится под арестом и поступил в организацию по адресу: <адрес> на реализацию, который ей необходимо срочно выкупить, так как у неё имеется договоренность с определенным человеком, осуществляющим реализацию ее автомобиля. При этом, ФИО208 уговорила её съездить и приобрести от имени ФИО209 ее автомобиль. После чего ФИО210 направила ей (ФИО211) по электронной почте копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, она приехала в указанную организацию, и спросила мужчину (ФИО212), к которому ФИО213, сказала обратиться. Но ей ответили, что пока его нет на месте, о чем она в свою очередь по телефону сообщила ФИО214. Спустя время, ФИО215 перезвонила ей и попросила его подождать. Когда ожидаемый ею (ФИО216), приехал, она сказала, что приехала за <данные изъяты> Тогда мужчина стал искать у себя на столе какие-то документы, и не найдя, попросил ее приехать ДД.ММ.ГГГГ передать ему паспорт, на кого необходимо будет оформить договор. Она пояснила, что у неё нет с собой паспорта, а имеется лишь электронная копия паспорта подруги, которую переслала на электронную почту этого мужчины. Затем мужчина поинтересовался, на чьё имя оформлять договор купли-продажи, на что она пояснила: «на ФИО217». ДД.ММ.ГГГГ г. она снова приехала в эту организацию, где этот же мужчина передал ей договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>» и попросил его подписать, на что она отказалась, пояснив, что не является ФИО220. Но мужчина сказал, что это только формальность и что подписать нужно только его экземпляр договора. Она, имея согласие ФИО219 на указанную сделку, указала в экземпляре договора фамилию ФИО218, но расписываться не стала. После этого, она передала мужчине денежные средства в размере 224 000 руб. (т.2 л.д. 242-247).

Свидетель ФИО221 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены ею в судебном заседании, пояснила, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе подруг ФИО222, ФИО223 она согласилась формально оформить на себя автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО224, так как у той были долги в кредитных организациях. Далее ФИО225, попросила ее (ФИО226) проехать в какую-то организацию для оформления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на что она отказалась в виду занятости, и попросила ФИО228 за нее сходить и внести деньги за автомобиль, а также расписаться в договоре купли - продажи, отправив ФИО229 по «Вайберу» копию своего паспорта. Спустя время, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО227 она обратилась в службу судебных приставов по Ленинскому району, где с автомашины «<данные изъяты> был снят арест. (т.2 л.д. 237-241).

Свидетель ФИО230 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены ею в судебном заседании, пояснила, что работает ПАО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ перед банком у должника <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту, на основании исполнительного листа, судебными приставами в отношении <данные изъяты> было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого на ее автомобиль «<данные изъяты>» был наложен арест и произведена его оценка в 224 000 руб. Поскольку по ее мнению, оценка была занижена, так как рыночная цена такого автомобиля составляла 500 000 руб., и она нашла на него своего покупателя, то звонила несколько раз в ООО «<данные изъяты>» ФИО231 с просьбой посмотреть указанный автомобиль, озвучивая, что у нее имеется покупатель на автомобиль «<данные изъяты>», на что тот 06 ноября ответил, что на автомобиль еще не поступили документы, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. сообщил, что за него внесен залог, а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО232 сообщил, что автомобиль уже продан. (т. 3 л.д. 45-49).

Свидетель ФИО233 после оглашенных показаний уточнила, что об оценке автомобиля «<данные изъяты>», ее никто не уведомлял, а равно как и постановление суд. пристава исполнителя о принятии результатов оценки арестованного автомобиля «<данные изъяты>» в 224 000 руб., в их адрес не направлялось, а потому данное решение она обжаловать не смогла.

Свидетель ФИО234. суду пояснил, что ранее в ООО «<данные изъяты>» работал в должности помощника оценщика, в его должностные обязанности входило составление отчета об оценке транспортных средств, подвергнутых аресту судебными приставами. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов: постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, акта ареста (описи) имущества, ответа из ГИБДД и счета на оплату из ООО «<данные изъяты>», им был сделан отчет об оценке автомобиля «<данные изъяты>», и исходя из средней рыночной стоимости автомобилей указанной модели и года выпуска за минусом суммы, которая была отражена в счете на оплату из ООО «<данные изъяты>», стоимость его составила около 200 000 руб. После подготовки документов, они были направлены руководителю ФИО235 УФССП России по Тюменской области.

Свидетель ФИО236В. суду пояснил, что ранее в УФССП России по Тюменской области состоял в должности заместителя начальника отдела противодействия коррупции, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. с Восточного РОСП к нему в отдел перешел ФИО2 на должность главного специалиста - эксперта, и в его обязанности входило: формирование статистических отчетов, рассмотрение всех жалоб и ведение номенклатурных дел по линии реализации, и соответственно по роду своей деятельности он контактировал с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6, периодически посещал его с целью проверки арестованного имущества находящегося у него на хранении.

Отмечает, что с момента наложения ареста на имущество должника до фактической его реализации, составляет 2 месяца, хотя на практике по различным причинам, вплоть до отсутствия на это средств, составляет свыше 6 месяцев. В частности, оценка арестованного автомобиля «<данные изъяты>» была произведена за счет должника ФИО237. Оценка имущества, визуально составляющая свыше 30 000 рублей, производится независимой оценочной организацией, на основании заключенного контракта.

Поскольку отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей не касается оформления документов по реализации арестованного имущества, а потому считает, что ФИО2, не мог повлиять на работу оценщиков, на решение директора ООО «<данные изъяты>» о реализации транспортного средства.

В период работы в отделе противодействия коррупции, ему известно, что ФИО238 ранее работала в районном отделе УФССП, была уволена за нарушение должностного регламента, по факту подделки печати. Судебный пристав – исполнитель ФИО239 работал в Калининском районном отделе службы судебного приставов и требовал постоянного контроля.

Свидетель ФИО241 суду пояснил, что в МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО состоит в должности начальника отдела приватизации и управления и в его должностные обязанности входит в том числе, организация работ по реализации арестованного, конфискованного имущества. Росимущество наделено правом реализации арестованного имущества, в связи с чем, арестованное имущество от службы судебных приставов передается им на реализацию.

Отмечает, что процедура реализации арестованного имущества состоит в следующем: после получения исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление. После чего, если должник в пятидневный срок не возмещает долг в пользу взыскателя, то пристав выносит постановление о наложении ареста на имущество, и в случае, выявления такого имущества у должника, составляет акт описи и ареста этого имущества. Стоимость имущества определяется судебным приставом-исполнителем (до 30 000 рублей), судом (заложенное недвижимое имущество), либо определяется оценщиком. Затем, на основании проведенной оценки, пристав выносит постановление об оценке арестованного имущества, которое доводится до должника и взыскателя, имеющих право в 10-дневный срок обжаловать оценку, а по истечении 10 дней с момента вынесения об оценке, пристав выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию: торги или комиссионную продажу (прямую продажу). После чего весь пакет документов (указанные выше постановления и объекты, характеризующие имущество: выписка из ЕГРН, сведения ГИБДД и др.) приставом передается в УФССП России по Тюменской области в отдел реализации арестованного имущества, где после проверки документов отдел готовит уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в двух экземплярах, которое вместе с пакетом документов передается в МТУ Росимущество, на основании которых, последние выдают поручение на реализацию арестованного имущества своим поверенным организациям в рамках заключенных с ними государственных контрактов, таким как: по торгам – ООО «<данные изъяты>», по комиссии – ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». При этом, поверенный обязан продать имущество первому покупателю, который к нему обратится. Поверенный может продать имущество по стоимости выше, чем стоимость, указанная в постановлении о передаче, но это должно быть отражено в договоре купли-продажи, кроме того, поверенный должен быть в этом заинтересован, так как он получает процент от продаж (вознаграждение).

Свидетель ФИО242 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты> является поверенным Росимущества по реализации арестованного имущества.

С директором ООО «<данные изъяты> ФИО243 знаком около 5 лет, последний, как и он, является поверенным Росимущества по реализации арестованного имущества. Начальник отдела реализации имущества УФССП России по Тюменской области ФИО244 и его сотрудник ФИО2 ему знакомы более 2-х лет, отношения с ними сугубо деловые.

ДД.ММ.ГГГГ от Росимущества ему поступило поручение на реализацию автомашины «<данные изъяты>» с оценкой в 224 000 руб., и отметкой о нахождении ее на хранении у должника. ДД.ММ.ГГГГ г., к нему в офис обратилась некая ФИО245 с просьбой приобрести автомобиль <данные изъяты> и сразу же внесла за него залог. После чего, в этот же день, к нему обратилась представитель «<данные изъяты>» с аналогичной просьбой, на что он ей сообщил, что на автомашину уже имеется покупатель, который внес залог. На следующий день, с ФИО7 они подписали договор купли-продажи, после чего она внесла оставшуюся сумму и сказала, что сама заберет автомашину у собственника.

За давностью, и так как у него на реализации находится большое количество автомобилей, не помнит, обращались ли к нему ФИО246 или ФИО2 с просьбой о продаже автомобиля «<данные изъяты>» конкретному лицу, но не отрицает, что такое возможно, так как иногда сотрудники УФССП по телефону предупреждают, что от них придет гражданин, который желает приобрести тот или иной автомобиль. (т.2 л.д. 230-233, 234-236).

Свидетель ФИО247 после оглашенных показаний уточнил, что Автомобиль «<данные изъяты>» был реализован первому обратившемуся лицу ФИО248. При этом, ФИО2 не обращался к нему с просьбой в ускоренные сроки принять решение и заключить договор купли –продажи на реализации транспортного средства доверенному лицу ФИО249.

Постановлением заместителя начальника РУФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и постановлением начальника РУФСБ от ДД.ММ.ГГГГ представлены следователю результаты оперативно - розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в целях документирования преступной деятельности ФИО2, при оказании содействия в реализации арестованного имущества (том 1 л.д. 56-57, 58-59, 62-63, 64-65, 100-135), которые протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.2 л.д. 220-221, 223-224) и прослушаны в судебном заседании, и из содержания которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:37 ФИО250 обращается к ФИО2 о необходимости ему позвонить ФИО251 (называя его «усатый») с просьбой никому не продавать машину, так как только что ей прислали документы, ФИО252 ушла в «<данные изъяты>», на что ФИО2 утвердительно отвечает, что поедет и поговорит;

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:19 ФИО2 сообщает ФИО253 о том, что съездил, поговорил с ФИО254 и узнал, что документы на автомобиль пришли. ФИО255 интересуется у ФИО2, в какое время необходимо подъехать к ФИО256. ФИО2 отвечает, что позвонит ФИО257 и скажет, чтобы он в два часа был на месте; в 17:32 ФИО258 сообщает ФИО2, что завтра ФИО259 внесут полностью сумму за минусом 15%, а минус им; в 17:41 ФИО2 сообщает ФИО261, что ФИО262 будет ждать к двум часам. ФИО263 интересуется о необходимости представиться «От ФИО264 на что ФИО2 отвечает, что ФИО265 в курсе.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:18 ФИО266 обсуждают с ФИО5, что оставшиеся 50 000 рублей ФИО267 готова передать только после переоформления и снятия ареста на автомашину. ФИО268 акцентирует, что попросит ФИО2 (называя его Ваня), чтобы он помог снять арест, и что из обозначенных ранее ФИО269 70 000 руб., половину они забирают себе, а другую половину передадут Ване;

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:39 ФИО2 сообщает ФИО270 о необходимости подъехать к ФИО271 для оформления договора купли-продажи к 15 часам, так как директор куда-то уехал, что там только ФИО272, который не в курсе их дел; в 15:31 ФИО274 выясняет у ФИО2, почему отложили сделку на завтра, на что ФИО2 отвечает, что пока не поступил акт приема –передачи;

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:48 ФИО2 сообщает ФИО275, что у них по ФИО276 (называя ее мадам) возник вопрос по 15%, так как Екатерина из «<данные изъяты>» обращается с жалобами к приставам, а так же в Росимущество; в 15:30 ФИО2 выясняет у ФИО277, когда человек от ФИО278 подъедет к ФИО279, так как представитель <данные изъяты> с утра звонит ФИО281 с целью подъехать со своим покупателем.

После чего, в этот же день, ФИО282 выясняет у ФИО284, подъехала ли она к ФИО285. ФИО286 отвечает, что у ФИО287 ее доверенное лицо – Настя. ФИО288 предупреждает ФИО289 за автомобиль сразу внести полностью сумму, так как представитель <данные изъяты> хочет забрать машину себе; в 16:02 ФИО290 сообщает ФИО291 о том, что завтра - послезавтра запрет на автомашину будет снят и ей необходимо будет сразу рассчитаться, на что ФИО292 отвечает, что по –тихоньку «перекинет».

При этом, оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", " проведено с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Свидетель ФИО293 суду пояснила, что прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров, она узнала свой, супруга ФИО294 и подсудимого ФИО2 голоса, которые по сути совпадали с их действиями по решению вопроса в ускорении реализации автомобиля «<данные изъяты>» доверенному лицу ФИО295 – ФИО296.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фото-таблицей к нему, с участием ФИО297 была осмотрена территория парковки возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где со слов последней она передала ФИО2 взятку в размере 35 000 руб. за оказание содействия в реализации автомашины ФИО298 в ускоренные сроки доверенному лицу. (т.1 л.д. 138-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием ФИО299 была осмотрена парковка у <адрес>, где зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, который со слов последней она формально приобрела по просьбе <данные изъяты>. (т.1 л.д. 168-172).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. № Калининского районного отдела службы судебных приставов по адресу: <адрес> было изъято и осмотрено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО300, свидетельствующее о реализации ее арестованного автомобиля и именно ее доверенному лицу – ФИО301, которое содержит в себе, в том числе:

исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» с должника ФИО302 задолженности по кредиту в размере 1 114 863, 73 руб.,

постановление суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО303 от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО304;

акт от ДД.ММ.ГГГГ г. суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО305 о совершении исполнительных действий о взыскании с должника ФИО306 задолженности по кредитному договору в размере 1 128 638 руб. 05 коп.;

акт суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты>

постановление суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО307 от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>

заявку суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО308 от ДД.ММ.ГГГГ г. на оценку арестованного имущества автомашины «<данные изъяты>;

отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

постановление суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного автомобиля «<данные изъяты>» в 224 000 руб.;

постановление суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче в ТУ Росимущество автомобиля «<данные изъяты>» для принудительной реализации на комиссионных началах;

уведомление УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ТУ Росимущество о готовности к реализации автомашины «<данные изъяты>» на сумму 224 000 руб.;

поручение ТУ Росимущество № от ДД.ММ.ГГГГ г. к ООО «<данные изъяты>» об уведомлении о готовности к реализации автомобиля <данные изъяты>» на комиссионных началах;

акт суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО309 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на реализацию;

отчет ООО «Авторемонт» от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах реализации автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО310 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО311;

постановление суд. пр.-исп. Калининского РОСП ФИО312 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» в виду его реализации. (т.1 л.д. 240-243, т.2 л. д. 101-208).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты и осмотрены отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации автомашины «<данные изъяты>» по цене 224 000 руб. с рукописной отметкой « Получил: ФИО313. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО314; акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии ФИО7 автомашины «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 17-26).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность ФИО2, установленной.

ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, имея реальную возможность в силу своего служебного положения влиять на решение вопросов, связанных с реализацией арестованного имущества конкретному лицу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", его должностным регламентом, показаний свидетеля - начальника отдела организации розыска, реализации имущества УФССП ФИО315 – он контактировал с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО316, осуществлял контроль реализованного имущества и проверял его сохранность, принял просьбу ФИО317 оказать содействие в ускоренные сроки произвести реализацию транспортного средства доверенному лицу ФИО318, после чего обратился к своему знакомому по роду деятельности – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО319 с просьбой в ускоренные сроки принять решение о реализации автотранспортного средства «<данные изъяты>» в пользу доверенного лица ФИО320 – ФИО321 и в ускоренные сроки заключить договор купли-продажи с доверенным лицом ФИО322, за что получил взятку в виде денег через посредника ФИО323 в размере 35 000 рублей.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, о том, что ФИО328 обратилась к ФИО329, а та в свою очередь к ФИО2, как к должностному лицу – сотруднику УФССП, с просьбой за денежное вознаграждение ускорить процесс реализации арестованного транспортного средства ФИО330 и именно ее доверенному лицу - ФИО331, на что ФИО2 дал свое согласие и после реализации автомобиля ФИО332, получил лично от посредника ФИО333 деньги в размере 35 000 рублей; показаниями свидетеля директора ООО «<данные изъяты>» ФИО334 (оглашенными в судебном заседании) о том, что ФИО2, в силу занимаемой должности, мог обратиться к нему с просьбой продать тот или иной автомобиль конкретному лицу; материалами ОРМ прослушивание телефонных переговоров, из которых прослеживается, что в ходе состоявшихся разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО335, прослеживается их заинтересованность в решении вопроса о скорейшем реализации транспортного средства доверенному лицу ФИО336 за денежное вознаграждение.

Об оказании способствования ФИО2 ускорению принятия должностными лицами ООО «<данные изъяты>» о реализации автотранспортного средства «<данные изъяты>» в пользу доверенного лица ФИО337– ФИО338 и ускорения принятия решения должностными лицами ООО «<данные изъяты>» о заключении договора купли – продажи с доверенным лицом ФИО339, свидетельствует то, что после того, как автомобиль «<данные изъяты>» был передан на реализацию в ООО «<данные изъяты>», и при обращении ФИО340 (от имени ФИО341) к директору ФИО342, автомобиль был сразу же ей реализован. При этом, без фактического присутствия ФИО343, был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО344, подпись за которую поставила ФИО345, что следует из показаний свидетеля ФИО346. В это же время, на указанный автомобиль имелся еще один покупатель, что следует из показаний свидетеля представителя «<данные изъяты>» ФИО353 о том, что при обращении в ООО «<данные изъяты>» посмотреть автомобиль, так как на него имелся покупатель, директор ФИО347 ссылался ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие на автомобиль документов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. утра – на внесение за него залога другим лицом. Тогда, как свидетель ФИО348 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении в ООО «<данные изъяты>», она передала ФИО349 лишь копию паспорта ФИО350, договор купли - продажи подписала ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда от имени ФИО351 (о чем поставила ФИО352 в известность), и внесла полностью сумму за автомобиль 224 000 руб.

Более того, из материалов ОРД прослушивание телефонных переговоров, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО354 в ходе состоявшихся разговоров, прослеживается их заинтересованность в решении вопроса о скорейшем реализации транспортного средства именно доверенному лицу ФИО355 за денежное вознаграждение. Так, ФИО2 сообщает ФИО357, что встретился и поговорил с ФИО358, после чего ставит в известность ФИО359 о том, что подошли документы на автомашину и торопит ее, чтобы доверенное лицо ФИО360 обратилось к ФИО361 для оформления договора купли-продажи и сразу же внесло полностью сумму, указывая на то, что представитель «<данные изъяты> нашла своего покупателя на этот же автомобиль.

Суд считает, что характер просьбы ФИО2 при обращении ФИО362, в силу его должностного положения, не исключал свободу выбора подсудимого совершать или не совершать преступление и выявил свою инициативу в получении взятки.

ФИО2, используя свой авторитет и должностные полномочия обратился с такой просьбой именно к своему знакомому по роду деятельности к должностному лицу директору ООО «<данные изъяты>» ФИО363, так как последний действовал от имени Управления Росимущества на основании государственного контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.№№ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и поручения о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, №. ( т. 1 л.д. 79).

Согласно п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышают двадцать пять тысяч рублей.

Полномочия ФИО2, как должностного лица, подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного службы и кадров УФССП по Тюменской области ФИО364, о назначении ФИО2 на должность главного специалиста – эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); о назначении ФИО2 на должность судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмень (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); о прикомандировании ФИО2 в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 4 л.д. 97-98), выпиской из приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО365 № ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении ФИО2 на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста - эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Тюменской области (т. 4 л.д. 84), должностным регламентом, утверждённого руководителем УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 85-94).

Занятая позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в силу своих должностных полномочий он не мог повлиять на решение директора ФИО366, свидетельствуют о намерении его исказить информацию о круге своих должностных полномочий и компетенции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля ФИО367, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 не обращался к нему с просьбой в ускоренные сроки принять решение и заключить договор купли –продажи на реализации транспортного средства доверенному лицу Норманской, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, а так же степени реализации преступных намерений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 не судим (том 4 л.д. 45-46), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 47, 48), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. (том 4 л.д. 50, 51).

Свидетеля ФИО368 – суду пояснила, что ФИО2 является сожителем ее дочери, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он воспитывает и содержит ее ребенка от первого брака.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего, ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, с применением дополнительного наказания по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то срок его привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., смягчить ему основное наказание до штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Государство. УФК РФ по Тюменской области (ИФНС по г.Тюмени №3), ИНН <***>, № счета 40101810965770510005 ГКРЦ ГУ Банка России по Тюменской обл. г. Тюмени, БИК 047102001, КБК 18211603030016000140, КПП 720301001,ОКТМО 71701000, ОКАТО 71401000000.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом наказание не может быть условным. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Вещественные доказательства: исполнительное производство №, полученное из базы АИС ФССП России хранить при уголовном деле;

банковскую карту №, банковскую карту № банковскую карту № считать возвращенными ФИО369

ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> считать возвращенными ФИО370 ФИО371

автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, металлический ключ от автомобиля считать возращенными ФИО372

исполнительное производство № считать возвращенным ФИО373

CD-R-диск с информацией о детализации и биллингом абонентского номера №, DVD-R-диск № с и DVD-R-диск № с, с результатами оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ по Тюменской области, результаты ОРМ РУ ФСБ по Тюменской области в отношении ФИО374 ФИО375 ФИО376., CD-RW-диск № 17/859 с информацией аудиозаписи телефонных разговоров ФИО377 ФИО378. хранить при уголовном деле;

все изъятые предметы и документы, в ходе обыска по адресу: <адрес> возвратить ФИО379

все изъятые предметы и документы в ходе обыска по адресу: <адрес> возвратить в Управление ФССП по Тюменской области;

все изъятые предметы и документы по адресу: <адрес> возвратить в ООО «<данные изъяты>»;

все изъятые предметы и документы по адресу: <адрес> возвратить в ООО «<данные изъяты>»;

все изъятые предметы и документы по адресу: <адрес> возвратить ФИО380

все изъятые предметы и документы, по адресу: <адрес> возвратить ФИО381

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Храмцова