Приговор № 1-36/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 16 октября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области- Сорокина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001049 от 11.10.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецк, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 111 ч.4 УК РФ ( с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 29 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 26 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, неправомерно, без разрешения собственника, завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем «1», регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей, находящимся около дома <адрес>. ФИО1 с целью совершения поездки через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «1», регистрационный знак №, где с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, на котором совершил поездку до 401 км автодороги М-4 «Дон» ( альтернативный участок) Елецкого района Липецкой области, где примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Елецкому району.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Сорокин А.В., потерпевший ФИО2, а так же защитник - адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу так же соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он без разрешения собственника и, не имея на то законных оснований, завладел автомобилем, на котором совершил поездку.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 111 ч.4 УК РФ ( с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 29 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 26 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания (л.д.67-68, 82-91, 93-95); привлекался к административной ответственности ( л.д.99); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.101, 113); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 106, 108).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследование преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными в силу ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с которым преступление им совершено в состоянии опьянения, и объяснил совершение преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения и утверждая, что не совершил бы такового, если бы был трезвым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на возникновение у него преступного умысла; учитывая характер и степень общественной опасности его преступных действий, обстоятельства совершения преступления, а так же личность виновного, ранее осуждавшегося за совершение особо тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения, характеризующегося по месту жительства отрицательно в связи с злоупотреблением алкоголем, суд приходит к выводу о достаточности оснований для установления в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1? ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую противоправленную направленность его личности.

Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, руководствуясь установленными ч. 3 ст. 68 УК РФ правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений в этом случае может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но в размере менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не находя возможным признать исправление ФИО1 и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ либо его замены принудительными работами в силу ч.2 ст. 53 ? УК РФ.

Подсудимому ФИО1, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, в действиях которого имеются указанные выше отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 16.10.2017 года.

Вещественное доказательство:

-автомобиль «1», регистрационный знак №,- оставить в пользовании и распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий - судья (подпись) В.Н. Гольтяев