Приговор № 1-132/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства до задержания: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего по представленным документам в деле, не трудоустроенного и имеющего доход от сдачи принадлежащей ему части на праве собственности квартиры, не военнообязанного на территории РФ, судимого:

-приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания /судимость не погашена и снята в установленный законом срок/,

фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ (рапорт л.д.16), задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Подольского городского суда Мо,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта принадлежащего ФИО5, находясь в <адрес>, без согласия собственника ФИО5 получив доступ к ее мобильному телефону «Samsung Galaxy A50», с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» имеющий абонентский №, достоверно зная пин-код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», из корыстных побуждений и с целью личной наживы, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осуществил следующие операции по переводу денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на дебетовую банковскую карту №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после чего телефон потерпевшей вернул на прежнее место

Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, без разрешения собственника ФИО5 получив доступ к ее мобильному телефону «Samsung Galaxy A50», с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» имеющий абонентский №, достоверно зная пин-код для входа в приложение «Сбербанк онлайн», из корыстных побуждений и с целью личной наживы, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осуществил следующие операции по оплате ставок в играх на сайте «IXBET.сom»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В продолжении своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта принадлежащего ФИО5, находясь в <адрес>, без разрешения собственника ФИО5 получив доступ к ее мобильному телефону «Samsung Galaxy A50», с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» имеющий абонентский №, достоверно зная пин-код для входа в приложение «Сбербанк онлайн», из корыстных побуждений и с целью личной наживы, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на дебетовую банковскую карту №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего телефон потерпевшей вернул на прежнее место

После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись, что ФИО5 спит, имея умысел на тайное хищение денежных средств, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно похитил со стола вышеуказанной квартиры дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, на которую ранее осуществил переводы денежных средств в сумме <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в продолжении своего преступного умысла, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, зная пин-код от похищенный карты ФИО5, не представляющей для последней материальной ценности, умышленно похитил путем операции по снятию с карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на сумму <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться, так как карта потерпевшей ФИО5 была заблокирована.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счёта потерпевшей ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО4, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с отказом их давать в суде, воспользовавшись ст. 51 КРФ, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-50, 54-58) судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО5 с которой после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, воспользовался сном ФИО5, без разрешения взял принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», после чего у него возник умысел на хищения денежных средств со счета ФИО5, в связи с чем он с использованием пароля, который он ранее подсмотрел у ФИО5 вошел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», после чего осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с одной карты ФИО5 на другую карту ФИО5, после чего вернул телефон ФИО5, положив ей на тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он проснулся и стал собираться на работу на склад «Озон», это был его первый рабочий день. В этот момент у него возник умысел на кражу денег, в связи с чем, вновь воспользовавшись сном ФИО5, он таким же способом перевел со счета ФИО5 на другой счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4, используя вновь телефон ФИО5 без ее разрешения, осуществил покупку товара в интернет магазине «1ХВЕТ», в котором он ранее также осуществлял покупки, в связи с чем на сайте магазина, где он был зарегистрирован, пополнил свой личный счет в кабинете, то есть осуществил переводы денежных средств на счет с карты ФИО5 на сумму <данные изъяты>., чтобы потом их использовать. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ФИО5 взял принадлежащую ей карту, на которую осуществлял переводы денежных средств ранее и находясь в банкомате ПАЛ «Сбербанк» по адресу: <адрес>, куда он пришел в <данные изъяты>, где обналичил карту ФИО5 на сумму <данные изъяты>., который потратил на личные нужды. На карте находились еще денежные средства в сумме <данные изъяты> которые он также хотел обналичить позднее, но не успел, карта была заблокирована ФИО5 Далее пошел на работу, где был задержан сотрудниками полиции по заявлению ФИО5 о хищении денежных средств. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. Ущерб возмещен в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО4 также подтвердил при очной ставке с потерпевшей ФИО5, показания которого также оглашены в суде (л.д. 60-63)

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 95-96) что с марта 2023 года сожительствовала с ранее знакомым ФИО4 У нее имелись до ДД.ММ.ГГГГ банковские карты №, открытые на ее имя по адресу: <адрес>, которые являлись дебетовыми. Картами пользовалась только она, никому разрешения на использование не давала, в том числе ФИО4 Сами пластиковые карты материальной ценности для нее не представляют. Также в ее собственности имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» с абонентским номером № на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого она никому не говорила, в том числе у ФИО4 Иногда карту № она передавала ФИО4 для приобретения продуктов питания, то есть картой он пользовался только с разрешения ФИО5 На карте никогда не находились крупные суммы денежных средств, остаток был всегда <данные изъяты> не более. Денежные средства для приобретения продуктов питания она перечисляла на указанную карту со своей другой карты <данные изъяты>, исключительно перед приобретением продуктов. Все денежные средства она хранила на банковской карте №, на которые ежемесячно зачислялись пособия на ее троих несовершеннолетних детей. С ФИО4 совместного быта не ведет, на картах ФИО5 денежных средств ФИО4 никогда не было. Она по просьбе ФИО4 в ее присутствии передавала ее вышеуказанный мобильный телефон для осуществления звонков. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми и ФИО4 были дома по вышеуказанному адресу, где она ушла спать <данные изъяты> и проснулась ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 дома не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, при приобретении продуктов питания, обнаружила на банковской карте № уменьшение баланса. При просмотре полученной из банка сведений узнала о хищении с ее карты денежных средств, путем перевода на карту № несколькими переводами <данные изъяты>. и переводом с карты в интернет магазин в сумме <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты>. Сумма ущерба для нее является значительной, так как она воспитывает одна троих детей, не работает, доход семьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные звонки ФИО4 не отвечал, ФИО5 дома карту № не обнаружила, в связи с чем обратилась в полицию. Ущерб на дату вынесения приговора возмещен в полном объеме, претензий к нему по ущербу не имеет.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО4 обналичил карту ФИО5 № на сумму <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 26-29)

-протоколом осмотра дежурной части 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписью (л.д. 10-13).

-протоколом осмотра <адрес>, где ФИО4 осуществлял переводы денежных средств по телефону ФИО5 (л.д. 15)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о принадлежности ФИО5 банковских карт №; выписка по движению на счетах указанных банковских карт, подтверждающих движение денежных средств с карт ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление осмотренные документы приобщены в качестве доказательств (л.д. 83-87)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями, изобличающими ФИО4 в преступлении. Из просмотра видеозаписей подтверждается снятие денежных средств ФИО4 в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Диски с видеозаписями постановлением признаны вещественными доказательствами (л.д. 99-105)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу

Потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, давала последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Иные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, которые по его ходатайству были оглашены в суде, согласно которым, он сообщил о хищении имущества потерпевшей ФИО5, учитывая, что подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал защитник.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что действия ФИО4 были тайными, направленными на хищение имущества потерпевшей ФИО5

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 является для него значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Такую возможность ФИО4 получил, когда денежные средства были перечислены со счета потерпевшей на счет карты потерпевшей, которую он похитил. То обстоятельство, что ввиду блокирования потерпевшей ФИО5 карты, не ставит под сомнение факт возникновения у подсудимого возможности распоряжения похищенными денежными средствами и не влияет на оценку преступления как оконченного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 149), состоит на профилактическом наблюдении с 2015 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Пагубное употребление» (л.д. 147); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 150), месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 143).

согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 имеется синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, с учетом которого ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ в медицинских организациях системы здравоохранения. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО4 в настоящее время не выявлено. (л.д.81-82)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяемый, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие со слов на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболевания ФИО6 у подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места отбывания наказания и места проживания; наличие наркотической зависимости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО4 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах снятия денежных средств со счета, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестные сотрудникам полиции

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО4 совершил преступление корыстной направленности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего вину подсудимого.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее реально отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, при наличии опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности свободного передвижения, суд считает необходимым день фактического задержания и время нахождения ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО4 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сальниковой С.Н. вознаграждения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО4 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО4, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ему в срок отбывания наказания день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями; сведения из банка ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева