Апелляционное определение № 33-16355/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

УИД 66RS0015-01-2025-001363-14

Дело №33-16355/2025

(№ 2-1082/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя истца ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 01.12.2010 между ней и ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» заключен трудовой договор № 62 о выполнении работы по должности «Зубной техник». 30.05.2025 истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, на основании приказа № 20 от 29.05.2025. Полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка сокращения. Как следует из уведомления от 22.04.2025, направленного работодателем в первичную профсоюзную организацию ГАУЗ Свердловской области «СП г. Асбест» 16.04.2025 комиссией по вопросам сокращения численности или штата работников ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» определены зубные техники, подлежащие увольнению по сокращению штата. В качестве сокращаемых сотрудников в уведомлении указаны зубные техники ФИО5 и ФИО1 В связи с указанным, работодатель запросил мотивированное мнение профсоюза по указанному вопросу, мотивированное мнение получено работодателем 28.04.2025, вместе с тем, истец лишь 21.04.2025 была ознакомлена с уведомлением о сокращении от 18.04.2025. Таким образом, работодателем нарушен порядок сокращения, а именно сроки уведомления сотрудников, установленные ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из даты приказа об увольнении, решение о прекращении трудового договора принято 16.04.2025, то есть в тот же день, когда было принято решение о сокращении истца. Фактически, указанным приказом работодатель прекратил действие трудового договора, не получив мотивированного мнения профсоюза, до уведомления работника об имеющихся вакансиях и ответа о готовности их заместить. В результате незаконного увольнения истец испытала значительные моральные страдания.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 20 от 29.05.2025, восстановить ее на работе в должности зубного техника, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.05.2025 по 08.09.2025 в сумме 12888 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 67840 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29.05.2025 № 20 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.П.Т.ИБ. восстановлена на работе в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в должности зубного техника в лечебно-ортопедическом отделении. СГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 10670 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы в размере 23840 руб. Кроме того, с ГУАЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10000руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленного ответчику (работодателю) мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» относительно увольнения ФИО1 Апеллянт настаивает на том, что ответ на запрос Комиссии по сокращению штата не является мотивированным мнением в полном смысле этого слова, а скорее представляет собой оценку деятельности работодателя и выражение несогласия с предлагаемым увольнением. Ответ первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест», названный как «мотивированное мнение», не содержит анализа конкретных работников. Указывает, что документ не содержит индивидуальной оценки (отсутствует обоснованное мнения относительно каждого работника, подлежащего увольнению, в частности ФИО6, а ограничивается общими рассуждениями о деятельности работодателя); отсутствует анализ трудовых функций и квалификации (мотивированное мнение должно учитывать, в том числе, квалификацию работников и их роль в производственном процессе, чего в представленном документе не прослеживается); документ носит характер критики работодателя, а не обоснования позиции по увольнению (основное содержание документа сводится к оценке экономической целесообразности действий администрации и предположениям о мотивах увольнения, а не к аргументированному несогласию с увольнением конкретных лиц). Апеллянт просит судебную коллегию обратить внимание на пункты 1 и 3 мотивированного мнения профсоюзной организации, в которых профком критикуют действия администрации (отсутствие экономической выгоды, планомерное увольнение обратившихся в суд), а не предоставляют аргументированное обоснование невозможности увольнения конкретных сотрудников. По мнению апеллянта, профсоюз не вправе вмешиваться в оперативное управление работодателя, в том числе в вопросы формирования штатного расписания и определения должностных обязанностей работников, при этом работодатель вправе не согласиться с мотивированным мнением профсоюза, если оно не содержит ясного выражения позиции по вопросу увольнения, не обосновано и не соответствует требованиям законодательства. При этом, как указывает автор жалобы работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд первой инстанции не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности, следовательно, суд первой инстанции должен был оценить мотивированное мнение профсоюза на предмет его соответствия требованиям закона, а не на предмет субъективной оценки его полноты или обоснованности. Настаивает на том, что процедура увольнения не нарушена. Указывает, что именно профком проводит дополнительные консультации при несогласии с решением работодателя, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении, что ответчик, нарушил процедуру увольнения, в связи с непроведением дополнительных консультаций для цели достижения общего согласия по вопросу увольнения работника.

Истец в представленных возражениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске.

Представитель истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16.08.1990 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника на основании приказа от 15.08.1990 № 65 «О приеме на работу». 01.12.2010 между работодателем и истцом заключен трудовой договор № 62 на неопределенный срок, который дополнен дополнительными соглашениями от 28.11.2016, от 09.02.2018, от 31.08.2018, от 31.07.2019, от 25.11.2019, от 26.12.2019, от 02.03.2020 от 24.11.2023, от 20.05.2024, от 21.06.2024 от 27.11.2024 (т. 1 л.д. 80-104).

Согласно штатным расписаниям ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», действующим с 01.03.2025, а также с 01.05.2025 количество штатных единиц по должности зубной техник лечебно-ортопедического отделения осталось неизменным – 5,5 (т. 1 л.д. 109-114).

Приказом ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» № 42 от 13.03.2025 «О сокращении численности работников» с 31.05.2025 из штатного расписания исключены единицы по должности зубной техник лечебно-ортопедического отделения на 2,5 единицы из 5,5, сокращена численность работников лечебно-ортопедического отделения по должности зубной техник на 3 человека с перечнем вакантных должностей на 13.03.2025 (т. 1 л.д. 106-108).

14.03.2025 первичной профсоюзной организацией ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» получено уведомление о предстоящем сокращении численности работников организации ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» (т. 1 л.д. 126).

24.03.2025 работодателю предоставлены сведения о членах профсоюза, согласно которым в числе прочих членом профсоюзной организации является ФИО1 (т. 1 л.д. 127).

15.04.2025 ФИО1 ознакомлена с письмом ГКУ «Асбестовский ЦЗН» о возможности пройти профессиональное обучение или получить дополнительное профессиональное образование в целях сохранения занятости (том 1 л.д. 136).

21.04.2025 ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 от 18.04.2025 №46, получила копию уведомления (т. 1 л.д. 135).

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с перечнями вакантных должностей по состоянию на 01.04.2025, 15.04.2025, 28.04.2025, 05.05.2025, 27.05.2025, 30.05.2025 (т. 1 л.д. 138-140). О своем желании занять предложенные вакантные должности, истец не заявила.

На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 14.03.2025 принято решение принять основным критерием отбора работников, подлежащих сокращению – производственные показатели УЕТ (условные единицы трудоемкости) за 2022-2024 г.г. (т.1 л.д. 141-142).

На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 24.03.2025 определены кандидатуры, по производственным показателям под сокращение численности (штата) работников попали зубные техники ФИО5, ФИО1, ФИО7 (т. 1 л.д. 143-146).

16.04.2025 Комиссией определены работники, подлежащие увольнению связи с сокращением штата - ФИО5, ФИО1, ФИО7, имеющие самые низкие показатели по производительности труда. Принято решение о запросе мотивированного мнения ППО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» об увольнении ФИО1, ФИО5.(л.д. 151-152).

22.04.2025 работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работника, приложив к нему проект приказ о расторжении трудового договора с истцом и копию штатного расписания.

Протоколом №8 от 25.04.2025 выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истца.

Мотивированное мнение ППО получено работодателем 28.04.2025 (том 1 л.д. 134).

В соответствии с Протоколом №6 заседания комиссией по вопросам сокращения численности работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении от 28.05.2025 Комиссией не принято мотивированное мнение ППО на уведомление о сокращении численности работников, поскольку комиссия пришла к выводам о том, что мотивированное мнение не содержит в себе причин несогласия с приказом о расторжении трудовых договоров с работниками (том 1 л.д. 155).

Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» № 20 от 29.05.2025 зубной техник лечебно-ортопедического отделения ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 30.05.2025 (том 1 л.д. 105).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение численности работников в должности «зубной техник» имело место в действительности. Вместе с тем, предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работников, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций. Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с ФИО1 и не представил суду соответствующие доказательства. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок увольнения, установленный ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10670 руб. 99 коп., исключив выплаченное истцу при увольнении выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства.

Кроме того, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., приняв во внимание обстоятельства нарушения прав, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательства, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегосячленом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцом, увольнение истца произведено по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

28.04.2025 первичной профсоюзной организацией ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» работодателю направлено мотивированное мнение, в котором сообщено о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО1, предложено перевести ее с 1,0 ставки на 0,5 ставки, чем штатное расписание, по мнению первичной профсоюзной организации возможно привести к рекомендуемым нормам (т. 1 л.д. 134).

Как верно отмечено судом первой инстанции, получив 28.04.2025 мотивированное мнение ППО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Асбест», в котором последняя выражает несогласие с проектами приказа о расторжении трудового договора с истцом, работодатель в нарушение части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные консультации относительно увольнения истца не провел, при этом уволил истца приказом № 20 от 29.05.2025 с 30.05.2025, соответственно, срок для расторжения трудового договора, установленный законодательством, работодателем не соблюден.

Доводы жалобы о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, судом не учтено, что мотивированное мнение было запрошено и получено, инициативы профсоюза на проведение консультацией не поступало, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации не соответствует требованиям, установленным законодательством, подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований к мотивированному мнению законодательством не установлено. Пункт 4 мотивированного мнения ППО ГАУЗ СО «СП г. Асбест» содержит однозначный вывод о несогласии ППО с увольнением истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в законе не установлено запрета на расторжение трудового договора позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, противоречат положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правомерными, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судом оценены в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя в соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справке от 17.12.2025 истцу выплачено выходное пособие 40550,62 руб. среднемесячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2025 года 49087,60 руб. и 44819,11 соответственно, которые НДФЛ не облагались.

По расчетам суда, за период вынужденного прогула истцу полагается к выплате средний заработок в размере 145128,32 руб. После удержания из указанной суммы НДФЛ, сумма, подлежащая выплате истцу, составит 126261,64 руб. (145128,32 -135).

Таким образом, выплаченные ФИО1 суммы выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в общей сумме 134457,33 руб. превышают сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую выплате истцу.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд принял во внимание продолжительный стаж работы истца в учреждении, что увольнение повлекло утрату истцом дохода, и как следствие - переживание за материальное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда в этой части также не обжалуется.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав договор на оказание юридических услуг от 03.06.2025, оценив объем оказанных представителем услуг и факт их оплаты истцом, а также оплату истцом услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 23840 руб. (20000 + 3840).

Доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда в этой части также не обжалуется.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. за требования о признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым названные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в доход бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 6000 руб.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова