Приговор № 1-74/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 12 ноября 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Кизела Зубова В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кельн О.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого;

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 10.09.2018 (л.д. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 15 июля 2018 года, около 01 ч. 30 мин., находясь около бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, на почве неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, сознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая его наступления, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно деревянной палкой один удар по голове и один удар по левой ладони руки Потерпевший №2, причинив <...> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между противоправными действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, имеется прямая причинно- следственная связь.

Также ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 15 июля 2018 года, около 01 ч. 30 мин. находясь около бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью, и желая его наступления, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно деревянной палкой не менее шести ударов: <...> по различным частям тела Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 здоровью Потерпевший №1 причинены: ушибленные раны <...> Ушибленные раны расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе дознания где он пояснял, что 15.07.2018 около 2 часов на своем автомобиле «<...>», г/н №, подъехал к бару «<...>» на <адрес>. Когда вышел из автомобиля, к нему подошел молодой человек, спросил про такси, ему не понравилось каким образом задан вопрос, и он ответил молодому человеку «Ты, что шашечку видишь», после чего молодой человек стал еще больше грубить, и нанес один удар кулаком по лицу. Он отошел назад, к нему подошел Свидетель №3, и начал отталкивать этого молодого человека, а тот стал наносить побои Свидетель №3. Он достал из багажника автомобиля деревянною палку (черенок от лопаты) и нанес молодому человеку несколько ударов этим черенком. В это время подбежали две девушки, схватили за одежду, и он нанес удар по руке девушке палкой. После чего он молодому человеку нанес еще один удар палкой, отчего палка сломалась. Молодой человек и девушки убежали во двор дома. А он положил палку в багажник и уехал. Минут через 30 вернулся, чтобы узнать кто это были, охранник из «<...>» сказал, что это были не местные. Впоследствии он узнал, что это был Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свою вину признает полностью (л.д. №).

Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что доверяет показаниям свидетелей, потерпевших. Потерпевший №1 первым нанес ему удар.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.07.2018 он вместе с Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 был в баре «<...>», потом примерно в 1.30 вызвали такси и вышли на улицу. Через некоторое время подъехала машина, у водителя он спросил «такси?», на что тот сказал, «я похож на таксиста», началась словесная перепалка, в.ч. с использованием ненормативной лексики, Водитель вышел и пошел в сторону багажника. Помнит, что у Кравчука был большой деревянный предмет похожий на биту, которым тот нанес ему примерно 3 удара по голове. Потом вмешалась Потерпевший №2 с Свидетель №2, Потерпевший №2 схватила Кравчука за кофту, просила прекратить, а сам он защищался от Свидетель №3. Кравчук этим деревянным предметом ударил Потерпевший №2 по левой руке и оттолкнул, отчего та упала, а Кравчук продолжил наносить ему по спине, грудной клетке удары. Потом этот деревянный предмет сломался, драка прекратилась. Потом ему рассказали, что Кравчук убрал деревянную палку в багажник и поехал в сторону, куда он убежал. Они в дальнейшем вызвали такси, когда садились, к ним подходил Свидетель №3 предлагал встретиться и все обговорить. Они уехали в Губаху, где обратились в больницу, <...>. Всего ему было нанесено примерно 3 удара по голове и 3-4 удара по грудной клетке, рукам, плечам. На следующий день он переписывался с Свидетель №3, спрашивал, кто был с битой, тот не сказал, а попросил его номер телефона. Дней через 4-5 ему позвонил Кравчук, просил чтобы разобраться самим, извинился. Сам он ударов Кравчуку не наносил, только защищался. Спиртное в «<...>» не употреблял. От гражданского иска отказывается, поскольку ФИО1 возместил причиненный ему моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что с 14 на 15 июля 2018 они были в баре «<...>» примерно в 1.30 вызвав такси, вышли на улицу. Были она, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2. Потом подъехала машина светлого цвета, г/н №. Потерпевший №1 подошел спросить такси ли это, водитель ему грубо ответил, и вышел из машины. К Потерпевший №1 сзади подошел еще один человек и стал наносить удары, потом все оказались на другой стороне улицы. Подбежал Кравчук с большим деревянным предметом и стал ударять Потерпевший №1 в область спины, она держала Кравчука, просила прекратить, он нанес ей 1 удар по голове и 1 удар по левой руке, толкнул, после чего она упала. Видела, что Потерпевший №1 в крови побежал во двор, она крикнула Свидетель №1, чтобы та шла за ним, а потом и сама пошла в ту сторону. Потом к ним подходил Свидетель №3, извинялся. Они уехали в больницу, где ей поставили диагноз <...>. От гражданского иска отказывается, поскольку ФИО1 возместил ей причиненный моральный вред.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года примерно в 2 часа ночи вышел из кафе «<...>», к кафе подъехал Кравчук, и направился к входу в кафе. Видел, что потерпевший о чем-то громко разговаривает с Кравчуком и наносит ему удар рукой, ФИО1 немного наклонился. Он подошел, попытался разнять их. Между ним, Кравчуком, потерпевшим и 2 девушками образовалась потасовка. Потом они оказались на другой стороне дороги, у него с потерпевшим образовалась драка, девушки сзади начали душить. Что в это время делал Кравчук, не видел. Услышал, что кто-то подошел сзади и стал наносить удары, скорее всего потерпевшему, чем-то деревянным. Потом потерпевший убежал во двор. Он пошел следом и увидел, что тот в крови. Девушка кричала, была в стрессовом состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, где он указывал, что 15.07.2018 вышел из кафе «<...>» около 2 часов, увидел ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с молодым человеком, тот нанес Кравчуку один удар, тогда он подбежал к Кравчуку и стал разнимать их, на него сзади накинулась девушка, схватила за шею. Он оттащил молодого человека на другую сторону дороги, к ним подбежал Кравчук и стал наносить удары каким то предметом (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании, но пояснил, что не помнит, чтобы видел, что именно Кравчук наносил удары.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 14.07.2018 она, потерпевшие и Свидетель №2 были в баре «<...>» около 1.30 вызвали такси, ждали на улице возле входа. Сама она разговаривала по телефону и отошла от «<...>». Потом увидела потерпевших, они сказали, что их избили, у Потерпевший №2 были сломаны пальцы, а у Потерпевший №1 она видела кровь. Сказали, что избил мужчина, у которого Потерпевший №1 спросил про такси.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 В июле 2018 года в начале второго часа ночи, он сидел в машине возле кафе «<...>» видел, что подъехал ФИО1, к нему подошел потерпевший, ударил его. Свидетель №3 начал разнимать их, еще были 2 девушки. Видел у Кравчука палку, когда все переместились на другую сторону дороги. Потом потерпевший убежал, а Кравчук сел в машину.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе дознания, где она поясняла, что 14.07.2018 она с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 была в баре «<...>», около 1.30 вызвали такси, подъехала машина, г/н №, Потерпевший №1 подошел к машине, водитель вышел, Потерпевший №1 спросил «Вы такси?», водитель ответил «Что ты шашечки увидел?», к автомобилю подошел второй молодой человек, водитель и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, затем она заметила, что водитель достал из багажника деревянную биту и стал наносить Потерпевший №1 несколько ударов по голове, спине. Она с Потерпевший №2 побежали на помощь, когда они стали разнимать мужчин, Потерпевший №2 пришелся удар битой по левой руке, ее ударил водитель автомобиля. От боли Потерпевший №2 закричала. Затем она увидела, что водитель нанес Потерпевший №1 один удар по ребрам, отчего бита сломалась. В это время Потерпевший №1 убежал во двор дома, она с Потерпевший №2 побежала за ним. В дальнейшем к ним подошел второй мужчина, который был там и сказал «извини», она спросила, как его зовут, он ответил «Свидетель №3». Потом подъехала машина такси и они уехали в Губаху, где обратились в больницу, У Потерпевший №1 была травма головы, а у Потерпевший №2 болели пальцы на руках. На следующий день через интернет она узнала, что удары битой им наносил ФИО1, а второй – Свидетель №3.

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта по сообщению зарегистрированного в КУСП № от 15 июля 2018 года следует, что у «<...>» драка, бьют битами парня (л.д.№);

- из сообщения ГУБЗ ПК «Губахинская городская больница» зарегистрированного в КУСП № от 15.07.2018, следует, что проведена медицинская обработка Потерпевший №1, с диагнозом: <...>. Пояснил, что избили около бара «<...>» (л.д.№);

- из справки-эпикриза № от 15.07.2018 следует, что оказана медицинская помощь в приемном отделении стационара Потерпевший №1, с диагнозом: <...> (л.д.№);

- из протокола принятия устного заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от 15 июля 2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в ночь с 14.07.2018 на 15.07.2018, возле бара «<...>», по адресу: <адрес>, нанес ей два удара деревянной битой <...> (л.д.№);

- из сообщения ГУБЗ ПК «Губахинская городская больница», зарегистрированного в КУСП № от 15.07.2018, следует, что проведена медицинская обработка Потерпевший №2, с диагнозом: <...> Пояснила, что избили около бара «<...>» (л.д.<...>);

- из справки-эпикриза № от 15.07.2018г. следует, что оказана медицинская помощь в приемном отделении стационара Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <...> (л.д.№);

- из справки ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» следует, что проведено исследование № от 30.07.2018 Потерпевший №2: <...> (л.д№);

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что осмотрена территория около бара «<...>», по адресу: <адрес> Бар «<...>» двухэтажный, шлакоблочный, сверху обшит металлочерепицей. Около бара идет асфальтовая пешеходная дорожка, рядом проезжая часть. Проезжая часть асфальтирована, имеется разметка пешеходного перехода, по обоим сторонам проезжей части стоят дорожные знаки означающие «Пешеходный переход». На противоположной стороне магазин «<...>» и «<...>». Следов для изъятия и фиксации не обнаружено (л.д.№);

- из заключения судебного – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент объективного осмотра у гр. Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: <...>. Ушибленные раны расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.№);

- из заключения судебного – медицинского эксперта № от 23.08.2018, следует, что согласно объективному осмотру и представленной медицинской документации у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <...> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Ссадина и кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.№);

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только признанием им своей вины, но и показаниями свидетелей и материалами дела.

Так в судебном заседании установлено, что 15.07.2018 ФИО1 нанес деревянной палкой удары потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал о случившемся, что он подошел к ФИО1 и спросил его про такси, в дальнейшем ему были нанесены удары в т.ч. и деревянной палкой, по голове, руке, грудной клетке, данный факт подтверждает и Потерпевший №2, Свидетель №2, которые были очевидцами событий, свидетель Свидетель №3, также указал, что ФИО1 наносил удары потерпевшему. Палку в руках подсудимого видел и свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 со слов потерпевшего знает, что его избили, и видела телесные повреждения у Потерпевший №1 В дальнейшем узнала, что удары деревянным предметом потерпевшему наносил ФИО1

Сам подсудимый также не отрицает, что действительно наносил удары Потерпевший №1 деревянной палкой – черенком от лопаты, которую он достал из багажника своей машины, потерпевший действительно спрашивал его про такси, в дальнейшем потерпевший высказывался в его адрес в т.ч. и ненормативной лексикой.

Из заключения судебного – медицинского эксперта № от 23.08.2018, следует, что, у Потерпевший №1, имелись ушибленные раны <...>. Ушибленные раны расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня. Ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, которая видела у ФИО1 деревянную палку но и заключением эксперта № от 23.08.2018, согласно которому телесные повреждения потерпевшему могли образоваться от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также в судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подробно рассказала о событиях 15.07.2018, когда она пыталась помочь Потерпевший №1, которому наносил удары ФИО1, то тот ударил ее по голове и левой руке деревянным предметом, <...>, данный факт подтверждает и Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в ходе дознания также поясняла, что когда она и потерпевшая разнимали Потерпевший №1 и двух мужчин, то Потерпевший №2 пришелся удар битой по левой руке, ударил ее водитель машины, к которой подходил Потерпевший №1, чтобы спросить про такси, гос. номер данной машины, №. Как пояснил ФИО1 именно он подъехал к бару «<...>» на данной машине и именно к нему подходил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 также видела, что у потерпевшей <...>.

Из заключения судебного – медицинского эксперта № от 23.08.2018, следует, что <...> у Потерпевший №2 расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, которые видели у ФИО1 деревянную палку, но и заключением эксперта № от 23.08.2018 согласно которому телесные повреждения потерпевшему могли образоваться от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Наличие причиненных потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Между действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечивать достижение целей наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ дополнительно аморальное поведение потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 первым подошел к ФИО1 и как не отрицает и сам потерпевший при беседе использовалась нецензурная лексика.

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно Потерпевший №1 был инициатором драки. Данный факт опровергают очевидцы событий Свидетель №2, Потерпевший №2 Свидетель Свидетель №4 как следует из его показаний, находился в тонированной машине, и не выходил из нее, события происходили в ночное время, соответственно детально видеть происходящее он не мог. Свидетель Свидетель №3 является знакомым ФИО1 и также наносил удары потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому ФИО1 то, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд считает возможным применить к подсудимому по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ статью 64 УК РФ. Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

По п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд также назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В связи с отказом потерпевшего от гражданского иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №2 следует прекратить.

В связи с отказом потерпевшего от гражданского иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Тарасовой О.В. в период дознания в размере 1265 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе дознания подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал полностью, рассмотрение дела в суде было назначено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 1265 рублей в доход федерального бюджета за участие защитника Тарасовой О.В. в период дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева