Решение № 2-698/2025 2-698/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-698/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000801-34

Дело №2-698/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения от 24.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома от 24.09.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она являлась собственником спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2022 году с родственниками умершего супруга ФИО4, начались наследственные споры по квартире в г. Москве. С целью обезопасить себя от потери имущества, 24.09.2022 заявитель подарил своей дальней родственнице – ответчику ФИО2 ? долю земли и дома, в т.ч. рассчитывая, что последняя будет ухаживать за ней, помогать по хозяйству и оказывать материальную помощь. Однако, ответчик в 2024 прекратила все отношения с истцом платежи никакие не платит. Считает, что ответчик воспользовалась ее семейным положением, смертью супруга, с целью завладеть имуществом. Также считает, что имеются признаки незаконности, мнимости, притворности, обмана, кабальности, существенного заблуждения при подписании договора дарения участка и дома между сторонами, что делает его ничтожным. Просит признать сделку недейтсвительной.

Ответчик ФИО2, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу части ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 договора ФИО1 подарила ФИО2 ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>

Оспариваемый договор составлен и удостоверен нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО5

Обращаясь с иском о признании недействительным договора, ФИО1 мотивировала его тем, что заключение договора дарения было незаконным, сама сделка мнимая, притворная, кабальная, совершенная под обманом и существенным заблуждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3).

Бремя доказывания наличия названных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом под влиянием обмана и существенного заблуждения, ее притворности и мнимости, кабальности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, доказательств своим доводам истец не представил, а предоставленные сведения о происходящем в судах г. Москвы спорах по доле квартиры супруга, не является подтверждением основаниям иска, т.к. происходящий споря связан с правоотношением иных сторон.

Согласно вводной части договора стороны находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.

В силу пункта 2.4 договора ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ФИО1 заверяет, что она как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения от 24.09.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 18.12.2025.