Решение № 2-1583/2018 2-176/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1583/2018

Принято в окончательной форме 11.02.2019 г.

Дело № 2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2016 года в сумме 422299 руб. 37 коп., включающую ссудную задолженность в сумме 332788 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитными средствами 89510 руб. 96 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7422 руб.99 коп.

В обоснование иска указано, что 28.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 19,6% годовых. Заемщик ФИО2 26.01.2017 года умер, его наследником является супруга ФИО1 По состоянию на 13.06.2018 года задолженность по кредитному договору за период с 01.03.2017 года по 13.06.2018 года составляет 422299 руб. 37 коп., которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично в сумме 332788 руб. 41 коп. Пояснила, что не имеет денежных средств для уплаты задолженности по договору, поэтому просила не взыскивать с нее начисленные проценты в сумме 89510 руб. 96 коп. Также пояснила, что когда брали кредит, рассчитывали, в том числе на доход, получаемый ФИО2, после его смерти этих доходов не стало, поэтому на выплату кредита денег нет.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснила, что в начале февраля 2017 года ФИО1 известила банк о смерти заемщика ФИО2, его карта была заблокирована, и ФИО1 была лишена возможности вносить очередные платежи. С февраля 2017 года по сентябрь 2018 года банк не предпринял никаких мер по предъявлению к наследникам ФИО2 требований о выплате оставшейся задолженности, в связи с чем ФИО1 платить проценты не обязана, ее вины в просрочках не имеется. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. На дату смерти ФИО2 не имел просроченной задолженности, а предъявляя иск к наследнику – ФИО1, по истечении почти двух лет со дня смерти заемщика банк злоупотребляет своим правом, намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявляя к наследнику должника требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора, тем самым увеличивая размер неустойки. Просила во взыскании процентов, начисленных после смерти наследодателя, отказать, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Также пояснила, что на момент заключения кредитного договора у ФИО2 была пенсия 26000 рублей, а также он работал и получал заработную плату в размере 30000 рублей. С его смертью указанные выплаты прекратились, и ФИО1 стала проживать только на свою пенсию в размере 15800 рублей, из которых 6500 рублей она расходует на уплату другого кредита, из оставшейся суммы 9300 рублей уплачивает коммунальные платежи, поэтому средств для выплаты кредита не имеет. Полагает, что в сумму 332788 руб. 41 коп.уже входят проценты по договору. Просила предоставить рассрочку выплаты суммы 332788 руб. 41 коп.по 3000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей под 19,6% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 30.01.2017 года ФИО2 умер 28 января 2017 года (л.д. 82).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом ФИО4 (л.д. 81-95), наследником имущества ФИО2 является его супруга ФИО5 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», денежного вклада с причитающимися процентами в подразделении № 8646/0710 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», денежного вклада в подразделении № 9031/170200000 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей и права на получение компенсации по закрытым счетам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником прав и обязанностей должника ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», является его супруга ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности по договору (л.д. 5-8), графика платежей по договору № от 28.07.2016 года (л.д. 12-13) следует, что на момент смерти у ФИО2 имелась задолженность по выплате основного долга в размере 332778,41 рублей.

Указанную задолженность сторона ответчика признала, вместе с тем полагала, что в указанную сумму задолженности включены и проценты по договору, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основной долг за период с 01.03.2017 года по 13.06.2018 года.

Указанные доводы суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку, как из графика платежей, так и выписки по счету (л.д. 74) следует, что на 28.01.2017 года ФИО2 по договору была выплачена сумма в счет погашения основного долга – 67211,59 руб., следовательно, задолженность по основному долгу на 28.01.2017 года составляет – 332778,41 руб. (400000 руб. - 67211,59 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9"О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из имеющегося в материалах наследственного дела договора купли-продажи от 14.10.2015 года следует, что стоимость квартиры, ? долю которой унаследовала ФИО1 после смерти ФИО2, составляет 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Соответственно, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет не менее 700000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу приведенных положений закона, а также учитывая установленные судом обстоятельства, позицию ответчика ФИО1, признавшего заявленные требования в части в сумме 332778,41 руб., суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, имевшегося у наследодателя на момент открытия наследства – 332778,41 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9"О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленного расчета задолженности (л.д 7) следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, то есть процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, в сумме 89510,96 руб.

Указанный расчет проверен, суд с ним соглашается. Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Своего расчета процентов по договору ответчиком не представлено.

Оспаривая заявленные требования в части взыскания процентов по кредиту, сторона ответчика ссылается на отсутствие денежных средств для их уплаты, на злоупотребление правом со стороны банка, указывает на то, что счет был заблокирован банком, в связи с чем отсутствовала возможность погашать кредит, что банк знал о смерти заемщика с начала февраля 2017 года, но намеренно без уважительных причин не предъявлял наследнику должника требования об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, до сентября 2018 года.

Указанные доводы, а также ссылки в обоснование своих доводов на приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9,суд считает основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняет. Возможность освобождения от уплаты процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, вследствие злоупотребления банком своим правом предусмотрена только для наследников, которым не было известно о заключении кредитного договора. Ответчик ФИО6 на момент смерти супруга ФИО2, как следует из ее пояснений, знала об имеющемся кредитном договоре, но мер к погашению задолженности по нему не предпринимала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также то, что ответчик имела намерение погасить задолженность по кредитному договору, но банк этому препятствовал, суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что о взыскании каких-либо штрафных санкций, предусмотренных законом за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем удовлетворяет.

Вопрос о предоставлении рассрочки, о которой просил представитель ответчика, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда, в связи с чем в настоящее время не разрешается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7422,99 руб. подтверждены платежным поручением, и на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40304397 от 28.07.2016 года в сумме 422299 руб. 37 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7422 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич