Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018 ~ М-562/2018 М-562/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1583/2018

Дело №

Изг.03.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 23 января 2017 года, в районе 169 км. Автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло столкновение автомобиля Ford-Mondeo гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел истцу выплату в размере 99 600 руб. и 49 980 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту З.А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению от 01.06.2017 года, выполненному экспертом З.А.П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 421 200 руб., с учетом износа-301 400 руб., рыночная стоимость автомобиля -348 000 руб., стоимость годных остатков-90 142 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 257 858 руб. (348 000 руб.-90 142 руб.). Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 278 руб. (257 858 руб.-149 580 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108 278 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 99 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить суммы судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года, в районе 169 км. Автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю Ford-Mondeo гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Ford-Mondeo гос.рег.знак <данные изъяты> произвел наезд на снежный вал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 149 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение, выполненное экспертом З.А.П.., которым стоимость ущерба определена в сумме 257 858 руб.

Ответчиком в обоснование позиции по делу было представлено заключение АО «Технэкспро», которым размер ущерба был определен в сумме 249 180 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился со стоимостью ущерба, определенной ЗАО «Технэкспро».

Учитывая, что на основании заключения ЗАО «Технэкспро», стоимость ущерба автомобилю истца составляет 249 180 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю уже выплатил потерпевшему сумму 149 580 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 600 руб. (249 180 руб.-149 580 руб.).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 188 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 3 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов