Приговор № 1-92/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф, предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ФИО3, предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2 находился совместно с Потерпевший в ... в Центральном районе города Волгограда, при этом на почве неприязненных отношений у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека. Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и желая их наступления, ФИО2 взял с кухонного стола неустановленный следствием предмет с колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им один удар в левую половину грудной клетки Потерпевший, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с наличием раны в проекции 1 межреберья слева по среднеключичной линии, осложнившегося развитием пневматорекса (склонение воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н», п. ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Мордвинцев Р.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, данные о его личности – ФИО2 характеризуется положительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

С учетом активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, а также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учётом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также мнение потерпевшего, вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко