Решение № 2-45/2026 2-45/2026(2-495/2025;)~М-408/2025 2-495/2025 М-408/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-45/2026

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к городскому поселению Березово в лице администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии с кадастрового учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к городскому поселению Березово в лице администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 189,1 кв.м., по адресу <адрес> ХМАО-Югры в порядке приобретательной давности. В обоснование своим требованиям указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт.Березово <адрес> А, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ХМАО-Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию магазин продовольственных товаров <адрес>, расположенного по адресу: 628140, <адрес> А пгт.Березово, на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310003:1. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт.Березово <адрес> А, площадью 200,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей: 2, 2014 года постройки, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина произошел пожар, что подтверждается ответом заместителя начальника ОНДиПР (по <адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание никогда не использовалось под магазин. Ввиду того, что негде было проживать, истец восстановил здание после пожара, но меньшей площади, без получения разрешения на строительство, реконструкцию. Он пытался оформить восстановленное здание, как жилое, однако везде получал отказы. Однако здание магазина до сих пор стоит на кадастровом учете. Он обратился Комитет по земельным ресурсам <адрес> с целью изменения разрешенного использования земельного участка на: для индивидуальной жилой застройки, в настоящее время земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. При устном обращении о переводе нежилого в жилое в органы местного самоуправления, мне разъяснено, что в связи с тем, что здание магазина было уничтожено пожаром и фактически на этом месте выстроен дом, то перевод невозможен. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, в соответствии с которым жилой дом имеет общую площадь 189,1 кв.м, из которых: этаж 1: № коридор - 9,8 кв.м, № туалет - 5,4 кв.м, № ванная - 3,9 кв.м, № кухня-гостиная 22,7 кв.м, № комната 29,1 кв.м, № комната 19,7 кв.м; этаж 2: № коридор 8,8 кв.м, № санузел 5,4 кв.м, № комната 25,2 кв.м, № комната 12,5 кв.м, № комната 21,4 кв.м; № холодный пристрой - 6,1 кв.м, № холодный пристрой - 5,5 кв.м, № холодный пристрой - 12,2 кв.м, № холодный пристрой - 1,5 кв.м. Согласно выводам Строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-СТЭ, изготовленной ООО «Бюро технической инвентаризации - проектирования и кадастровых работ», жилой дом соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.3-4).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.123-124).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО4О., ООО «ГамбитСтрой» (л.д.144-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, где истец просит снять с кадастрового учета и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте: здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт.Березово <адрес> А, площадью 200,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей: 2, 2014 года постройки, кадастровый №; признать за ним, ФИО2, право собственности на объект недвижимости, площадью 189,1 кв.м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, пгт.Березово, <адрес> А (л.д.172-174).

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика администрации <адрес> направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2. является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>А, пгт.Березово, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра., с кадастровым номером 86:05:0310003:1. Также истец является собственником здания магазина (нежилое), расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 200,2 кв.м. Указанное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию №RU86501000-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, в настоящее время объект недвижимости имеет площадь 189,1 кв.м., т.е. истец фактически после пожара произвел реконструкцию здания, в результате чего изменилась площадь и планировка объекта. За разрешением на реконструкцию объекта ФИО2 в установленном законом порядке не обращался. Если судом будет установлено, что при реконструкции объекта недвижимости не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация <адрес> считает возможным признать право собственности истца на здание магазина в реконструированном виде. При этом, ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект в виде жилого дома, фактически просит принять решение о переводе его из нежилого в жилое помещение в обход порядка, установленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который допустимо применять в том случае, когда лицо, обратившееся в суд, не имело возможности получить необходимые разрешения и согласования, установленные градостроительными и строительными правилами и нормами на возведенный или реконструированный объект. Также следует заметить, что судебный порядок признания права собственности не является упрощенной процедурой регистрации прав, применяемой с целью обхода специального законодательства. Из информации Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> следует, что ФИО2 в установленном законом порядке о переводе здания магазина в жилое помещение не обращался. При этом никаких доказательств невозможности указанного перевода (отказа уполномоченного органа) суду не представил. Таким образом требование истца о признании права собственности на жилой дом, заявленное истцом в обход установленного порядка перевода помещения из нежилого в жилое, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, администрация <адрес> считает, что удовлетворение требования о признании права собственности на реконструированный объект с одновременным переводом в жилое помещение, не подлежит удовлетворению. Просит судебное заседание по рассмотрению гражданского дела провести без участия представителя ответчика.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдова, зарегистрирован по адресу <адрес> пгт.<адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> ХМАО-Югры с кадастровым номером 86:05:031003:1 и нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> ХМАО-Югры с кадастровым номером 86:05:031003:25, является ФИО5 (л.д.19-25, 26-30,33-34,116-125).

В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт.Березово, <адрес> (л.д.31).

Согласно письму ОНДиПР (по <адрес>) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу пгт.Березово <адрес> (л.д.32).

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, изготовленной «Бюро технической инвентаризации проектирования и кадастровых работ» о состоянии строительных конструкций объекта недвижимости, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствие (несоответствие) требованиям действующих нормативных документов 087.07.-2025-СТЭ адрес объекта: <адрес> ХМАО-Югры - соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.36-101).

Согласно сведениям Управления Росрееста по ХМАО-Югре на государственном кадастровом учете имеется запись об объекте недвижимости – здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> об актуальном праве собственности в ЕГРН: ФИО5 Также на данный объект недвижимости имеются ограничения в виде ипотеки, залогодержателем является ПАО Сбербанк России. 8 запретов на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актуальных сведений ЕГРН на государственном кадастровом учете запись об объекте недвижимости – жилой дом, расположенное по адресу ХМАО-Югра, <адрес>А, площадью 189,1 кв.м., отсутствует. Сведения об актуальном праве собственности в ЕРГН отсутствует (л.д.105).

Согласно уведомлению в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и муниципального образования г.<адрес> отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу <адрес>А <адрес>, ХМАО-Югры (л.д.107,108).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является ФИО4о.; собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является ФИО11; сведения о правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу ХМАО-Югра, <адрес> отсутствуют, зарегистрирован договор аренды земельного участка с ООО «ГамбитСтрой» (л.д.1131-134, 136-138, 139-143).

Согласно письму Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> ФИО5 в 2024 и 2025 годах обращался в устном порядке за консультацией по поводу перевода из нежилого помещения (здание магазина) в жилое помещение (жилой дом) без предъявления каких-либо документов. В ходе консультации со слов ФИО8 указано, что здание магазина было уничтожено пожаром, впоследствии собственником было переоборудовано под жилое помещение. При осуществлении консультации специалистом был выдан бланк заявления и исчерпывающий перечень документов для подачи заявления. По состоянию на сегодняшний день, заявлений от гр.ФИО5 не поступало (л.д.151).

В соответствии с письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано разрешение №RU86501000-15 на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин продовольственных товаров <адрес>». В соответствии с правилами землепользования и застройки г.<адрес> земельный участок с кадастровым номером 86:05:031003:1, расположенный по адресу пгт.Березово <адрес>А расположен в территориальной зоне застройки с исндивидуальными жилыми домами (Ж101-46) в том числе с основным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.152,153-157,158-161).

Судом установлено, что истцу в 2015 году выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по <адрес>. В 2016 году в здании магазина произошел пожар, после чего истец восстановил его после пожара, но меньшей площади, без учета разрешения на строительство, реконструкцию. В 2018 году за истцом зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по <адрес>, назначение объекта нежилое, наименование магазин.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на имущество возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по иным основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ18-10.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (п.2 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (абз.3 п.5 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) раскрыто в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежит установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставит вопрос истец, восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Изначально истцом были заявлены требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Суд разъясняет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается, в том числе, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (ч.2 ст.16 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

Частью 1,2 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

На государственной кадастровом учете состоит здание магазина, расположенное по <адрес>, принадлежащее истцу, которое впоследствии сгорело, на его месте путем реконструкции истцом выстроено новое здание. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, имеется обременение в виде запрета регистрации действий, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», что противоречит ч.2 ст.22 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец, изначально обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости как на жилой дом, фактически просит в судебном порядке осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение в обход установленного законом порядка перевода нежилого помещения в жилое. Между тем, разрешение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое относится к компетенции органов местного самоуправления в силу статьи 10 Конституции РФ и не относится к компетенции суда.

Вместе с тем, впоследствии истцом было заявлено изменение исковых требования, судом установлено, что спорное строение было восстановлено на прежнем фундаменте ранее существовавшего магазина, принадлежавшего истцу, на земельном участке, также принадлежащим истцу, однако, после реконструкции уменьшилась площадь здания, при этом оно отвечает требованиям строительных норм и градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Представленными в дело письменными доказательствами подтвержден факт реконструкции сгоревшего объекта недвижимости, принадлежащего ФИО9.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения технических характеристик жилого помещения по результатам натурного обследования, содержит подробное описание произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственники смежных с истцом земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против реконструкции здания по вышеуказанному адресу, сведений о том, что их права и интересы данной постройкой нарушены, не представлено. Данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 85 ЗК РФ, ст. 49 ГрКРФ, с учетом выводов эксперта, позиции представителя администрации <адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на реконструированное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> ХМАО-Югры.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в ЕГРН внесены сведения об объекте права собственности, расположенном по адресу: <адрес> ХМАО-Югры с кадастровым номером 86:05:031003:25, площадью 200,2 кв. м (здание до пожара). В настоящее время истцом восстановлено здание, на месте того же фундамента, его площадь составила 189,1 кв.м.. При этом восстановление недвижимой вещи после пожара или иного разрушительного воздействия не является созданием нового объекта. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требования истца в части снятия с кадастрового учета и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте: здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт.Березово <адрес> А, площадью 200,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей: 2, 2014 года постройки, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к городскому поселению Березово в лице администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии с кадастрового учета, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание, площадью 189,1 кв.м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, пгт.Березово, <адрес> А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14