Апелляционное определение № 33-1746/2026 33-19003/2025 от 25 января 2026 г.

6

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-015432-94

дело № 2-5165/2025

дело № 33-1746/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер .....

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в качестве формы страхового возмещение ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТАО).

04 февраля 2025 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 192975 рублей, из которых 171300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 21675 рублей в счет утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу истца экспертным заключением №192/25-Т рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 203000 рублей.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 31700 рублей, неустойку за период с 5 февраля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оценке убытка в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 31700 рублей, неустойку в размере 282744 рубля, неустойку с 15 октября 2025 года в размере 1122 рубля в день по день фактического возмещения убытков, штраф в размере 56100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную, поскольку у СПАО «Ингосстрах» на дату рассмотрения заявления истца не имелось договоров со СТОА официального дилера производителей транспортного средства марки Chery. Также апеллянт считает недоказанным факт причинения истцу убытков и выражает несогласие со взысканными неустойкой, штрафом, расходами по оплате услуг представителя, расходами по оплате услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № .... со сроком страхования с 7 октября 2024 года по 6 октября 2025 года.

15 января 2025 года истец (в лице своего представителя ФИО4) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Также в заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

15 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «Аэнком» подготовлено экспертное заключение от 16 января 2025 года № 12-1608-25-ИС, в соответствии с которым величина УТС составила 21675 рублей.

4 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления осуществило истцу страховую выплату в размере 192975 рублей, из которой 171300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 21675 рублей в счет УТС транспортного средства. Выплата подтверждается платежным поручением № 122753.

12 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о восстановлении нарушенных прав с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-5214634/24 уведомило истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня (списка).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, учитывая, что требования истца о страховом возмещении своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом принято правильное решение о взыскании со страховщика штрафа.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТАО), отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Из заявления о страховом возмещении следует, что потребитель был согласен на организацию ремонта транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня (списка).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО не ставится в зависимость от того, произведен ли истцом фактический ремонт принадлежащего ему транспортного средства на момент разрешения спора в суде, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления его восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера взысканного с ответчика штрафа, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, с него в пользу истца подлежал взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть от суммы 112200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика также не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценено судом в качестве доказательства и использовано при принятии решения. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу с учетом удовлетворения иска. При этом финансовый уполномоченный по обращению истца не организовывал экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену судебного акта в указанной части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустил нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему составляет 400000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части на ограничение размера взысканной неустойку и взыскать неустойку в размере 1122 рубля в день с 15 октября 2025 года по день фактического возмещения ответчиком причиненных истцу убытков но не более 117256 рублей, из расчета 400000 рублей – 282744 рублей (взысканная судом неустойка).

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) неустойку в размере 1122 рубля в день с 15 октября 2025 года по день фактического возмещения ФИО1 убытков, но не более 117256 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи