Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-4249/2023;)~М-3523/2023 2-4249/2023 М-3523/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-178/2024

48RS0002-01-2023-004058-20

Дело № 2-178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.

При ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публично –правовой компании «Роскадастр» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ППК «Роскадастр» о взыскании убытков в размере 102 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 31 января 2008 г. обратилась в Усманское отделение Липецкого Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением №59, в котором просила среди прочего изготовить копию техпаспорта и провести геодезическую съемку, изготовить межевое дело и выдать план границ земельного участка. На основании указанных документов в дальнейшем объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет. Указанные сведения существовали в публичном доступе на момент 13 июня 2022 г. и были отражены в выписке из ЕГРН. 22.07.2022 г. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Усманский районный суд Липецкой области к ФИО4 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посчитав, что на земельном участке истца находятся хозяйственные постройки ответчика (ДЕЛО № 2- 1/2023 (2-777/2022;) - М-665/2022). При этом 24.08.2022 г. ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета. Согласно решению суда от 16 января 2023 г. встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исключении границ земельного участка ФИО2 и отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в использовании земельного участка по той причине, что хозяйственные постройки, после исправления реестровой ошибки, оказались на участке ФИО4 Кроме того, суд взыскал со ФИО2 расход на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 57236,96 руб. в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, судебные расходы ФИО4 в сумме 47 000 руб. Липецким областным судом определение Усманского районного суда было изменено и со ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. В результате чего ФИО2 понесены убытки в размере 102 000 руб. В адрес Липецкого филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ППК «Роскадастр») 14 августа 2023 г. направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Представлены доказательства того, что понесенные убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения кадастровыми инженерами принятых на себя обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, вследствии чего, подлежат возмещению. При этом, возмещение убытков истцу страховой компанией не допускается, так как норма, регулирующая указанные правоотношения возникла после возникновения спорных правоотношений. На момент проведения геодезической съемки, изготовления межевого дела и выдачи плана границ земельного участка, закон, предусматривающий возмещение убытков, причиненных действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, не действовала.

Впоследствии истица изменила свои требования:

1) в связи с математической ошибкой и просила взыскать с ППК «Роскадастр» в свою пользу убытки в размере 112 236 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 2) просила взыскать с ППК «Роскадастр» в свою пользу убытки в размере 112 236 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Публично-правовой компании "Роскадастр", являющийся правопреемником АО «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ», предъявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2023г. дело №2- 1/2023 в исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границ были удовлетворены в полном объеме, также с истца по первоначальному иску были взысканы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы. Суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, однако судом не сделан вывод о наличии вины исполнителя кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № при подготовке описания земельного участка от 30.03.2009г. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь наличия вины исполнителя кадастровых работ и понесенными судебными расходами истца при рассмотрении дела №2- 1/2023. В ходе судебного разбирательства судом исследовались доказательства как истца (ФИО2) в виде акта выноса точек в натуре, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, так и истца по встречному иску (ФИО4) в виде заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО6 В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1/2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что само по себе подтверждает спор о праве в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации и опровергает наличие реестровой ошибки по факторам, указанным выше. То есть судом не приняты доводы и доказательства подготовленных: акта выноса точек в натуре (координатный режим), подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и заключения (координатный режим) кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО6 Так, судебным экспертом определено иное местоположение границ (координатный режим) для земельного участка с кадастровым номером №, что и легло в основу резолютивной части решения суда по делу 2-1/2023г. Таким образом, на момент вынесения решения Усманским районным судом от 16.01.2023г. дело №2-1/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № имелись как минимум 5 не схожих по объему и достоверности сведений о местоположении границ (координатный режим), как существующие (ранее внесенные введения), так и подготовленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела акта выноса точек в натуре (координатный. режим), подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и заключения (координатный режим) кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО6, и заключение судебного эксперта (координатный режим), что в свою очередь, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и допущенных нарушениях, а влечет именно наличие спора о праве и что само по себе не влечет ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (например: АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ»). Одним из признаков наличия спора о праве служат обстоятельства, установленные судом и которые не подлежат оспариванию (статья 61 ГПК РФ), а именно факт возведения ФИО4 в 2012г. строений: уборная, душ (страница 5 решения суда) и установленных экспертом обстоятельств, а именно граница земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (ранее внесенных в ЕГРП в координатном режиме) частично накладывается на металлический каркас под навес, душ, туалет (страница 6 решения суда). Одним из требований истца ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) являлось устранения препятствий в пользование земельным участок, путем сноса строений: уборная с выгребной ямой, душа. Таким образом, можно сделать вывод о том, что спор о праве фактически возник после возведения указанных строений, а именно в 2012году., а не «якобы допущенной реестровой ошибкой» в определении координат земельного участка с кадастровым номером № выполненного в 2009 году АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ». Сведения о земельном участке (в координатном режиме) с кадастровым номером № расположенном по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, внесены в ЕГРП на основании описания земельного участка, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.03.2009г. В составе данного описания имеются: описание границ, содержащий координатный режим характерных точек (X, Y);извещения для участия 12.02.2008г. в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, датированное от 02.02.2008г.; акт межевания и согласования границ земельного участка от 12.02.2008г., подписанный в том числе ФИО2 Таким образом, местоположение границ (координатный режим) данного земельного участка определено 12.02.2008г. На территории Липецкого кадастрового округа до 2006 года государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельных участков, в ряде случаев, осуществлялся в условных системах координат, у которых отсутствуют параметры перехода к государственной системе координат. В настоящее время, в целях повышения качества проведения землеустроительных работ, земельно-кадастровые работы выполняются в системе координат МСК-48 (утверждена Приказами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области №33-П от 16.11.2005г. и №65-П от 04.08.2008г.).Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены от 12.02.2008г., то есть до утверждения Приказа №65-П от 04.08.2008г., то соответственно местоположение границ земельного участка определено в системе координат, отличной от той, которая используется на территории Липецкого кадастрового округа, в том числе и на всей территории Российской Федерации в настоящее время. Таким образом, данное обстоятельство (одно из) и свидетельствует, о возникшей реестровой ошибки, но никак ни действия ответчика по якобы ошибочно изготовленным сведениям при выполнении кадастровых работ. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № возникла в ходе обстоятельств, вины ответчика в которых как нет, так и не было, причинно-следственная связь отсутствует, что также подтверждается отсутствуем данных выводов в решении Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2023г. дело №2-1/2023. Обстоятельства, указывающие на достоверность/правильность подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений в виде описания местоположения границ от 30.03.2009г. подтверждаются подписью в акте согласования границ от 12.02.2008г. истицы по данному делу ФИО2 и до момента рассмотрения и вынесения решения суда претензии к качеству оказанных услуг не возникали. Доводы, указанные в исковом заявлении являются голословными и ни чем не подтверждаются. Каких-либо претензий к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по качеству оказанных услуг ФИО2 не предъявлялось. При этом ФИО2 только 14.08.2023г., то есть после вынесения решения Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2023г. дело №2-1/2023 обратилась с соответствующей претензией в адрес Липецкого филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», то есть по истечении 15 лет со дня оказания услуги. Таким образом, истцом по данному делу пропущен срок исковой давности по данной категории дел.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что данный спор не затрагивает права и интересы ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Представитель третьего лица Усманского Бюро технической инвентаризации ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Таким образом, кадастровый инженер несет персональную ответственность за несоблюдение требований 221 ФЗ «О кадастровой деятельности» и недостоверность сведений при наличии вины.

Судом установлено, что 05.10.2016г. в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № 782 от 14.07.2016 г. «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») преобразовано в Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Липецкое отделение являлось структурным подразделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».Центрально-Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ликвидирован в 2022 году. Информационные базы, содержащие сведения о сотрудниках в филиале ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу отсутствуют. На основании Федерального закона № 448-ФЗ от 30.12.2021 «О публично - правовой компании «Роскадастр» и Постановления Правительства Российской Федерации № 1359 от 30.07.2022 «О публично-правовой компании «Роскадастр», Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН №, КПП №) реорганизовано в Публично-правовую компанию «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») (ИНН №, КПП №), о чем 31.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН №).

31 января 2008 г. истица обратилась в Усманское отделение Липецкого Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением №59, в котором просила изготовить копию техпаспорта и провести геодезическую съемку, изготовить межевое дело и выдать план границ земельного участка.

12.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ. Ответчиком в рамках выполнения работ по Договору подготовлены: копия технического паспорта на жилой дом, проведена геодезическая съемка земельного участка, подготовлено межевое дело и план границ земельного участка.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ «Договор подряда».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные по вышеуказанному договору работы переданы истцу в 2009 году. Кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № проведен Усманским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области 22.04.2009 г. Указанные сведения существовали в публичном доступе на момент 13 июня 2022 г. и были отражены в выписке из ЕГРН.

22.07.2022 г. истица ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Усманский районный суд Липецкой области к ФИО4 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посчитав, что на земельном участке истца находятся хозяйственные постройки ответчика (Дело № 2- 1/2023 (2-777/2022;). 24.08.2022 г. ответчик по вышеуказанному делу ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета. Согласно решению Усманского районного суда от 16 января 2023 г. встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исключении границ земельного участка ФИО2 и отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в использовании земельного участка по той причине, что хозяйственные постройки, после исправления реестровой ошибки, оказались на участке ФИО4 Кроме того, суд взыскал со ФИО2 расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 57236,96 руб. в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, судебные расходы ФИО4 в сумме 47 000 руб. Липецким областным судом определение Усманского районного суда было изменено и со ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Усманским районным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что установленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению их границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков ФИО2 и ФИО4

Экспертом было произведено совместное построение планов земельных участков № и № по фактическому пользованию с планами границ земельных участков, утвержденными Постановлениями главы администрации сельского поселения Пластинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 11 от 17.03.2009 г и № 13 от 16.05.2007 г., согласно сведениями ЕГРН. Установлено, что фактические границы и площадь земельных участков № и № не соответствуют границам и площади данных земельных участков согласно сведениям из ЕГРН.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2023 по делу № 2-1/2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено несоответствие местоположение границ земельных участков № и №, являющееся реестровой ошибкой, допущенной при постановке на учет земельных участков,, однако, судом не сделан вывод о наличии вины исполнителя кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № при подготовке описания земельного участка от 30.03.2009г., и следовательно, решение суда не является доказательством, свидетельствующим о противоправности поведения и наличия вины ответчика.

В связи с тем, что несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:16:0820301:64 границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, вина ППК «Роскадастр» (правопреемника Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в указанной реестровой ошибке отсутствует. Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о причиненных ему убытках именно ППК «Роскадастр», также, как и причинно-следственная связь между действиями ППК «Роскадастр» и убытками, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались доказательства как истца (ФИО2) в виде акта выноса точек в натуре, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, так и истца по встречному иску (ФИО4) в виде заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО6 Как указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1/2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что само по себе подтверждает спор о праве в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации и опровергает наличие реестровой ошибки по факторам, указанным выше. То есть судом не приняты доводы и доказательства подготовленных: акта выноса точек в натуре (координатный режим), подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и заключения (координатный режим) кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО6 Судебным экспертом определено иное местоположение границ (координатный режим) для земельного участка с кадастровым номером № и №, что и легло в основу резолютивной части решения суда по делу 2-1/2023г. Таким образом, на момент вынесения решения Усманским районным судом от 16.01.2023г. дело №2-1/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № имелись как минимум 5 не схожих по объему и достоверности сведений о местоположении границ (координатный режим), как существующие (ранее внесенные введения), так и подготовленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела акта выноса точек в натуре (координатный. режим), подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и заключения (координатный режим) кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО6, и заключение судебного эксперта (координатный режим), что в свою очередь, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и допущенных нарушениях, а влечет именно наличие спора о праве, и что само по себе не влечет ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (например: АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ»). Одним из признаков наличия спора о праве служат обстоятельства, установленные судом и которые не подлежат оспариванию (статья 61 ГПК РФ), а именно факт возведения ФИО4 в 2012г. строений: уборная, душ (страница 5 решения суда) и установленных экспертом обстоятельств, а именно граница земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (ранее внесенных в ЕГРП в координатном режиме) частично накладывается на металлический каркас под навес, душ, туалет (страница 6 решения суда). Одним из требований истца ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) являлось устранения препятствий в пользование земельным участок, путем сноса строений: уборная с выгребной ямой, душа. Спор о праве фактически возник после возведения указанных строений, а именно в 2012году., а не в результате определения координат земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2009 году АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ». Сведения о земельном участке (в координатном режиме) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, внесены в ЕГРП на основании описания земельного участка, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.03.2009г. В составе данного описания имеются: описание границ, содержащий координатный режим характерных точек (X, Y);извещения для участия 12.02.2008г. в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, датированное от 02.02.2008г.; акт межевания и согласования границ земельного участка от 12.02.2008г., подписанный в том числе ФИО2

Таким образом, местоположение границ (координатный режим) данного земельного участка определено 12.02.2008г.

На территории Липецкого кадастрового округа до 2006 года государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельных участков, в ряде случаев, осуществлялся в условных системах координат, у которых отсутствуют параметры перехода к государственной системе координат. В настоящее время, в целях повышения качества проведения землеустроительных работ, земельно-кадастровые работы выполняются в системе координат МСК-48 (утверждена Приказами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области №33-П от 16.11.2005г. и №65-П от 04.08.2008г.).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 48:16:0820301:64 определены от 12.02.2008г., то есть до утверждения Приказа №65-П от 04.08.2008г., то соответственно местоположение границ земельного участка определено в системе координат, отличной от той, которая используется на территории Липецкого кадастрового округа, в том числе и на всей территории Российской Федерации в настоящее время. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о возникшей реестровой ошибки, но никак ни действия ответчика по якобы ошибочно изготовленным сведениям при выполнении кадастровых работ.

Сама по себе констатация судебным экспертом по делу № 2-1/2023, рассмотренному Усманским районным судом <адрес>, факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не влекут за собой взыскание с ответчика в пользу истца понесенных ею при рассмотрении названного гражданского дела расходов.

Каких-либо претензий к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по качеству оказанных услуг ФИО2 не предъявлялось до 14.08.2023г., то есть истица обратилась только после вынесения решения Усманского районного суда Липецкой области от 16.01.2023г. дело №2-1/2023 с соответствующей претензией в адрес Липецкого филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», то есть по истечении 15 лет со дня оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что землеустроительные работы проведены некачественно.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Работы по договору приняты истцом в 2009 году. Требования к кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы по договору, истицей не заявлены. Кроме того, суду не удалось установить сведения о кадастровом инженере. На запрос от 04.03.2024г. №2-178/2024, было сообщено, что в соответствии с описанием земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> подготовленного 30.03.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исполнителем кадастровых/геодезических работ значится ФИО7. Согласно описи переданных личных дел сотрудников Липецкого отделения филиала ППК «Роскадастр» по Центральному Федеральному округу (ранее Липецкий филиал АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») - ФИО7 в штате предприятия не значился. Согласно описи переданных личных дел в штате предприятия числился ФИО3 в должности водителя автомобиля.

В суд с исковым заявлением о взыскании убытков истица обратилась 19 сентября 2023 года.

Поскольку работы по договору были проведены ППК «Роскадастр» (правопреемником Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») и приняты истцом в 2009 году, срок исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, как годичный, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, так и десятилетний, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом пропущен.

В силу положений главы 37 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исчисляется со дня принятия результата работы, а не с момента вступления в законную силу решения Усманского районного суда Липецкой области по делу № 2-1/2023.

Таким образом, истцом по данному делу пропущен срок исковой давности по данной категории дел, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуги.

Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку производны от требования о взыскании убытков в связи с оказанием некачественной услуги, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Публично-правовой компании «Роскадастр» о возмещении убытков, штрафа, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.