Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело № 2-178/2024

48RS0009-01-2024-000116-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 июня 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2021 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заявителю потребительский кредит в размере 1 034 090,92 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 %. При оформлении кредитного договора ФИО4 выразил согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением ФИО4 от 10 июня 2021 года, подписанным простой электронной подписью и выразил своё согласие оплатить за участие в программе страхования плату в размере 124 090,91 рублей. Денежные средства в сумме 124 090,91 рублей были списаны со счёта ФИО4 11 июня 2021 года.

9 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору досрочно погашена ФИО4 в полном объёме. 9 сентября 2021 года ФИО4 обратился в заявителю с требованием о возврате денежных средств, удержанных заявителем в качестве платы за подключение к программе страхования. По результатам рассмотрения указанного обращения, заявителем отказано ФИО4 в возврате денежных средств в виду отсутствия для этого предусмотренных условиями страхований оснований. 17 и 19 декабря 2021 года заявителю поступили заявления ФИО4,, адресованные в т.ч. страховщику, содержащие требование о возврате части платы, оплаченной ФИО4 за присоединение к программе страхования в размере 117 799,99 рублей, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объёме. По результатам рассмотрения обращений заявителю было отказано в возврате части платы за присоединение к программе страхования в виду отсутствия для этого предусмотренных условияйми страхования оснований. Не согласившись с отказом заявителя, ФИО4 обратился с заявлением о взыскании страховой премии с ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному, который 26 января 2024 года вынес решение № об удовлетворении требований ФИО4 к ПАО Сбербанк. С принятым решением Банк не согласен, считая его незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением норм материального права. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 26 января 2024 года.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 требования изложенные в заявлении с учётом письменных дополнений поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо- Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность принятого финансовым уполномоченным решения и просил в удовлетворении заявления Банку отказать.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что в соответствии с со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона, или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовой услуги о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей. Потребителем было заявлено денежное требование, требования о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными потребителем не заявлялись. Договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. А потому, предоставляемая банком услуга по организации страхования, является дополнительной услугой, которая неразрывно связана с кредитным обязательством заемщика. Банком созданы такие условия предоставления услуги, при которых потребитель обоснованно оценивал её как дополнительную услугу, оказываемую для обеспечения кредитного обязательства, направленную на защиту имущественных интересов кредитора при наступлении страхового случая. Кроме того, из представленных документов, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что заключение финансовой организацией в отношении потребителя договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, результатом оказания которой должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора. Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования истца просила оставить без удовлетворения с учётом возражений ФИО4, направленные в суд 23 апреля 2024 года. В письменных возражениях, поступивших в суд 23 апреля 2024 года, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просила исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. При этом ссылается на то, что при заключении 10 июня 2021 года кредитного договора № ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 124 090,91 рублей, срок страхования 60 месяцев. 9 сентября 2021 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил своё действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у потребителя появилось законное право требования возврата суммы платы за неиспользованный период страхования. В связи с этим 19 декабря 2022 года ФИО4 обратился в банк с требованием вернуть часть комиссии за страхование в связи с досрочным погашением кредита. Однако в ответ ему поступило письмо с отказом. 8 ноября 2023 года представитель ФИО4 направил в банк мотивированную повторную претензию, в которой просил банк пересмотреть своё решение по заявлению ФИО4. Так как повторная претензия не была удовлетворена, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 26 января 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которое банк просит признать незаконным. Полагает, что в оспариваемом решении финансовый уполномоченный надлежащим образом изучил документы и законодательство, сделав вывод, что потребитель действительно имеет право на возврат части денежных средств, потраченных им за участие в коллективном страховании заемщиков банка, учитывая, что после погашения кредита он таким заемщиком быть перестал. Так страхование было оплачено за весь срок в 60 месяцев, а кредит был погашен через 3 месяца после его получения, необоснованно полагать, что банк имеет право и дальше пользоваться денежными средствами потребителя, уже не являющегося клиентом банка и не нуждающемуся в том, чтобы числиться среди застрахованных банком заемщиком. При этом также ссылается на то, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем договор страхования в отношении ФИО4 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита. Также об обеспечительном характере договора страхования свидетельствует срок договора страхования, который совпадает со сроком кредитования, сумма страховой выплаты аналогична размеру кредита, наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение кредитной задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, не причин неявки не сообщил. В письменном отзыве на заявление об отмене решения финансового уполномоченного просил удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объёме. Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией заявителя заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк посредством простой электронной подписи был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в размере 1 034 090,92 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В тот же день ФИО4 посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования, согласно которому он выразил желание быть застрахованным в ПАО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в Программе страхования, сроком на 60 месяцев.

10 июня 2021 Банком на счёт ФИО4 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 034 090,92 рублей.

За участие в программе страхования 10 июня 2021 года ФИО4 внёс плату в размере 124 090,91 рублей, путём списания денежных средств Банком со счёта ФИО4, что следует из выписки по счету (т. 4 л.д. 27).

9 сентября 2021 года ФИО4 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица.

В случаях, указанных в п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования (п.4.3 Условий) (том 1 л.д. 81-85).

19 декабря 2022 ФИО4 обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита в размере 117 799,99 рублей.

8 ноября 2023 года с аналогичным заявлением в банк обратилась представитель ФИО4 по доверенности ФИО7

Указанные заявления ФИО4 и его представителя ФИО7 Банком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Банка, ФИО4 обратился с заявлением о взыскании страховой премии с ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному, который 26 января 2024 года вынес решение № об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ПАО Сбербанк суммы в размере 117 906,75 рублей. А также в случае неисполнения ПАО Сбербанк п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный ч. 3 резолютивной части решения постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском об оспаривании указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с п. 9 и п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, договор страхования, по которому ФИО4 являлся застрахованным лицом, не соответствует вышеуказанным критериям, по которым договор страхования может быть отнесён к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из условий страхования ФИО4 по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» — ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица) (п. 7.1 Заявления) (том 3 л.д. 239).

В соответствии с условиями страхования, страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания является страховщиком, клиент застрахованным лицом. Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (т. 3 л.д.241-244).

Как следует из п. 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в заявлении на страхование, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей в отношении одного застрахованного.

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования(том 3 л.д. 242).

При этом, условия страхования не содержат положений о том, что страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, второй критерий отнесения договора страхования к обеспечительным договорам страхования может быть применен только в случае одновременного соблюдения условий, когда банк является выгодоприобретателем по договору и страховая сумма подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является событие, на случай которого производится страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, а также договора страхования, страховыми рисками являются смерть, инвалидность, т.е. договор страхования в отношении ФИО4 заключен на случай наступления указанных событий.

В заявлении на участие в программе ФИО4 посредством простой электронной подписи, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и памяткой застрахованного лица к Заявлению и с ними согласен. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, с учётом положений указанных в заявлении на участие в программе страхования, согласно которого действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Следовательно, страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяются нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные абз.2 п. 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Само себе установление срока страхования на срок, совпадающий со сроком договора кредитования, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить безусловным основанием считать заключение договора страхования в обеспечение кредитных обязательств ФИО4

Финансовым уполномоченным при принятии решения от 26 января 2024 года по обращению ФИО4 положения указанных выше норм права учтены не были, в связи с чем, принятое им решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования ПАО Сбербанк удовлетворению.

С учетом изложенного, каких-либо законных оснований для возврата ФИО4 страховой премии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 26 января 2024 года № У-24-413/5010-007 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 117 906 рублей 75 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2024 года