Решение № 12-284/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-284/2017

судья Небуко В.А. дело 12-284/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 17 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации она привлечена к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не отменено и вступило в силу, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку ей вменяется в вину в обоих случаях при одни и тех же обстоятельствах нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации..

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит прекратить производство по делу, т.к. не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указала на неправдивость объяснений, данных потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

МО МВД России «Трубчевский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России «Трубчевский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 15 мая 2017 года в 14 час. 10 мин. в гор.Трубчевске Брянской области ФИО2, управляя автомобилем Ниссан-Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь по второстепенной дороге по ул. Севской к перекрестку с главной дорогой по ул.Брянской, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с целью проезда названного перекрестка, без остановки выехала на пересекаемую главную дорогу по ул.Брянской, тем самым не уступила дорогу приближающемуся к перекрестку по указанной дороге автомобилю Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем создала опасность для движения автомобиля потерпевшей, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 мая 2017 года, протоколом 32 ПР 997276 об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2017 года и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № 158 от 08 июня 2017 года о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, т.к. грубое нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю и допустила столкновение транспортных средств, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ею правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 15 мая 2017 года № 188100321600002002393 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она, управляя транспортным средством Ниссан-Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15 мая 2017 года в 18 час. 50 мин. на ул. Брянской, д.42, гор.Трубчевска на перекрестке с ул.Севская нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие указанного выше постановления должностного лица от 15 мая 2017 года № 188100321600002002393 не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 15 мая 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 15 мая 2017 года № 188100321600002002393 к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 15 мая 2017 года № 188100321600002002393 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, учитывая, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская