Апелляционное постановление № 22-921/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья первой инстанции – Швецова Н.В. № 22-921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Дорохина А.М.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дорохина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года, которым

ФИО12 ФИО11, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Азербайджан, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дорохин А.М. не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения ФИО1, являются немотивированными, поскольку исследованные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда. Кроме того автор жалобы полагает, что оснований для изменения меры пресечения, изложенных в ст. 110 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а в соответствии с вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области, срок пребывания ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан был продлен до 9 апреля 2025 года, что позволяет последнему содержаться в указанном центре на законных основаниях.

Вместе с тем сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по уголовному делу были исследованы все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, а также письменные материалы уголовного дела, потерпевшим заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после разрешения которого, в случае отказа в его удовлетворении, может быть решен вопрос об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что права его подзащитного были нарушены, ввиду неверного осуществления переводчиком перевода на родной язык подсудимого, поскольку ФИО1 заявлял о наличии постановления Ангарского городского суда Иркутской области о продлении срока нахождения его в центре временного содержания иностранных граждан до 9 апреля 2025 года, однако указанная информация переводчиком не была переведена в судебном заседании, в связи с чем не доведена до сведения суда.

На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дорохин А.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения его вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежащим образом мотивировано, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того судом были учтены также и сведения о личности подсудимого, который регистрации по месту жительства не имеет, на территории РФ пребывает незаконно, и в связи с нарушением им требований миграционного законодательства 22 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 УПК РФ и ему назначено наказание с принудительным выдворением за пределы страны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность его содержания под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу, в силу наличия реальных оснований полагать о возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учтены все сведения о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, имеющие значение при решения вопроса о необходимости изменения подсудимому меры пресечения, каких-либо новых данных, требующих отмены обжалуемого судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимого о продлении срока исполнения постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2024 года в части административного выдворения ФИО1 за пределы РФ до апреля 2025 года, а также о стадии рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку изложенное не влияет на наличие установленных судом оснований, послуживших поводом для принятия решения об изменении меры пресечения на более строгую и на возможность наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии достаточных сведений о намерении ФИО1 скрыться, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов, изложенных в постановлении, вместе с тем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении права на защиту подсудимого ввиду отсутствия надлежащего перевода его заявлений в суде первой инстанции также не являются состоятельными, поскольку как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, каких – либо ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, не допущено, в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение по вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом и разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника подсудимого - адвоката Дорохина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 Элшад оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дорохина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полухина О.В.