Приговор № 1-111/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-111/2024

дело №1-111/2024

67RS0007-01-2024-000721-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 20 июня 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Романенковой Э.Н., Зубаревой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горбачёва Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в дер.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально источника дохода не имеющего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21.27, в темное время суток и погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх, принадлежащем на праве собственности П.А.А., двигался с включенным ближним светом фар по левой полосе мокрого, асфальтированного, прямолинейного, горизонтального, без дефектов дорожного полотна, не освещенного искусственным освещением участка проезжей части 287 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящего по территории <адрес> вне населенного пункта, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 110 км/час, чем грубо нарушил п.10.3. ПДД РФ (п.10.3 ПДД РФ - «Вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч)», перевозя в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском месте пристегнутую ремнем безопасности пассажира П.А.А.

На указанном участке проезжая часть 287 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» имеет по две полосы движения в каждую сторону общей шириной 7,5 м, транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением, расположенным слева по ходу движения в направлении <адрес>, границы сторон проезжей части указанного направления обозначены горизонтальной разметкой 1.2 - «обозначает край проезжей части» Приложения 2 к ПДД РФ. Транспортные потоки попутных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.6 - «предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений» Приложения 2 к ПДД РФ.

В это же время по указанному участку проезжей части 287 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь», впереди автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх под управлением ФИО1, в попутном направлении по правой полосе движения, со скоростью около 85 км/ч с включенным ближним светом фар и задними габаритными фонарями двигался технически исправный грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх, находящийся в сцепке с технически исправным полуприцепом «ACKERMANN» г.р.з. № ххх под управлением водителя Свидетель №1, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М».

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п.п.8.1., 9.10., 10.1. абзац 1 ПДД РФ (п.8.1. ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; (п.9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; (п.10.1. абзац 1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности отсутствие искусственного освещения проезжей части, значительную разницу в скорости движения автомобиля под его управлением и большегрузного автомобиля, двигающегося впереди в попутном направлении, а также расстояние до него, выполнив маневр перестроения в правую полосу проезжей части и продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате чего, дд.мм.гггг около 21.27 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх, двигаясь по правой полосе 287 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 110 км/час, на расстоянии 622,7 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (286) Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 3,2 м до правого края проезжей части передней частью автомобиля под его управлением совершил попутное столкновение с задней левой частью полуприцепа «ACKERMANN» г.р.з. № ххх, находящегося в сцепке с грузовым автомобилем «РЕНО ПРЕМИУМ» № ххх под управлением водителя Свидетель №1 После столкновения автомобиль «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на металлическое ограждение и остановился на колесах в левой по ходу движения полосе в направлении <адрес> на расстоянии 584,7 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (286) Приложения 1 к ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх П.А.А., согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг причинены телесные повреждения: множественные ссадины в области лица на всей площади; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции лобно-теменной области справа; множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, верхней челюсти справа, костей носа); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменных областях объемом около 150 мл в виде жидкой крови; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобно-височно-теменной области справа и слева; неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска на уровне 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытые переломы 1-3 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 4-7 ребер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 2-5 ребер слева по передне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска на уровне 2-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга; множественные разрывы печени по всем поверхностям и долям; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча на всем протяжении; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети; в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2., 6.1.3., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., приказа 194н Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.11.1., 6.11.6., приказа 194н Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти П.А.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать столкновения с полуприцепом «ACKERMANN» г.р.з. № ххх, находящимся в сцепке с грузовым автомобилем «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх под управлением водителя Свидетель №1, не создавая опасность для движения при выполнении маневра перестроения, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим при продолжении дальнейшего движения.

Указанные нарушения п.8.1., п.9.10., п.10.1. абзац 1, п.10.3. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх - П.А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал, в содеянном раскаялся, не признал квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения». В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные дд.мм.гггг в качестве подозреваемого /т.1 л.д.106-109/, в качестве обвиняемого дд.мм.гггг /т.1 л.д.213-215/, из которых с учетом дополнений, данных в судебном заседании, усматривается, что до ДТП он проживал по адресу: <адрес>, совместно с П.А.А., с которой познакомился два года назад. Общих детей у них не было, официально отношения не регистрировали. У Анастасии было двое детей в возрасте 16 и 9 лет. У него есть водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М», стаж вождения с 2009 года. Ранее водительского удостоверения никогда не лишался. В собственности транспортных средств не имеет. В ходе совместного проживания с Анастасией он за счет собственных средств приобрел автомобиль «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.н. № ххх, который зарегистрировал на сожительницу, поскольку та хотела купить автомобиль. У Анастасии было водительское удостоверение, она обладала навыками управления автомобилем. На автомобиль имелся страховой полис ОСАГО, в который были вписаны два водителя он и Анастасия.

дд.мм.гггг они совместно с Анастасией приехали в ГИБДД г.Сафоново Смоленской области, где он получил водительское удостоверение, в связи с истечением срока действия предыдущего. В этот же день, около 21.00, он и Анастасия передвигались на автомобиле «Лада Приора» г.р.н. № ххх, на водительском месте был он, Анастасия находилась на переднем пассажирском месте. Во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, в автомобиле был включен ближний свет фар. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было, все узлы и агрегаты в автомобиле работали исправно. Тонировочной пленки на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля нанесено не было. В процессе движения они выехали на автомобильную дорогу М-1 «Беларусь» и продолжили движение в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Конкретного места прибытия у них не было, они просто катались. Во время движения в салоне автомобиля Анастасия выпивала пиво. Он алкоголь не употреблял. Двигаясь по 287 км, проходящему по территории <адрес>, он ехал по левой полосе движения со скоростью около 110 км/час, на улице было темное время суток, погода без осадков, асфальтовое покрытие было мокрым. Проезжая часть имела две полосы для движения транспортных средств в направлении к <адрес>. Транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением. Попутные полосы движения были разделены прерывистой линией дорожной разметки. В месте, где они осуществляли движение, не было искусственного освещения. От управления транспортным средством его никто и ничто не отвлекало. Во время движения он начал перестраиваться в правую полосу движения и не рассчитал дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении, в правой полосе движения грузового автомобиля с полуприцепом, у которого были включены задние фонари, после чего произошел сильный удар. Его автомобиль совершил попутное столкновение передней правой частью с задней левой частью полуприцепа, находящегося в сцепке с грузовым автомобилем. Перед столкновением торможение не применял. После столкновения автомобиль под его управлением «отбросило» на металлическое ограждение, автомобиль остановился на проезжей части на левой полосе движения по направлению движения к <адрес>. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери и достал из салона Анастасию, которую положил на асфальт и попытался сделать той искусственное дыхание, однако у него не получалось. Сожительница была без сознания. Посмотрев по сторонам, он увидел на обочине ранее ему незнакомых людей, которых попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в ответ ему кто-то крикнул, что уже всех вызвали. Далее он на обочине напротив автомобиля, ждал специальные службы. С места происшествия его госпитализировали в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» <адрес>, где после осмотра врачи зашили рану на голове. Пассажир автомобиля П.А.А. скончалась на месте происшествия. Стационарное лечение он не проходил, из ОГБУЗ «Сафоновской ЦРБ» ушел добровольно, подписав отказ от госпитализации. В медицинском учреждении сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у него прибор показал 0,040 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как его результат был ниже допустимой нормы 0,16 мг/л. На следующий день, около обеда, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил согласием. Он прошел освидетельствование в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» <адрес>, где состояние опьянения у него установлено не было. В день дорожно-транспортного происшествия он алкоголь не выпивал. Состояние алкогольного опьянения, установленное у него по результатам анализа крови, не оспаривает, так как днем ранее, он пил дома водку объемом 0,7 л совместно с Анастасией. Вероятно, поэтому у него прибор при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показал результат 0,040 мг/л, то есть остаточное в парах выдыхаемого воздуха. На предварительном следствии он знакомился с постановлениями и заключениями судебных экспертиз, выводы которых не оспаривает, с ними полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый дополнил, что осознает, что в произошедшем ДТП безусловно его вина, поскольку он не правильно рассчитал скорость движения автомобилей и расстояние, сожалеет о случившемся и о последствиях, приносит искренние извинения детям погибшей и потерпевшей, намерен загладить причиненный его действиями вред, в связи с чем признает гражданский иск на заявленную сумму в 1 000 000 руб. в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она очевидцем произошедшего не являлась. Погибшая П.А.А. приходилась ей младшей сестрой. Сестра вместе с детьми П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала в д.<адрес>. Также с ними проживал ФИО1. Охарактеризовать Анастасию может с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляла, занималась воспитанием сыновей, вела домашнее хозяйство, работала на Вяземском рыбном заводе. За несколько дней до ДТП от старшего сына сестры Н. ей стало известно, что Анастасия и И. купили автомобиль «Лада Приора» регистрационные знаки и цвет, ей неизвестны. дд.мм.гггг ей позвонил Н. и сообщил о том, что мать погибла. На тот момент она находилась в <адрес>, ничего у племянника не спрашивала, сразу же выехала в <адрес>. Обстоятельства аварии, она узнала в следственном отделе. ДТП произошло дд.мм.гггг. Из близких родственников у Анастасии были только отец Х.А.М., она и несовершеннолетние дети. Отец не хотел принимать участие в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу, дети сестры не достигли совершеннолетия, в связи с чем, она, как близкий родственник, была признана потерпевшей. После гибели Анастасии дети стали проживать совместно с отцом, то есть бывшим супругом сестры, в д.Беленино. ФИО1 она видела на похоронах сестры, недавно тот приезжал к ней в <адрес> и просил прощение. В ходе предварительного расследования ею был заявлен иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, который она поддерживает в настоящее время. Каких-либо попыток со стороны подсудимого к возмещению морального вреда предпринято не было. Примирения с подсудимым у нее не состоялось. Она до сих пор испытывает чувство невосполнимой утраты, в связи с потерей близкого человека;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании с учетом оглашенных в части в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.127-129/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что он работает инспектором ДПС взвода № ххх ОБ ДПС ГАИ <адрес>. дд.мм.гггг находился на дежурстве с инспектором Б.Д.М., патрулировали участок дороги с 314 км по 254 км. Около 21.00-22.00 им позвонили из дежурной части и сообщили, что на 286 км дороги по направлению на <адрес> произошло ДТП с легковым автомобилем и фурой. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.н.з. № ххх под управлением водителя ФИО1 и грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.н.з. № ххх, находящийся в сцепке с полуприцепом «ACKERMANN» г.н.з. № ххх под управлением водителя Свидетель №1 Подсудимый пытался реанимировать девушку, которая лежала на асфальте. Прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь констатировала смерть пострадавшей. На месте ДТП пахло алкоголем. У водителя ФИО3 были многочисленные повреждения лица, перебинтована голова. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». У водителя Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После оформления ДТП он совместно с инспектором Б.Д.М. проехал в Сафоновскую ЦРБ, где водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, на приборе был зафиксирован результат 0,040 мг/л, который не превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Отсутствие состояния опьянения также подтверждалось данными исследований биологических сред, выявленные показатели относились к лекарственным средствам, введенным в организм ФИО3 при госпитализации и оказании тому медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании с учетом оглашенных в части в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг /т.1 л.д.69-72/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что у него есть водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», стаж вождения с 1998 года, в 2007 году была замена водительского удостоверения. У него имеется грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.н.з. № ххх, который зарегистрирован на другого человека, но принадлежит ему. Еще у него в аренде находился полуприцеп марки «ACKERMANN» г.н.з. № ххх. дд.мм.гггг он перевозил из <адрес> в <адрес> груз. Из <адрес> он выехал около 19.00 и начал движение по а/д М-1 «Беларусь» преимущественно по правой полосе движения, никуда не спешил, так как время у него было с запасом. Чувствовал себя хорошо, спиртные напитки и лекарственные препараты перед поездкой не употреблял, в салоне автомобиля находился один. В автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Около 21.20 он ехал на своем грузовом автомобиле, находящимся в сцепке с полуприцепом по правой полосе движения 287 км а/д М-1 «Беларусь», проходящего по территории <адрес> со скоростью около 85 км/час. На улице было темное время суток, дорога не освещалась, погода без осадков, асфальтовое покрытие мокрое. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением. В его автомобиле был включен ближний свет фар и задние фонари. Во время движения на прямом горизонтальном участке дороги, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел быстро приближающийся свет фар автомобиля по левой полосе движения. Легковой или грузовой это был автомобиль, он не понял. В какой-то момент автомобиль стал смещаться на его полосу, приближаясь очень быстро, видимо у транспортных средств была большая разница скоростей. Затем он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Он стал снижать скорость движения своего автомобиля, как раз начался участок проезжей части, который был освещен, где он нажал на педаль тормоза и остановился на проезжей части автодороги, включив аварийную сигнализацию. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Выйдя из салона своего автомобиля, он направился к задней части полуприцепа и неподалеку от него увидел легковой автомобиль отечественного производства с очень сильными механическими повреждениями кузова в передней части. Возле автомобиля находились незнакомые ему люди. На месте водителя он увидел парня, который затем вылез из автомобиля. Парень вытащил из салона пассажира - девушку, и положив ее на асфальт, пытался сделать искусственное дыхание, массаж сердца. Прибывшая на место скорая медицинская помощь констатировала смерть пострадавшей. После прибытия сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которого у него не было установлено. Протокол об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении него не составляли, составили протокол относительно неисправности тахографа. Когда оформлялось ДТП, в его транспортном средстве он заглушил двигатель, оставив включенными аварийную сигнализацию и габаритные «огни». Как позже стало известно, после столкновения была нарушена герметизация воздушной системы, в результате чего через несколько часов воздух полностью вышел из системы и произошла разблокировка тормозов и его транспортное средство покатилось вперед и вправо. В результате чего его грузовой автомобиль в сцепке с полуприцепом совершил наезд на опору ЛЭП установленную справой стороны по ходу движения к <адрес>. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС после оформления первоначального ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг /т.1 л.д.193-195/, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает в ОГБУЗ «ССМП» <адрес>, в должности фельдшера выездной бригады с 2002 года. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи при осуществлении дежурства по вызовам скорой медицинской помощи на территории <адрес>. При ознакомлении с заверенной копией карты вызова СМП № ххх от дд.мм.гггг на имя П.А.А. и заверенной копии карты вызова СМП № ххх от дд.мм.гггг на имя ФИО1, она подтвердила правильность и подлинность их заполнения. Затем пояснила, что дд.мм.гггг она находилась на суточном дежурстве по обслуживанию Дорогобужского и <адрес>. От диспетчера в 21.28, тех же суток, поступил вызов на специализированный планшет с выездом на а/д М1 «Беларусь» в районе поворота на <адрес> для оказания помощи пострадавшим в результате ДТП. По прибытию на место было установлено, что произошло ДТП и имеется два пострадавших. Женщина, как позже стало известно П.А.А., находилась на асфальтовом покрытии проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги по направлению движения к <адрес>, подойдя к ней и осмотрев ее, была констатирована смерть до приезда скорой помощи. Рядом с телом женщины находился мужчина, как позже выяснилось ФИО1, которому была оказана медицинская помощь в виде обработки раны и наложения повязки в области лба. В ходе устного разговора ФИО1 пояснял об обстоятельствах ДТП в общих чертах. Состояние мужчины было депрессивным, после оказания медицинской помощи на месте, было принято решение о госпитализации ФИО1 в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Смоленской области.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей и схемой, в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги М1 Москва - Минск 286 км по направлению <адрес>. Данный участок местности частично освящен ЛЭП. Осмотр производится со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть асфальтирована без ям и выбоин. Состояние покрытия мокрое. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.2 в сочетании с осевым барьерным металлическим ограждением. Транспортные потоки по направлению движения к <адрес> разделены дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ, край проезжей части справой стороны обозначен дорожной разметкой 1.2. К проезжей части справой стороны примыкает обочина. По правой полосе движения по направлению к <адрес> на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 622,7 м километрового знака 286 имеется царапина на асфальтированном покрытии, что является местом ДТП. На левой полосе движения в направлении <адрес> расположен а/м «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. К145МН67 с механическими повреждениями, на расстоянии 3,8 м от задней правой оси до правого края проезжей части и на расстоянии 3,7 м от передней правой оси до правого края проезжей части. Передняя правая ось автомобиля находится на расстоянии 38 м до места ДТП (царапины на асфальте). На правой полосе движения рядом с автомобилем «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» расположен труп женщины. Голова находится на расстоянии 3,0 м от края проезжей части, левая рука на расстоянии 2,2 м до правого края проезжей части, левая нога на расстоянии 1,8 м до правого края проезжей части и на расстоянии 1,9 м до задней правой оси а/м «ВАЗ 217030 LADA PRIORA». На полосе торможения расположен а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх, находящийся в сцепке с полуприцепом г.р.з. № ххх, который находится по направлению к <адрес>. Передняя правая ось автомобиля расположена на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части и на расстоянии 178 м до места ДТП (царапины на асфальте). Задняя правая ось автомобиля находится на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части. В месте расположения а/м «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» и трупа имеется осыпание осколков стекла и пластика, разлив технической жидкости наибольшими размерами: длиной 90 м, шириной 12 м. Направление движения а/м «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» и а/м «РЕНО ПРЕМИУМ» в сцепке с полуприцепом со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ширина проезжей части 7,5 м. Далее в ходе осмотра ДТП установлено, что в грузовом а/м «РЕНО ПРЕМИУМ», а именно, в полуприцепе в работоспособном и исправном состоянии находятся задний правый фонарь. Задний левый фонарь разбит в результате ДТП. Автомобиль «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх имеет внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя блок-фара, переднее лобовое стекло, крыша, переднее правое и заднее правое крыло, двери а/м, задняя крышка багажника. Автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх механических повреждений не имеет. Находящийся в сцепке полуприцеп г.р.з. № ххх имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя левая блок-фара, задний габарит /т.1 л.д.7-22/;

заключение судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: 1. При исследовании трупа П.А.А. обнаружены повреждения: множественные ссадины в области лица на всей площади; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции лобно-теменной области справа; множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, верхней челюсти справа, костей носа); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменных областях объемом около 150 мл в виде жидкой крови; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобно-височно-теменной области справа и слева; неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска на уровне 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытые переломы 1-3 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 4-7 ребер справа по средне-ключичной линий без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 2-5 ребер слева по передне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска на уровне 2-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга; множественные разрывы печени по всем поверхностям и долям; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча на всем протяжении; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети.

2. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом в результате неоднократных ударных и скользящих воздействий массивными твердыми тупыми предметами (предметом), что могло иметь место при ДТП, как об этом указано в постановлении.

3. Повреждения, причиненные П.А.А. (множественные ссадины в области лица на всей площади; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции лобно-теменной области справа; множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, верхней челюсти справа, костей носа), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-височно-теменных областях объемом около 150 мл в виде жидкой крови; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобно-височно-теменной области справа и слева; неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска на уровне 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытые переломы 1-3 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 4-7 ребер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 2-5 ребер слева по передне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска на уровне 2-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга; множественные разрывы печени по всем поверхностям и долям; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча на всем протяжении; кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней трети) в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2., 6.1.3., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., приказа 194н Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Повреждения, причиненные П.А.А. (закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети) влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.11.1., 6.11.6., приказа 194н Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Причиной смерти П.А.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей.

6. Повреждения, причиненные П.А.А., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

7. Образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено.

8. При судебно-химическом исследовании крови из трупа П.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения; метиловый спирт, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены.

9. Смерть П.А.А. наступила, судя по трупным явлениям, до 1-х суток назад к моменту исследования трупа /т.1 л.д.58-62/;

протокол осмотра транспортного средства (грузовой автомобиль) от дд.мм.гггг с фото-таблицей, в ходе которого установлено, что грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.н № ххх имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая часть облицовки кабины, левая дверь, левое крыло. Количество осей и колес 2*6 /т.1 л.д.80-82/;

протокол осмотра транспортного средства (полуприцеп) от дд.мм.гггг с фото-таблицей, в ходе которого установлено, что полуприцеп «ACKERMANN» г.р.н. № ххх имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя левая блок-фара, задний борт с левой стороны /т.1 л.д.83-85/;

протокол осмотра транспортного средства (автомобиль) от дд.мм.гггг с фото-таблицей, в ходе которого установлено, что автомобиль «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.н. № ххх имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, ветровое стекло, крыша, передние правое и левое крылья, двери, задний бампер, задняя крышка багажника, правое зеркало заднего вида. Полная деформация кузова автомобиля, полная деформация передней панели салона автомобиля, передних водительского и пассажирского кресел /т.1 л.д.89-91/;

заключение эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно выводам которого:

1. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ПДД РФ с учетом п.9.10. ПДД РФ, п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» ФИО1, имел техническую возможность избежать ДТП, при скорости около 110 км/ч и максимально допустимой скорости 90 км/ч.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ с учетом п.9.10. ПДД РФ, п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части.

4. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх с полуприцепом «ACKERMANN» г.р.з. № ххх Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ с учетом п.10.3. ПДД РФ.

5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх с полуприцепом «ACKERMANN» г.р.з. № ххх Свидетель №1 не имел техническую возможность избежать ДТП, при скорости около 85 км/ч и максимально допустимой скорости движения 70 км/ч.

6. Несоответствие действий водителя автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ» с полуприцепом «ACKERMANN» Свидетель №1 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Свидетель №1 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части.

7. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» ФИО1 требованиям п.8.1. ПДД РФ с учетом п.9.10. ПДД РФ, выразившееся в совершении маневра перестроения при минимальной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства /т.1 л.д.116-119/;

протокол осмотра предметов (магнитола, телефон) от дд.мм.гггг с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены: 1. магнитола марки «JBL», в корпусе черного цвета, имеются потертости в виде царапин и пыле-грязевые наслоения. На лицевой стороне магнитолы имеются кнопки управления и дисплей, а также надписи. На тыльной стороне магнитолы имеется «распиновка» для подключения; 2. мобильный телефон «Realme» в корпусе сиреневого цвета чехлом. При визуальном осмотре имеет значительные пыле-грязевые наслоения по всей поверхности корпуса, на экране мобильного телефона имеются множественные потертости и мелкие царапины. Мобильный телефон не включается. Чехол мобильного телефона выполнен из материала похожего на резину. Внутренняя часть чехла черного цвета, внешняя часть черно-белого цвета с рисунком. В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнает осматриваемый мобильный телефон по внешним признакам, а также по имеющемуся чехлу. Подтверждает, что данный мобильный телефон принадлежит ее погибшей сестре П.А.А. /т.1 л.д.196-199/;

иными документами, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ в частности:

акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг с чеком, согласно которым при проведении освидетельствования ФИО1 дд.мм.гггг г.р. показания прибора алкотектора Юпитер составили 0,040 мг/л /т.1 л.д.47-48/;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дд.мм.гггг, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено /т.1 л.д.51/;

справка из Смоленского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг о состоянии погодных условий, согласно которой по состоянию на дд.мм.гггг в период времени с 21:15 до 21:45 на метеорологической станции М-2, расположенной по адресу 296 км а/д «Москва-Минск» наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +7°, дальность видимости 10 км, в запрашиваемый период времени с 21:15 до 21:45 без осадков и атмосферных явлений /т.1 л.д.96/;

дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому в биологическом объекте - кровь гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт 1,20 г/л. /т.1 л.д.143/;

заверенная копия карты вызова ОГБУЗ «ССМП» г.Смоленска от дд.мм.гггг на имя ФИО1 дд.мм.гггг г.р., согласно которой установлено наличие телесных повреждений, в ходе визуального осмотра присутствуют признаки алкогольного опьянения /т.1 л.д.163/.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в предъявленном ФИО1 обвинении относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Суд установил, что показания свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования, судом не установлено.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым и его защитником.

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг водителя Свидетель №1 /т.1 л.д.39/, протокол № ххх об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг водителя ФИО1 /т.1 л.д.46/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг /т.1 л.д.200/, постановление о возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг /т.1 л.д.201/, сохранная расписка от 21.02.2024 /т.1 л.д.202/, суд отмечает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносится с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1. абзац 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... Согласно п.10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

Обвинение ФИО1 в нарушении п.8.1., с учетом п.9.10. и п.10.1. абзац 1 ПДД РФ с учетом п.10.3. ПДД РФ, которые образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть П.А.А., имеется прямая причинная связь.

Получение потерпевшей П.А.А. телесных повреждений, от которых наступила ее смерть в условиях дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № ххх от дд.мм.гггг.

Данных о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшей П.А.А., которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что событие преступления имело место дд.мм.гггг около 21.27 в районе 287 км автодороги М-1 «Беларусь», проходящей на территории <адрес>, вне населенного пункта, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении. Ширина стороны движения в направлении к <адрес> - 7,5 м, максимально допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч. Транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением, край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, транспортные потоки попутных направлений разделены дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин, на момент ДТП мокрая. Профиль пути горизонтальный. Темное время суток, погода без осадков. Место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 3,2 м до правого края проезжей части и на расстоянии 622,7 м до километрового знака «286». Проявив преступную небрежность, в нарушение п.8.1. ПДД РФ с учетом п.9.10. ПДД РФ ФИО1 при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности своего маневра и не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы не совершить столкновения, в нарушение п.10.1. абзац 1 ПДД РФ с учетом п.10.3. ПДД не учел значительную разницу в скорости движения автомобиля под его управлением и большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении, отсутствие искусственного освещения проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего П.А.А. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Суд установил, что все следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на давность событий, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, указал, что обязуется возместить потерпевшей моральный вред в полном объеме по заявленным исковым требованиям.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе о сложившейся дорожной обстановке.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего не является в связи, с чем суд расценивает ее показания, как характеризующие личность погибшей, ее поведение в быту. Потерпевшей в результате потери младшей сестры были причинены страдания, которые она продолжает испытывать и в настоящее время.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля очевидца ДТП Свидетель №1, который описал расположение автомобилей относительно проезжей части, наличие у них повреждений и обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием и водителя ФИО1, а также показаниями инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции взвода № ххх роты № ххх УМВД России по Смоленской области Свидетель №2, оформлявшего ДТП, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в части по согласованию сторон, имеющиеся противоречия устранены. Свидетель Свидетель №3, являясь фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «ССМП» <адрес>, в силу своих должностных обязанностей, выезжала на место ДТП, в ходе предварительного расследования, поясняла об обстоятельствах оказания помощи ФИО1 и констатации смерти П.А.А.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Давая оценку заключениям экспертов, проведённым в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Права сторон при этом нарушены не были. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств в период предварительного расследования по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено об исключении из объема, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии опьянения, нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения РФ и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом в силу прямого указания, изложенного в п.31 и 10.1 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг состояние опьянения должно быть установлено только по результатам освидетельствования на состояние опьянения и не может быть подтверждено какими-либо иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно акту № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг с чеком, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дд.мм.гггг, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Данные акты медицинского освидетельствования ничем не опорочены, поскольку справка о химическом исследовании образца крови, полученного в день ДТП при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение, не влияет на вышеуказанные выводы.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с вышеизложенными нормами, суд не учитывает в качестве доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП, показания свидетелей о том, что подсудимый имел признаки алкогольного опьянения, употреблял алкоголь в этот день и от него исходил запах алкоголя. В остальной части показания свидетелей признаются достоверными.

Показания подсудимого в части наличия либо отсутствия опьянения судом не оцениваются в связи с отказом государственного обвинения от вменения ФИО1 квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд соглашается с изложенными государственным обвинителем мотивами частичного отказа от предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, находит данный отказ обоснованным, сделанным на основе анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом примечания к ст.264 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к данному примечанию в связи, с чем суд, не выходя за рамки, возложенной на него функции осуществления правосудия, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 вменное нарушение п.2.7. ПДД РФ и как следствие, квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» и квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, учитывая данные о его личности (на психоневрологическом учете не состоит), суд приходит к выводу о необходимости признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу ст.26 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах совершенного преступления, суд не находит оснований применения положений ст.76, 76.2 УК РФ, ст.25, 25.1 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации УУП ПП по Демидовскому району МО МВД России «Велижское» и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно /т.1 л.д.229, 235/, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» не состоит /т.1 л.д.233/, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался /т.1 л.д.230, 231/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что сразу после совершения ДТП ФИО1 оказывал помощь пострадавшей П.А.А., что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников,

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Однако, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, тяжестью совершенного преступления и личностью подсудимого, тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами для подсудимого не является единственным источником его дохода.

Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что назначение указанного наказания повлияет на условия жизни семьи ФИО1, однако наличие семейных обязанностей само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять: в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, сестра которой погибла в результате совершенного преступления, то есть невосполнимость утраты, степени вины подсудимого, виновного в ДТП, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности, суд находит гражданский иск, признанный подсудимым - гражданским ответчиком о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму 1 000 000 (один миллион) руб.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Факт причинения потерпевшей невосполнимых нравственных и физических страданий, в связи со смертью сестры, является очевидным.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ: грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх, находящийся в сцепке с полуприцепом «ACKERMANN» г.р.з. № ххх, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1, автомобиль «Lada Priora» г.р.з. № ххх, магнитолу марки «JBL», мобильный телефон марки «Realme» в корпусе сиреневого цвета с чехлом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать и оставить законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 обязан явиться в указанный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня отбытия основного наказания.

Распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

грузовой автомобиль «РЕНО ПРЕМИУМ» г.р.з. № ххх, находящийся в сцепке с полуприцепом «ACKERMANN» г.р.з. № ххх, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1, оставить по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № ххх, магнитолу марки «JBL», мобильный телефон марки «Realme» с чехлом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко