Апелляционное постановление № 22-1274/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каркавина К.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, судимый **,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Дамдына Т.А., просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено им ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каркавин К.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1 полагает, что при исследовании всех доказательств судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принято решение о конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства марки «**», которое принадлежит ** БВС Данный автомобиль фактически находится во владении у осужденного ФИО1, который за управление ею в алкогольном опьянении с подложными номерами дважды привлекался к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и ее категории, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующих его данных. Кроме того, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, ФИО1 не сделав для выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил аналогичное преступление. С учетом этого приговор на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит изменению путем конфискации указанного транспортного средства у ФИО1 либо конфискации у него денежной суммы в размере ** рублей, с усилением наказания в виде принудительных работ до 1 года 2 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие в части назначения сурового наказания. Просит смягчить наказание, назначив исправительные работы, поскольку оно позволит ему помогать своей семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено с учетом положений ст. 47 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд с приведением должных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1

Требования о размере наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении приговора путем назначения наказания в виде исправительных работ являются необоснованными.

Судебная коллегия доводы апелляционного представления в части конфискации указанного транспортного средства у ФИО1 либо конфискации у него денежной суммы в размере ** рублей также находит необоснованными по следующим основаниям.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Между тем, согласно данным ** регистрация транспортного средства марки «**» с регистрационным знаком **, принадлежащего МММ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. **). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство у МММ приобрела БВС (л.д. **).

Иных подтверждающих документов, что данное транспортное средство приобрел ФИО1 и является его собственником, не имеется. Таковые не представлены и суду апелляционной инстанции. С учетом этого доводы стороны обвинения о том, что факт принадлежности транспортного средства достоверно не установлен, находился в общем пользовании дочери и зятя, а потому подлежит конфискации, не состоятельны.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, ФИО1 не сделав для себя выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил аналогичное преступление, не обоснованны, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства оказалось недостаточным, учел характер и общественную безопасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, назначил справедливое наказание.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий