Решение № 12-2/2020 12-215/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г.Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново - Савина Е.М.,

при секретаре – Тихоновой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Старкомсервис» Абросимовой Натальи Валерьевны на постановление заместителя начальника Отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «СТАРКОМСЕРВИС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 в лице защитника Абросимовой Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, мотивируя жалобу следующим:

- эксплуатация наружного газопровода двух объектов, а также крышной котельной одного из объектов без экспертизы промышленной безопасности допущены не в связи с умышленными действиями ФИО2, а по причине изменения действующего законодательства; с момента выявления нарушения безотлагательно заключен договор по выполнению экспертизы промышленной безопасности;

- Общество не производило демонтаж креплений наружного газопровода к несущим кронштейнам, крепления не соответствующие проектному решению, произвел застройщик, гарантийные обязательства которого истекли, в связи с чем, Обществом закупается материала для устранения выявленных несоответствий;

- относительно нарушений, указанных в 6 и 7 пунктах – эксплуатирующей организацией является ООО «Комстар», между которой и Обществом 01.12.2014 г. заключен договор на эксплуатацию системы газоснабжения, договор безвозмездного пользования земельным участком границах охранной зоны газопровода. Таким образом, эксплуатирующей организацией является ООО «Комстар», у которой заключен договор от 01.04.2019 г. на техническое обслуживание газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы с АО «Газпром газораспределение Иваново»;

- лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, является главный инженер ФИО3, а не инженер по эксплуатации ФИО4;

- Общество согласно с допущенными нарушениями, перечисленными в п.п.1, 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении;

- вины Общества в нарушениях, перечисленных в п.п.2, 6, 7, 8 Протокола, не имеется;

- в силу незначительного характера нарушений в отношении Общества имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, либо положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением;

- назначенное ФИО2 наказание является явно несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направив для участия в деле защитника Абросимову Н.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила дополнительные документы, в соответствии с которыми Управление Ростехнадзора приняло решение об удовлетворении возражений Общества и исключения из акта проверки т предписания нарушения, указанного в п.8.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, генеральный директор ООО «СТАРКОМСЕРВИС» ФИО2, являясь руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, допустил нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное административное правонарушение послужили следующие фактические обстоятельства:

В период с 14.08.2019 г. по 20.08.2019 г. в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Управления от 25.07.2019 г. № В-745-пр была проведена плановая выездная проверка ООО «СТАРКОМСЕРВИС» с целью определения соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов 3 класса опасности – систем теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 20.09.2019 № 11.2-0745пл-А/187И-2019.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, перечисленных в оспариваемом постановлении.

По факту выявленных нарушений Центральным Управлением Ростехнадзора составлен протокол от 20.08.2019 № 11.2-0745пл-ПР/187И-2019 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СТАРКОМСЕРВИС» ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

18 сентября 2019 года Центральным управлением Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление о привлечении генерального директора ООО «СТАРКОМСЕРВИС» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАРКОМСЕРВИС» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: система теплоснабжения, рег.№ А16-03352-0003, 3 класс опасности, расположенного по адресу: <...>, а также система теплоснабжения, рег.№ А16-03532-0007, 3 класс опасности, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, положения Федерального закона N 116-ФЗ, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя – должностное лицо Общества, использующего указанный объект.

При проведении проверки административным органом было выявлено несоблюдение выше указанных требований, а именно:

1. Допущена эксплуатация сооружения наружного газопровода на опасном производственном объекте по адресу: <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон №116-ФЗ); п.4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п.п.7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.2013 №538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности;

2. Допущено несанкционированное изменение проекты вышеуказанного опасного производственного объекта – крепления наружного газопровода к несущим кронштейнам проведено проволоками вместо хомутов без установки фиксирующих элементов – гаек.

Нарушение ч.1 ст.9 Федерального Закона №116-ФЗ, п.п.4, 9 ФНиП; п.80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870;

3. Не обеспечена полнота и достоверность сведений об опасном производственном объекте в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно не указаны технические устройства, расположенные на газопроводах, не указаны технические устройства и их характеристики, входящие в узел учета газа.

Нарушение ст.ст.1, 2, 9 Федерального Закона №116 ФЗ; п.21, п.п.1 п.24 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утверждженных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.11.2016 №494;

4. Допущена эксплуатация сооружения наружного газопровода на опасном производственном объекте по адресу: <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ ; п.4, 9 ФНиП, п.п.7, 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

5. Допущена эксплуатация крышкой котельной на вышеуказанном опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ ; п.4, 9 ФНиП, п.п.7, 28 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

6. Эксплуатирующая организация не имеет собственной газовой службы, отсутствует договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления на вышеуказанном объекте с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ, на опасном производственном объекте

Нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ ; п.4, 9 ФНиП.

7. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению вышеуказанного опасного производственного объекта.

Нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ ; п.4, 9 ФНиП.

8. Обязанности и права инженера по эксплуатации ФИО4, работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены в его должностное инструкции.

Нарушение ст.ст.9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ ; п.10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными документами, собранными административным органом в ходе проведенной проверки.

По нарушению, указанному в п.2 оспариваемого постановления:

В соответствии с п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления». утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Согласно п. 9 ФНиП организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией условиями эксплуатации.

При этом согласно п.п. 19-21 Технического регламента проектная документация на сети газораспределения и газопотребления должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности; проектирование должно осуществляться с учетом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления; выбор технических и технологических устройств, материала и конструкции труб и соединительных деталей, защитных покрытий, вида и способа прокладки газопроводов должен осуществляться с учетом требуемых по условиям эксплуатации параметров давления и температуры природного газа, гидрогеологических данных, природных условий и техногенных воздействий.

Согласно п. 56 Технического регламента при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией.

Согласно п. 80 Технического регламента при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

Техническое обслуживание сети газопотребления согласно требованиям п. 9 ФНиП проводится эксплуатирующей организацией в целях обеспечения содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии и, следовательно, включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в частности, обход и осмотр трассы газопровода, проверку исправности креплений газопроводов к несущим кронштейнам, выявление и устранение повреждений и изгибов опор, нарушающих безопасность газопровода.

Таким образом, осуществление мониторинга за состоянием креплений газопроводов к несущим кронштейнам, выявление повреждений креплений газопроводов к конструктивным элементам зданий является одним из мероприятий, входящих в состав технического обслуживания газопровода.

Ненадлежащее крепление газопровода к конструктивным элементам здания не обеспечивает надежное крепление газопровода, может привести к прогибу, провису газопровода, перемещению его за пределы опоры, повреждению, обрушению, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении контроля со стороны руководителя эксплуатирующей организацией при эксплуатации опасного производственного объекта за соответствием сети газопотребления проектной документации.

По пункту 3 Постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке. устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении закона о промышленной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, как руководитель эксплуатирующей организации, не обеспечил выполнение обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

По пунктам 1, 4, 5 Постановления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности в числе прочего подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. 7 А17-8140/2019

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

В силу п. 4. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

В силу п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (п. 28 ФНП). 8 А17-8140/2019

В нарушении вышеуказанных норм права Обществом была допущена эксплуатация сооружений без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения.

Приведенные заявителем доводы о наличии изменений законодательства судом неубедительные, поскольку рассматриваемые нормы права о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения действуют с 01.01.2014 г.

По пунктам 6,7 постановления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийнодиспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Следовательно, непосредственно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь в составе организации газовую службу, а в ее отсутствие заключать договор на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и сети газопотребления, а также оказание аварийно-диспетчерского обеспечения.

Опасные производственные объекты зарегистрированы за ООО «Старкомсервис», как за эксплуатирующей организацией. У ООО «Старкомсервис» отсутствует в составе организации газовая служба. Договор на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и сети газопотребления, а также оказание аварийно-диспетчерского обеспечения, данным Обществом не заключен, что свидетельствует о наличии нарушения.

Ссылка на договор между ООО «Комстар» и АО «Газпром газораспределение Иваново» судом принята быть не может, поскольку ООО «Старкомсервис» стороной (Заказчиком) данного договора не является. Согласно договору между ООО УК «Старкомсервис» (ООО «Комстар») и ООО «Старкомсервис» от 01.12.2014 г. на эксплуатацию системы газоснабжения, предметом договора является техническое обслуживание системы газоснабжения, в котором не предусмотрено выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению системы газоснабжения.

Несоблюдение вышеуказанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соответственно ФИО2, будучи на момент проведения проверки и выявления нарушений законодательства в области промышленной безопасности генеральным директором Общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, как должностное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Его действия по указанной статье КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления подлежит исключению вывод о нарушении, приведенном в п.8 – «обязанности и права инженера по эксплуатации ФИО4, работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены в его должностной инструкции», поскольку в судебном заседании защитником представлены доказательства того, что Управлением Ростехнадзора приняты возражения Общества по п.8 Постановления, в связи с чем, указанное нарушение из Акта проверки и предписания исключено (письменный отзыв Управления Ростехнадзора на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.11.2019 г., представленный в Арбитражный суд Ивановской области). При таких обстоятельствах ссылка на указанное нарушение в оспариваемом постановлении является неправомерной.

Жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

При назначении ФИО2 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, с мотивами которого оснований не согласиться не усматриваю.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, изменение постановления в части не влечет за собой изменение назначенного ФИО2 наказания.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение нахожу необоснованными.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе проверки ООО «СТАРКОМСЕРВИС» очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения, связанные с невыполнением требований законодательства, направленных на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, окружающей среде, возможность аварий, чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах оснований для применения требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а равно угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу вышеизложенного не нахожу правовых оснований для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из указанного постановления указание на нарушение, приведенное в п.8 – «обязанности и права инженера по эксплуатации ФИО4, работника, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены в его должностной инструкции».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Абросимовой Н.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина