Решение № 12-2/2020 12-22/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 06 февраля 2020 года

Федеральный судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г.,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 (по доверенности),

защитника Заблоцкой Я.Л., представившей ордер Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 06 февраля 2020 года жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ившвейстандарт-опт» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ившвейстандарт-опт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела государственного контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р., юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ившвейстандарт-опт» - привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ившвейстандарт-опт» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а если суд не найдет данные основания обоснованными, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы на указанное постановление законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Ившвейстандарт-опт» ФИО2 указывает, что она не оспаривает фактических обстоятельств, установленных в постановлении Государственной инспекции труда в Ивановской области, однако назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы на указанное постановление законный представитель юридического лица ФИО2 указывает, что Общество надлежащим образом исполняло требования законодательства по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах и иных нормативных правовых актов РФ, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ившвейстандарт-опт» была проведена специальная оценка условий труда (сокращенно - СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ);

- на момент проведения специальной оценки должности дворника, секретаря-референта, уборщика служебных помещений, маркетолога в штатном расписании Общества отсутствовали.

Указанные должности выведены из штатного расписания (кроме секретаря-референта) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением сотрудников с данных должностей и решением сократить свободные ставки, поэтому оценить указанные рабочие места при проведении специальной оценки труда в ДД.ММ.ГГГГ не могли ввиду отсутствия штатных единиц. Сотрудник П., состоящая в должности секретарь-референт, находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, ставка высвобождена на период отпуска по уходу, поэтому оценить рабочее место также не было возможности.

По остальным должностям, а именно: продавец, упаковщик-контролер стегального цеха, швея стегального цеха, уборщик помещений стег. цеха, упаковщик-контролер одеяльного цеха №, в ООО «Ившвейстандарт-опт» имеются СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые действуют по настоящее время.

Правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а также вменяемые Обществу факты частичного отсутствия подписей или дат подписания по своему характеру и степени общественной опасности не повлекли каких-либо негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, а также не повлияли на права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Законный представитель считает, что данное правонарушение можно расценить как малозначительное, в связи с чем было возможно ограничиться устным замечанием.

Кроме того, законный представитель считает, что если суд не согласиться с данной позицией, то учитывая характер нарушений, совершение правонарушения юридическим лицом впервые, устранение нарушений в кратчайшие сроки, отсутствие причинения (или возможности причинения) вреда, указанного в ст.3.4 КоАП РФ, отягчающих ответственность обстоятельств, Общество просит суд назначить более мягкое наказание, нежели административный штраф в размере 75000 рублей, который явно несоразмерен выявленным нарушениям и поставит Общество в тяжелое финансовое положение, так как в настоящее время было закрыто производство, часть сотрудников была уволена.

В судебном заседании защитник Заблоцкая Я.Л. (по ордеру адвоката) поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник ставит вопрос о незаконности проверки, ссылаясь на часть 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой указано, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года. По этим основаниям защитник считает, что проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона и просит суд рассмотреть этот вопрос.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Ивановской области, государственный инспектор труда ФИО1 (по доверенности) считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, суд не связан доводами жалобы и в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ившвейстандарт-опт» относится к субъектам малого предпринимательства, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст.26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением, в частности, плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Поэтому по мнению суда, такая проверка могла быть проведена Государственной инспекцией труда в Ивановской области, поскольку Постановлением Правительства РФ от 16.02.2017 г. №197 утверждены изменения, в соответствии с которыми федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется с применением риск-ориентированного подхода в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определённому классу (категории) опасности. Хозяйствующие субъекты распределяются на 5 категорий рисков. В зависимости от категории риска периодичность проведения плановых проверок для категорий среднего риска — определен не чаще чем 1 раз в 5 лет.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. №806 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход. В него, в частности входит Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правила №806 стали применяться в сфере труда с 1 марта 2017 года, когда вступило в силу Постановление Правительства РФ от 16.02.2017 №197, дополнившее Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля, при котором выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю определяется отнесением деятельности юридического лица (ИП) к определенной категории риска (ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу ч.1.1 ст.8.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации. В этот перечень, в частности, включен Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, проверка в ООО «Ившвейстандарт-опт», которая проводилась Государственной инспекцией труда в Ивановской области, могла быть проведена с учетом риск-ориентированного подхода и положениям ст.26.2 данного Федерального закона №294, которая запрещает плановые проверки с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, не противоречит, поскольку в пункте 1 ч.1 ст.26.2 закона содержатся исключения в отношении плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. В данном случае, при планировании в 2018 году такой проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области в ООО «Ившвейстандарт-опт» на 2019 год, юридическим лицом проведение проверки не было оспорено.

Следовательно, доводы защитника Заблоцкой Я.Л. о незаконности проверки, суд считает необоснованными.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон «О специальной оценке условий труда») работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в ООО ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об обеспечении работодателем проведения в обществе специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда», действия юридического лица квалифицированы верно.В данном случае следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у вышеназванного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.Фактически законный представитель юридического лица и защитник признают вину юридического лица, не соглашаясь только с назначенным наказанием, считая его слишком суровым.В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Постановлением начальника отдела государственного контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ившвейстандарт-опт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится у всех работодателей. В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности юридического лица, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Вместе с тем, оценивая назначенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области наказание в размере 75000 рублей, которое является близким к максимальному, суд считает его не соответствующем характеру административного правонарушения, тем более, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено. Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предприниматель-скую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавли-вается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Так, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1. КоАП РФ не относится к категории административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате вышеуказанного административного правонарушения, совершенного ООО «Ившвейстандарт-опт» каких-либо последствий, связанных с причинением материального ущерба и вреда здоровью гражданам, не наступило; сведений о том, что в течение года ООО «Ившвейстандарт-опт» привлекалось к административной ответственности как юридическое лицо за однородные правонарушения, в материалах дела не имеется.При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить жалобу законного представителя юридического лица, изменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019г. и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ившвейстандарт-опт» ФИО2 на постановление начальника отдела государственного контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ившвейстандарт-опт» удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Ившвейстандарт-опт», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «Ившвейстандарт-опт» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.Г.Прыткин