Апелляционное определение № 33-1290/2026 33-22537/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1290/2026 Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0014-01-2023-011500-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

при помощнике судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-956/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» об обязании провести индексацию заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неполученную разницу заработной платы в размере 78 944 руб., обязать произвести пересмотр заработной платы в размере, в котором производился пересмотр заработных плат работников ПАО Сбербанк за 2023 г. посредством установления оклада с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года, с установленной премией в размере 0,45% от оклада, годовая премия с коэффициентом 1 в должности старший менеджер ипотечного кредитования, грейд 8-А-М5Ф, обязать произвести пересмотр заработной платы в размере, в котором производился пересмотр заработных плат работников ПАО Сбербанк за 2024 г. посредством установления оклада с 01 июля 2024 года в размере 94 000 руб., с установленной премией в размере 0,40% от оклада, годовой премией с коэффициентом 1 в должности старший менеджер ипотечного кредитования грейд 8-А-М5Ф, годовая премия с коэффициентом l, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 июня 2023 г. в рамках проведения Петербургского международного экономического форума, глава ФИО8 сообщил о повышении зарплат сотрудникам на 10%, данная новость была опубликована СМИ.

Для сотрудников была сделана рассылка от 05 июня 2023 года «Кампания по пересмотру заработных плат», планируется процесс пересмотра заработной платы. Для сотрудников на фиксированном окладе средний рост дохода составит 10%. Новые оклады начнут действовать с 1 июля 2023 года. Так же были доведены правила пересмотра:

«Ha текущем уровне останутся зарплаты сотрудников:

1) имеющих по системе 5+ годовую оценку E за 2022 год.

2) текущий оклад которых уже превышает максимальное значение «вилки» окладов.

3) находящихся на индивидуальных разрядах, если доход сотрудника превышает доход по целевому разряду,

4) работающих на упраздненных должностях или тех, кто запланировал свое увольнение»

01.07.2023 г истец, являясь сотрудником Подразделения Центрального подчинения/ Поддержка партнеров и ипотечного кредитования/ Регионального центра №14/ Отдел сделок с недвижимостью № 8, соглашения к трудовому договору о пересмотре заработной платы не получила.

Повышение составляет 17% к окладной части, с учетом понижения коэффициента премирования с 0,55 до 0,45 от оклада, общая сумма составит 8 756,16 руб., ежемесячно на руки, что является существенной доплатой к семейному бюджету с учетом ежегодной инфляции. Текущий оклад, с августа 2022 составляет 68 700 pуб., коэффициент ежемесячного премирования 0,55, годовой коэффициент 1.0.

В рамках досудебного урегулирования был сделан запрос во внутренней системе банка, ответы предоставлены в письменном виде, с отрицательным решением по вопросу пересмотра заработной платы.

Исходя из ответов, отдел истца классифицируют, как сотрудников, работающих на упраздненных должностях, но они такими не являются, так как согласно всех документов являются сотрудниками ПЦП /ППИПК/РЦ 14/ отдел сделок с недвижимостью № 8. Истец работает ежедневно в должности «Старший менеджер по сделкам с недвижимостью отдела сделок с недвижимостью», что подтверждается действующим трудовым договором. Истец выполняет всю текущую работу, согласно должностной инструкции и занимаемой должности.

В ответе ссылаются на то, что сотрудники, чьи должности подлежат выводу из штатного расписания (упразднены), не участвуют в кампании по пересмотру заработных плат.

Истец указывает, что трудовое законодательство не содержит понятия "упразднение" должности. Внештатный сотрудник - это сотрудник, не предусмотренный штатным расписанием организации, с которым организация не заключает трудовой договор.

В июне 2022 г. отдел № 8 попал под сокращение, площадка на территории Санкт-Петербурга были ликвидирована, в связи с отсутствием необходимой нагрузки на сотрудников. При этом оставшиеся сотрудники являются матерями-одиночками или воспитывающие детей до трех лет, которых по закону не смогли сократить. Таким образом, пока есть гарантии, занимаемые должности (штатные единицы) не могут быть исключены из штатного расписания, а трудовой договор в этот период не может быть расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

До момента, когда ребенок не достигнет возраста 14 занимаемые должности (штатные единицы) не могут быть исключены из штатного расписания, а трудовой договор с ними в этот период не может быть расторгнут по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель вправе осуществить перевод работниц на вновь введенную должность только с их письменного согласия, что с истцом не было подписано. Ни один документ, связанный с изменениями в работе и должности не был подписан. Со слов сотрудников HR, в профиле (карточке) сотрудника стоит признак упразднения должности, которая подлежит оптимизации после истечения периода социальной защищенности. Работодатель предлагал перейти на другую должность, с меньшим доходом, что является нарушением законодательства, с ухудшением условий оплаты труда. На данное предложение истец не согласилась, так как уменьшение дохода ухудшает ее финансовое положение.

Истец продолжает работать согласно занимаемой должности и должностной инструкции. Так как работа Домклик продолжает функционировать на других площадках иных городов, отдел № 8 закрепили за г.Видное, Московская область под руководством директора регионального центра ФИО2 T.B.

Со слов работодателя и сотрудников HR отдел выведен «за штат», но в Трудовом кодексе Российской Федерации нет понятия «за штатом».

Применяются «двойные стандарты» подхода к должности истца. Заработную плату не поднимают, так как отделы якобы убраны из штатного расписания, но в тоже время истец работает согласно занимаемой должности, по которой работают сотрудники по всей стране, выполняя одинаковый функционал, выполняет планы продаж, нормативы, установленные начальником отдела № 8 ФИО1, которая в свою очередь подчиняется директору регионального центра № 1 ФИО2 г. Видное.

Истец полагает, что имеет место дискриминация сотрудников, так как всем сотрудникам аналогичной должности страны пересмотр заработной платы был произведен.

Коммерческие организации вправе выбрать иной способ увеличения оплаты труда, что устанавливается ЛНА. ПАО Сбербанк проводил пересмотр заработных плат, установив правила кому пересматривать, а кому нет. Правила были доведены до сотрудников массовой рассылкой по электронной почте. Истец не считает себя сотрудником, который запланировал свое увольнение, заявление на увольнение не писала. Трудовое законодательство не содержит понятия «упразднение» должности, то есть находится в штате. Считает данную ситуацию дискриминацией по оплате труда.

В стране в 2023 г. возникла высокая инфляция и повышение уровня цен. Считает, что если работодатель произвел пересмотр не всем сотрудникам, то должен провести индексацию остальным сотрудникам.

Решением Смольнинского районного суда от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 В заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2016 между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор № 166, по условиям которого истец была принята на работу на неопределенный срок на должность менеджера по продаже жилищных кредитов в сектор по работе с партнерами жилищного кредитования управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Вологодского отделения № 8638 Сбербанк.

Условиями трудового договора предусматривалось установление ФИО6 должностного оклада, а также работнику могут выплачиваться премии, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к договору, внутренними нормативными документами работодателя и законодательством Российской Федерации.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Так с 24.11.2020 истец занимает должность старшего менеджера по сделкам с недвижимостью Отдела сделок с недвижимостью №8 Регионального центра № 14 ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования, должностной оклад истца составляет 68 700 руб., нормативный коэффициент премирования - 0.55 (ежемесячная премия), 1.00 (премия по итогам работы за год).

С 01.04.2024 по 18.08.2024 ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, с 19.08.2024 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в котором она находится до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 25.12.2023 № 2985-4 система оплаты труда в Банке состоит из следующих элементов:

- должностной оклад;

- доплаты и надбавки;

- ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование);

- вознаграждение по итогам работы за год;

- единовременные премии;

- долгосрочное/отложенное вознаграждение работников.

Согласно пункту 2.7 данного положения, фактический доход работника включает в себя совокупность всех элементов оплаты труда, начисленных работнику за отчетный период (до уплаты налога на доходы физических лиц) с учетом отработанного в отчетном периоде времени.

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя установлена оплата труда его работников не только за счет выплаты должностного оклада, но и прочих дополнительных выплат, образующих в совокупности их фактический доход за счет работодателя.

Принципы и элементы оплаты труда работников ПАО Сбербанк закреплены в Политике оплаты труда работников Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 18.11 2015 № 4054.

ПАО Сбербанк производит увеличение - пересмотр оплаты труда своих работников в соответствии со следующими положениями коллективного трудового договора и локальных нормативных и распорядительных актов:

- Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк (редакции 3) от 01.07.2022 № 2985-3; актуальная редакция ЛНА - Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк (редакции 4) от 25.12.2024 № 2985-4 (далее - Положение об оплате труда);

- Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2023-2025 годы от 23.12.2022г. (далее - Коллективный договор);

- Приказы Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк №318-KCкт от 31.05.2023, №ЦА/119-КС от 02.05.2024, которыми предусмотрены Правила повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2023, с 01.07.2024, соответственно.

Как следует из пункта 2.8. Положения об оплате труда № 2985-4, в целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Poccтата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами Банка на рынке труда, а также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями Банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе РФ по должностям, с требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

Согласно пункту 5.6. Коллективного договора работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения Работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости, как правило, до 1 декабря Работодатель совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы Работников с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей Работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год.

Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих Комитетов Профсоюза.

В силу п. 5.7. Коллективного договора, в случае принятия решения о пересмотре заработной платы Работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность Работника, показанная им в предшествующий период работы.

Приказами «О пересмотре заработных плат работникам ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк» № 318КСкт от 31.05.2023 и № ЦА/110-КС от 02.05.2024 утверждены схемы должностных окладов и нормативные коэффициенты премирования разрядов/категорий должностей с 01.07.2023, с 01.07.2024 соответственно.

Правила пересмотра заработных плат (повышения нормативных доходов) определены в приложениях 5 к вышеуказанным Приказам.

При этом пунктами 2 приложений 5 к Приказам установлены категории работников, увеличение нормативного дохода которым не производится, в том числе, сотрудников, занимающих должность в упраздненном подразделении, занимающих упраздненные должности.

В соответствии с приказом № 196-KCкт от 31.05.2022 «О внесении изменений в штатное расписание подразделения центрального подчинения «Поддержка партнеров и ипотечного кредитования»» занимаемая ФИО6 должность старшего менеджера по сделкам с недвижимостью Отдела сделок с недвижимостью №8 Регионального центра №14 ПЦП Поддержка партнеров и ипотечного кредитования в результате организационно-штатных изменений подлежала выводу из штатного расписания.

Как следует из объяснений представителя ответчика, с 01.09.2022 должностная ставка истца была выведена за штат, так как в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации Банк был не вправе расторгнуть трудовой договор с истцом в виду производимых организационных изменений в силу наличия у работника гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В то же время ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период работодатель ежегодно повышал реальное содержание заработной платы истца за счет выплаты дополнительных, в том числе негарантированных и иных материальных выплат, что в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ является одной из форм увеличения содержания заработной платы.

Как следует из расчетных листков истца, в период 2023 - 2024 гг. ответчик производил ей выплаты ежемесячных и годовых премий, которые являлись не только мерой материального стимулирования, но и при этом увеличивали доход, реальное содержание заработной платы работника. Так в 2023 г. истцу была выплачена ежемесячная премия в размере 334 039,56 руб. и годовая премия в размере 100 212,17 руб., в 2024 г. - ежемесячная премия в размере 95 923,30 руб. и годовая премия в размере 25 195,79 руб., а всего 555 370,82 руб. Факт получения вышеуказанных премий истцом не оспаривался.

Помимо получения от работодателя денежных средств в виде премий, истцу предоставлялось и иное дополнительное финансирование, в том числе гарантированные и негарантированные материальные выплаты.

ПАО «Сбербанк России» за свой счет осуществляет предоставление сотрудникам гарантий и выплат, предусмотренных Программами социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО Сбербанк, проводит следующие мероприятия для сотрудников:

- осуществляет выплату материальной помощи и предоставление социальной поддержки сотруднику в различных жизненных ситуациях;

- осуществляет за свой счет страхование работника от несчастных случаев и тяжелых заболеваний (с покрытием полиса до 1 500 000 рублей);

- осуществляет за свой счет добровольное медицинское страхование;

- предоставляет возможность бесплатного оформления медицинского полиса для поездок за рубеж сроком на 1 год с покрытием до 50 000 $;- предоставляет возможность приобрести полис ДМС для супругов и несовершеннолетних детей (на условиях со-оплаты услуг, где работник оплачивает 20% стоимости, при этом 80% возмещается страховой компанией);

- предоставляет возможность бесплатных онлайн-консультаций терапевта и врачей-профильных специалистов («второе мнение»);

- организует и проводит за свой счет медицинский «скрининг» - оценку общего состояния здоровья сотрудников (1 раз в два года, для сотрудников старше 45 лет - ежегодно);

- в рамках добровольного медицинского страхования с марта 2024 г. организует возмещение страховой компанией расходов на стоматологическое лечение (до 17 500 рублей в год); на лазерную коррекцию зрения (до 100 000 рублей в год), на ведение беременности и роды (до 200 000 рублей в год);

- предоставляет бесплатные очные и онлайн консультации психолога для сотрудников; осуществляет софинансирование пенсионных накоплений (при участии работника в Корпоративной пенсионной программе и заключении договора с НПФ Сбербанка).

Истцу в рамках данных мер поддержки производились выплаты и предоставлялись гарантии.

Как следует из материалов дела, ФИО9 получала материальную помощь согласно Программе социальных гарантий, в частности, Банком истцу выплачена компенсация расходов на медицинское обслуживание ее ребенка, материальная помощь на рождение ребенка:

- в 2022 г. в сумме 9 280 руб. (компенсации расходов на медицинское обслуживание ребенка);

- в 2024 г. в сумме 20 000 руб. (материальная помощь на рождение ребенка)

- в 2025 г. в сумме 5 100 руб. (компенсация расходов на медицинское обслуживание ребенка).

Общая сумма материальной помощи истцу, выплаченной работодателем, с 01.07.2023 по настоящее время составила 25 100 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1.1. Программ социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО Сбербанк, утверждённых постановлением Правления от 21.04.2022 № 695 §234a; 27.12.2023 № 725§2a, всем сотрудникам Банка с первого дня работы предоставляется медицинское обслуживание в рамках договора добровольного медицинского страхования (ДМС) с оплатой страхового взноса за счет средств Банка.

Пунктом 3.1.3 указанных Программ социальных гарантий установлено коллективное страхование всех сотрудников от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в т. ч. тяжелого, с оплатой Банком 100% страхового взноса.

ФИО9 являлась застрахованным лицом как по программе страхования от несчастных случаев и тяжелых заболеваний, так и по ДМС, периоды страхования: с 01.10.2022 по 30.09.2023; с 01.10.2023 по 30.09.2024; с 01.10.2024 по 30.09.2025, что подтверждается справками АО «АльфаСтрахование». Как указывает представитель ответчика и не оспаривается истцом, страховые взносы по данным программам страхования оплачивал работодатель.

Также истец не оспаривал тот факт, что в период действия страховых полисов ДМС обращалась за медицинской помощью по договору добровольного медицинского страхования и получала бесплатно медицинские услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив совокупности условий необходимых для индексации, а также проанализировав рост заработной платы истца, пришел к выводу о том, что повышение уровня заработной платы истца обеспечивалось путем выплаты ей ежемесячных и ежегодных премий, компенсации расходов на медицинское обслуживание ее ребенка, выплаты материальной помощи на рождение ребенка, страхования истца по программе страхования от несчастных случаев и тяжелых заболеваний и по ДМС, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заработка истца, а также для пересмотра заработной платы в размере, в котором производился пересмотр заработных плат работников ПАО Сбербанк за 2023 г. и за 2024 г., а также производных требований о взыскании неполученной разницы заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодателем установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О).

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что различие при установлении работникам заработной платы, которые относятся к одной категории и к которым подлежат применению одинаковые акты, в данном случае указанные выше Приказы ПАО Сбербанк об увеличении окладов (нормативного дохода), может основываться исключительно в связи с деловыми качествами работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Кроме того, принятие работодателем в силу требований части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, должно реализовываться с соблюдением гарантий, направленных против дискриминации, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика, выразившихся в непроизведении пересмотра заработной платы ФИО6, принимая во внимание то, что обстоятельства, связанные с тем, что должность истца подлежит сокращению, не имеют отношения к деловым качествам работника, в связи с чем отказ в пересмотре заработной платы истца по указанному основанию нельзя признать соответствующим трудовому законодательству.

Выводы суда первой инстанции о том, что доход истца увеличивается в связи с выплатой ежемесячных и годовых премий, которые являлись не только мерой материального стимулирования, предоставлением сотрудникам гарантий и выплат, предусмотренных Программами социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО Сбербанк, неосновательны, поскольку данные гарантии и компенсации оказываются всем работникам, в том числе которым оклады (нормативный доход) увеличивались в соответствии с приказами Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк №318-KCкт от 31.05.2023, №ЦА/119-КС от 02.05.2024, которыми предусмотрены Правила повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2023, с 01.07.2024, соответственно.

Доказательств, что доход истца при предоставлении ей указанных социальных гарантий и материальной поддержки также увеличивается в той же пропорции по сравнению с другими работниками, которым оказываются такие же гарантии и в то же время повышается доход в соответствии с указанными Приказами, не представлено.

При установленных обстоятельствах оспариваемые действия работодателя привели к нарушению реализуемых конституционных прав истца, находящегося в равных условиях по сравнению с другими работниками, которое может рассматриваться как факт дискриминации и установления существенного преимущества в правах и законных интересах одних по сравнению с другими, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доход истца за спорный период не повышался по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные и даже нижестоящие должности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет выплат, исчисленных из среднего заработка ФИО6 в соответствии с приказами Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк №318-KCкт от 31.05.2023, №ЦА/119-КС от 02.05.2024, которыми предусмотрены Правила повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2023, с 01.07.2024, соответственно, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с представленными стороной ответчика в суде апелляционной инстанции справками-расчетами разница между заработной платой, которую истец могла бы получать после перерасчета, и фактически начисленной заработной платой истца за период с июля 2023 г. по март 2024 г. составляет 81 726 рублей 49 копеек.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 81 726 рублей 49 копеек.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплат, исчисленных из среднего заработка истца, в соответствии с приказами Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк №318-KCкт от 31.05.2023, №ЦА/119-КС от 02.05.2024, которыми предусмотрены Правила повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2023, с 01.07.2024, соответственно, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность произвести перерасчет выплат, исчисленных из среднего заработка ФИО6, с 01 июля 2023 г. согласно приказу Президента, Председателя Правления ПАО «Сбербанк» от 31 мая 2023 г. № 318-КСкт, с 01 июля 2024 г., согласно приказу Президента, Председателя Правления ПАО «Сбербанк» от 02 мая 2024 г. № ЦА/119-КС.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 81 726 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.