Приговор № 1-154/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

к делу № 1-154\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 04 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – ФИО2, адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, примерно в мае 2016 года, находясь в квартире <адрес>, по месту своего жительства, на балконе обнаружил стеклянную трехлитровую банку с растительной массой, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой 277,64 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. Указанное, найденное наркотическое средство ФИО1 присвоил, тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно хранить без цели сбыта в крупном размере по месту своего жительства в квартире <адрес>

05 мая 2017 года около 17 часов 45 минут ФИО1, имея умысел, сформированный в результате действий сотрудников полиции и свидетеля С.О. в ходе проводимого в отношении него сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» и в искусственно созданных сотрудниками полиции для совершения им преступления условиях, находясь на перекрестке улицы Степная и улицы Линейная поселка Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, передал за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей К.А. полиэтиленовый пакет с частью наркотического средства каннабис (марихуана), массой 24,770 г., которое было добровольно выдано К.А. сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Оставшуюся часть наркотического средства марихуана (каннабис), массой 252,87 г., находящуюся в стеклянной банке емкостью 3 литра, ФИО1 незаконно хранил при себе, где на территории участка местности, расположенного по улице Степная, возле дома № поселка Гирей Гулькевичский район Краснодарского края 05.05.2017 года в 18 часов 14 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе производства обследования участка местности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в изначально предъявленном обвинении не признал, признал вину в приобретении и хранении наркотического средства, показал, что он жил и работал в г. Сочи. Из-за тяжелой болезни его отца, которому исполнилось 82 года, в апреле 2017 года он приехал в п. Гирей, где стал проживать у своего отца и ухаживать за ним. Квартира по <адрес>, в которой он \подсудимый\ зарегистрирован, принадлежит его отцу. Его мать, которая умерла в 2007 году, лечила больные ноги отваром из конопли. В мае 2016 года, когда он приезжал навести в квартире порядок, он нашел на балконе их квартиры в <адрес> трехлитровую банку с сушеной коноплей, но не выбросил, не придал этому значения, т.к. наркотики он не употребляет. 3 мая 2017 года он отдыхал в парке п. Гирей Гулькевичского района, вместе со своим другом И. и знакомой С.О.. Во время распития спиртных напитков С.О. рассказала, что у ее отца болят ноги, на что он сказал, что его мать снимала суставную боль отваром из конопли, и что у него в квартире в <адрес> есть трехлитровая банка с коноплей. С.О. сказала, что коноплю можно продать, что она знала людей, которые покупали коноплю за 1000 руб. за стакан. Больше они эту тему не обсуждали, продолжили разговор на бытовые темы. 4 мая в обеденное время позвонила С.О. и попросила прийти в ларек, где она торговала. В ларьке С.О. напомнила разговор, сказала, что нашла человека, который может купить коноплю. Будучи уже трезвым, он побоялся с этим связываться, отказался продавать. Сказал, что если она хочет, он коноплю может отдать ей просто так, пусть делает с нею, что хочет. Сказал, что вообще хотел ее выкинуть, когда нашел. С.О. его убедила; сказала, парень, который хочет приобрести коноплю, это ее очень хороший знакомый; чтобы он не боялся; что она уже пообещала серьезным людям, что это не шутки, и с ее стороны это будет непорядочно не выполнить обещанное. Она сказала, что парень будет звонить на следующий день, т.е. 5 мая, и скажет, что от нее. Он сказал да, надеясь на то, что никто звонить не будет и продавать не придется, т.к. боялся заниматься этим. 5 мая с неизвестного номера позвонил парень, спросил ФИО1, сказал, что его зовут К.А., что он звонит по поводу продажи конопли от их знакомой, которая живет в Гирее. Он сказал К.А., что никакой продажи не будет, продавать отказался. К.А. сказал, чтобы он хорошо подумал, возмутился, что дела так не делаются, что он будет спрашивать с С.О.. Он ответил К.А., что С.О. нет и никаких дел не будет. Перед этим звонком 5 мая С.О. позвонила и сказала, что ее нет в поселке, она уезжает. На этом разговор закончился, он сказал, что продавать ничего не будет. Примерно через 30 минут позвонила С.О., стала грубо разговаривать, на повышенных тонах, что она нашла людей, пообещала им, что он продаст коноплю, а он отказывается это делать, что из-за его отказа у нее могут быть большие проблемы. С.О. сказала, что она сейчас в Краснодаре, повезла своему мужу передачу в СИЗО, что, если бы она была в Гирее, то сама приехала бы с этим К.А., чтобы он не боялся. С.О. настояла, чтобы он передал банку К.А.. ФИО3 перезвонил и предложил встретиться, сказал, что он уже в Гирее. Они встретились возле ж\д вокзала. Они поехали в Гулькевичи на его квартиру, там он вынес в пакете трехлитровую банку с коноплей, сказал, что ей уже 10 лет. К.А. отказался покупать всю банку, сказал, что возьмет на пробу. Он очень удивился этому, т.к. от С.О. знал, что банку должны забрать всю. К.А. спросил за цену. Он ответил, что нужно позвонить С.О., уточнить, за сколько продавать, сказал, что С.О. звонила и ругалась на него, что он не хочет продавать. Если бы С.О. не настаивала, не говорила, что у нее будут серьезные проблемы, он никогда не продавал бы эту коноплю. Когда приехали в Гирей, он отсыпал К.А. конопли из банки, К.А. сам определил сколько отсыпать. К.А. отдал ему деньги свернутые. Он не знал, сколько там денег, и К.А. не говорил. Он вышел из машины и пошел по улице, увидел, что за ним едет машина, пакет с банкой выкинул через забор заброшенного дома, т.к. испугался, что это полиция. Из машины вышли двое, представились сотрудниками полиции П.А. и Г.А.. Он все выложил из карманов на капот машины. Потом подъехали понятые, при них достали банку. Он пояснил, что в банке конопля, осталась от матери, принадлежит ему, пояснил, что деньги получил от К.А., которому дал коноплю на пробу. Тогда узнал, что денег 1000 руб. Дал согласие на обыск квартиры, там ничего не нашли. Потом повезли в отдел, где он провел ночь, 6 мая отпустили домой, Г.А. сказал, что конопля старая, экспертиза может ничего не показать. Задержали 17 мая. Следователь допрашивала его наводящими вопросами, не углублялась в его договоренности с С.О., сказала, что это неважно, что если он взял деньги, то это будет квалифицироваться, как сбыт наркотиков и ему лучше признавать свою вину, чтобы получить поменьше наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.О., которая в судебном заседании показала, что подсудимого знает с положительной стороны. Он проживал в <адрес>, ухаживал за больным отцом. В первых числах мая 2017 года она, подсудимый и его друг И. сидели вечером в парке п. Гирей, отдыхали, выпивали спиртное. ФИО1 рассказал, что убирался в своей квартире в <адрес> и нашел на балконе трехлитровую банку с коноплей, которая осталась от его матери, которая использовала коноплю как лекарство. Она рассказала, что в п. Гирей много людей, которые употребляют наркотики, она с ними общалась, можно продать им по 1000 руб. за стакан. ФИО1 сказал, что не знает, как и что, но если есть возможность, то давайте продадим сразу банку и деньги вместе пропьем. Больше они об этом не говорили. Ранее сотрудник полиции Ж.Д. говорил ей, что если она узнает, у кого есть наркотики, чтобы ему сообщила. На следующий день она сообщила Ж.Д., что у ФИО1 есть трехлитровая банка конопли. Ж.Д. сказал, что покупателя он найдет, попросил номер телефона ФИО1. Она дала. На следующий день 5 мая решили закупать наркотик. Она присутствовала при этом мероприятии. Ездила вдвоем с Г.А. в городок г. Гулькевичи, смотрели, где ФИО1 живет. Когда к ФИО1 первый раз позвонили, то ФИО1 отказался продавать коноплю. Об этом ей сказали сотрудники полиции, и после этого Ж.Д. попросил ее поговорить с ФИО1, чтобы тот продал. По просьбе Ж.Д. она позвонила ФИО1 и настояла на том, чтобы он это сделал, сказала, как ей объяснили сотрудники полиции, что она уже с человеком договорилась и отказываться нельзя, что у нее будут серьезные проблемы. После этого ФИО1 согласился. Как она звонила ФИО1, слышали понятые. После ее звонка, они покурили, потянули время, потом ФИО1 опять позвонил К.А., который должен был покупать наркотик. После звонка К.А. сказал, что ФИО1 согласен, надо ехать в п. Гирей забирать его. От п. ВНИИС г. Гулькевичи поехали в п. Гирей Она сидела в машине вдвоем с сотрудником полиции Г.А.. Закупщик ехал в машине один. В третьей машине ехал Ж.Д., понятые и еще сотрудник. На въезде в п. Гирей она с Г.А. остались ждать, а две машины поехали дальше, через несколько минут они вернулись и проследовали в г. Гулькевичи, т.к. у ФИО1 банка была там. ФИО1 ехал в машине с закупщиком. Они подъехали к дому, ФИО1 зашел в дом один, через несколько минут вышел с черным пакетом, сел в машину к закупщику, и они уехали в сторону п. Гирей. Г.А. высадил ее в городке и уехал. После от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 сбыл. ФИО1 такой человек, что никогда не был связан с наркотиками, по пьянке сказал и уже наверно пожалел, поэтому отказался продавать. Если бы она не настояла, то ФИО1 наркотик не продал бы. Он за нее переживал, чтобы у нее не было проблем, если он откажется продать. Закупщика ФИО1 не знал, закупщик сказал, что звонит по ее просьбе.

Допрошенная повторно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель С.О. настаивала на своих показаниях, данных в суде ранее, показала, что сотрудники полиции в день закупки приехали к ней домой в <адрес>. Это были Ж.Д. и Г.А.. Они сказали, что звонили ФИО1, но тот отказывается продавать наркотики. Они попросили ее позвонить ФИО1, спросить у него, почему договаривались, а теперь он не продает. Она позвонила ФИО1, сказала, что находится в Краснодаре, упросила продать наркотики. Поехала с сотрудниками полиции во ВНИИС.

Показаниями свидетеля К.А., который в судебном заседании показал, что 5 мая 2017 года по просьбе сотрудника наркоконтроля П.А. был закупщиком наркотиков у ФИО1. До этого он ФИО1 не знал. Сотрудники полиции разъяснили, что он должен вести себя с ФИО1, как человек с понятием, не нервничая, говоря конкретно; дали ему служебный телефон, дали номер телефона ФИО1, и он с ним созвонился. ФИО1 в конце разговора отказался продать. Потом сотрудники полиции сказали, что ФИО1 ждет звонка. Договорились встретиться в 17 час. Перед закупкой ему дали 1000 руб., диктофон. Он выехал на своей машине, сотрудники полиции поехали следом. Потом поехали в г. Гулькевичи, подсудимый сказал, что наркотики там. Когда приехали, подсудимый пошел в подъезд пятиэтажного дома, потом принес пакет, в котором была трехлитровая банка с растительным веществом. Когда подсудимый поднимался в квартиру, он \К.А.\ позвонил Г.А. и сказал, что подсудимый хочет продать всю трехлитровую банку, на что получил ответ, что приобретать все не надо, только на пробу. Они поехали в Гирей, когда приехали, то в машине ФИО1 отсыпал ему в рублевый пакет примерно с горсть, где-то со стакан, может больше. Он отдал ему деньги. Подсудимый хотел продать всю банку. Он сказал подсудимому, что приобретает на пробу, если что, потом еще приобретет. Перед закупкой сотрудники оговорили изначально, что не нужно покупать всю банку. Подсудимый вышел с банкой, а он уехал в то место, где договорились с сотрудниками наркоконтроля. Ж.Д. с понятыми ждали его. Был составлен протокол добровольной выдачи, он отдал диктофон. При закупке была девушка, которая, по его мнению, была посредником при закупке, она находилась в служебном автомобиле, с кем-то разговаривала по телефону.

Показаниями свидетеля Ж.Д., должность, место работы, который в судебном заседании показал, что ему от жительницы п. Гирей С.О. поступила информация в отношении ФИО1. Ранее он лично просил С.О. сообщать ему о лицах, которые в Гулькевичском районе реализуют наркотики. С.О. не раз участвовала при закупках. После чего 5 мая 2017 года был подобран закупщик, который не был знаком с подсудимым. Были приглашены понятые. Проводилась проверочная закупка наркотиков у ФИО1. Количество закупаемого наркотика и цену не обговаривали. ФИО1 не знал, что сколько стоит. Закупщик ездил один на своем автомобиле, он \свидетель\ был на своем автомобиле и Г.А. на своем. Закупщик звонил ФИО1. Суть их разговора знает только со слов закупщика. Откуда у закупщика был телефон ФИО1, он не помнит. При закупке с самого начала присутствовала С.О.. Для чего она находилась при ОРМ и как она появилась, пояснить не может. С.О. сидела в машине Г.А.. От Г.А. он слышал, что С.О. во время ОРМ звонила ФИО1, чтобы уточнить его местоположение. Лично он не просил С.О. звонить ФИО1, уговорить его продать наркотики. Сначала поехали в п. Гирей, где закупщик взял ФИО1, потом поехали в г. Гулькевичи, где ФИО1 поднимался в подъезд, вышел с пакетом, затем опять поехали в п. Гирей. Там ФИО1 вышел из машины закупщика и пошел с пакетом. Закупщик добровольно выдал приобретенный у ФИО1 наркотик. Г.А. с П.А. задержали ФИО1, изъяли банку, которую он бросил. ФИО1 пояснил, что в трехлитровой банке находится конопля, что эту коноплю рвала его мать в лечебных целях. Лиц, которые могут подтвердить, что ФИО1 сбывал наркотические средства, назвать не может, т.к. это оперативный контакт. Думает, что подсудимый не успел сбыть кому-либо наркотики, не может указать, хоть одно лицо, кому подсудимый сбывал наркотики.

Показаниями свидетеля П.А., должность, место работы, который в судебном заседании показал, что участвовал 5 мая в ходе проведения проверочной закупки наркотиков у ФИО1. При закупке присутствовали понятые, закупщик К.А., сотрудники Ж.Д. и Г.А.. Как выяснилось, ФИО1 хранил наркотики по <адрес>. ФИО1 ездил туда с закупщиком. Закупка состоялась в автомобиле. Когда вернулись в п. Гирей, ФИО1 вышел из машины с банкой, затем скинул пакет с банкой, когда увидел их. При задержании ФИО1 пояснил, что в банке находится конопля, которая осталась от матери, мать делала лекарства. Выложил деньги, сказал, что это за наркотики, которые он отсыпал из банки К.А.. Была изъята трехлитровая банка с растительной массой и денежные средства. Перед закупкой была получена оперативная информация, принято решение о проверочной закупке. Указать источник осведомленности о том, что ФИО1 занимается сбытом, отказывается, т.к. это оперативная информация. При проведении ОРМ присутствовала девушка по имени С.О., с какой целью она присутствовала, не знает.

Показаниями свидетеля Г.А., должность, место работы, который в судебном заседании показал, что 05.05.2017 года он помогал сотрудникам оформлять проверочную закупку. У должность Ж.Д. находилось в производстве оперативное дело, в рамках которого имелась информация, был проведен комплекс ОРМ, после проведения ОРМ они узнали, что ФИО1 сбывает наркотики, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО1. О том, что ФИО1 сбывает наркотики, он узнал от Ж.Д.. Выбрали закупщиком К.А.. Ожидали 2 часа в п. ВНИИС, потом поехали в п. Гирей, где закупщик встретился с ФИО1, последний сел в машину к закупщику и поехали в <адрес>, там ФИО1 зашел в подъезд, вышел с пакетом, сел в машину к закупщику, поехали в п. Гирей. Они наблюдали со стороны, поехали следом. Возле ж\д вокзала п. Гирей машина закупщика остановилась, ФИО1 вышел и пошел по улице. П.А. пошел за ним, он подъехал с понятыми и Ж.Д.. ФИО1 увидел их и бросил пакет. В пакете была банка. ФИО1 добровольно выдал деньги и пояснил, что это деньги за коноплю. Во время закупки в его \Г.А.\ машине находилась С.О., которая знала ФИО1. Как она появилась, не знает. Он ее высадил в г. Гулькевичи, когда ехали с <адрес>. Закупщик с ФИО1 не был знаком.

Показаниями свидетеля П.С., который показал в суде, что при проведении проверочной закупки присутствовал понятым. На операцию его привез Ж.Д.. Операция началась в п. ВНИИС, где все собрались, согласовывали операцию, достали деньги, записывали купюры, дали закупщику диктофон и телефон, созванивались с кем-то. К разговорам он не прислушивался. Закупщик много раз звонил. При операции присутствовала девушка, в п. ВНИИС девушка созванивалась с кем-то по заданию сотрудников полиции, они ей говорили звонить, она звонила. Ее разговор он слышал, но не запоминал и не прислушивался. При закупке было три машины. Потом в п. Гирей обнаружили трехлитровую банку с растительной массой, пахло коноплей, неполную сантиментов на 5, задержали подсудимого, из кармана он достал деньги, номера сверяли с теми, что записывали в п. ВНИИС. Все опечатали, составляли акты, он их подписал. Процесс сбыта он не видел.

Показаниями свидетеля С.А., который в судебном заседании показал, что в мае он присутствовал понятым при закупке наркотиков. Пригласил его П.А., сказал, что будут закупать трехлитровую банку анаши. Его привезли к ВНИИИ, был второй понятой, закупщик, которому выдали деньги, диктофон. ФИО5 передвигался один в своей машине, он \С.А.\ был в машине с другим понятым у П.А.. Подъехали к ж\д вокзалу п. Гирей, подошел подсудимый, сел к К.А. в машину, потом они поехали за ними в <адрес>, видели, что подсудимый поднялся в дом, спустился с пакетом, сел обратно в машину к ФИО3 поехали обратно в Гирей. Через время к ним подъехал К.А., показал в пакете зеленую растительную массу, сказал что это подсудимый отсыпал на пробу за деньги, выдал эту растительность, ее упаковали. Поехали за подсудимым, когда подъехали, его уже остановили другие сотрудники. Подсудимый выложил из карманов деньги, ключи. Г.А. спросил: где банка? Подсудимый показал на забор, за забором была трехлитровая банка в пакете. Банку упаковали, в банке была зеленая масса, почти полная. Подсудимый сказал, что в банке анаша, что он хотел продать всю банку сразу. В отделе прослушали диктофон. Потом поехали к подсудимому домой: он, Г.А., Ж.Д., второй понятой. Подсудимый показал, где стояла банка. Больше ничего не нашли. Во время закупки в машине Г.А. была девушка, она ездила с ним, из машины не выходила. Г.А. постоянно к ней подходил, разговаривал. Девушку он знает, это С.О., которая с ним росла в микрорайоне.

Показаниями свидетеля Д.Н., отца подсудимого, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он пояснил, что проживает в <адрес>. По адресу <адрес> расположена его квартира, в которой зарегистрированы он и его сын ФИО1 Ранее они там проживали всей семьей и его супруга Д.Л., которая умерла около 10 лет назад. О том, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, он никогда не слышал и не видел. При жизни у его супруги Д.Л. было заболевание суставов, поэтому она в селе Майкопском Гулькевичского района сорвала листья с растения конопли для того, чтобы делать лекарство для суставов. Ему было известно, что супруга данные листья конопли хранила в стеклянной банке, которая после ее смерти осталась на балконе квартиры.

Показаниями свидетеля Х.Т., которая в суде показала, что проживает в <адрес>, в этом поселке проживает и отец подсудимого. Подсудимого она знает с положительной стороны, о том, что подсудимый занимается сбытом наркотиков, слышит впервые.

Показаниями свидетеля О.Е., которая в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> на одной улице с отцом подсудимого. Знает подсудимого только с хорошей стороны. ФИО1 ухаживает за отцом. Видела ФИО1 только один раз выпившим. Он ездил работать на поля. Никогда не слышала, чтобы ФИО1 связывался с наркотиками.

- актом добровольной выдачи предметов от 05.05.2017г., согласно которому К.А. выдал полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с высушенной растительной массой серо-зеленого цвета, пояснил, что купил это за 1 000 рублей у гр. ФИО1

- актом о проведении обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 05.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>. В ходе осмотра за забором указанного домовладения обнаружен и изъят целлофановый пакет желтого цвета, внутри которого находится стеклянная трехлитровая банка с серо-зеленой высушенной измельченной растительной массой, опечатано в пакет № 1. Присутствующий ФИО1 пояснил, что банка с марихуаной принадлежит ему.

- справкой об исследовании № от 10.05.2017 г., согласно которой растительная масса в пакете, представленная на исследование по материалам ДПОП №, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянного веса, составляет 24,770г.

- заключением эксперта № от 19.05.2017 г., согласно которому вещество, представленное на исследование, по материалам уголовного дела № – является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуре 110С, составила – 24,58г.

- заключением эксперта № от 20.05.2017 г., согласно которому вещество, представленное на исследование, в стеклянной банке – является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуры 110С, составила – 252,87 г.

-осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: трехлитровой банкой с сухой серо-зеленой высушенной растительной массой, пакетом с небольшим количеством серо-зеленой высушенной растительной массы, денежными средствами, сотовым телефоном, СД диском с аудиозаписью разговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что 05.05.2017 года около 17 часов 45 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на перекрестке улицы Степная и улицы Линейная пос. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, незаконно сбыл – продал К.А. за 1 000 рублей полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), составляет – 24,770 г. (согласно справки эксперта № от 10.05.2017 года). ФИО1 выполнил все действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые считал необходимыми. 05.05.2017 года проданное ФИО1 К.А., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 24,770 г. было добровольно выдано К.А. сотрудникам полиции в ходе проведения проверочной закупки. Согласно заключению эксперта № от 19.05.2017 г., в соответствии с которым: вещество, представленное на исследование, по материалам уголовного дела № – является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы при температуры 110С, составила – 24,58г., что соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 30.06.2015 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», масса гашишного масла, 24,770 г. является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью получения материального вознаграждения, имея при себе, в стеклянной банке емкостью 3 л. наркотическое средство марихуану, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий 05.05.2017 года в 18 часов 14 минут, в ходе производства обследования участка местности по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1, который указанное наркотическое средство незаконно хранил с целью последующего его сбыта, при этом часть указанного наркотического средства в размере 24,770 г. ФИО1 сбыл К.А., а оставшуюся часть наркотического средства, которое согласно заключения эксперта № от 20.05.2017 года, является наркотическим средством – марихуаной массой, высушенной до постоянной массы при температуре 110С, 252,87 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ, является крупным размером, с целью последующего его сбыта, хранил при себе, при этом ФИО1 были выполнены все действия направленные на приискание лиц, которые могли бы приобрести у него указанное наркотическое средство, для чего он о своих намерениях сбыть имеющееся у него наркотическое средство проинформировал своих знакомых, а также проинформировал о своих намерениях сбывать имеющееся у него наркотическое средство К.А. при сбыте ему 05.05.2017 г. наркотического средства. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как 05.05.2017 года примерно в 18 час. 14 мин. его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. В обоснование указал, что обстоятельства, изложенные в привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, нашли свое полное подтверждение в части объективной стороны, совершенных ФИО1 и инкриминируемых ему деяний, а именно времени, месте, обстоятельств, хронологии. Однако, версия следствия в части субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 деяний не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а именно в части умысла ФИО1, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции и свидетелем С.О. допущена провокация, послужившая основанием для совершения ФИО1 указанных преступлений, поскольку, как видно из представленных материалов, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения вмененных ФИО1 преступлений, а именно после отказа ФИО1 в продаже наркотического средства закупщику К.А. 05.05.2017г. должность Г.А., Ж.Д. приезжали к С.О. и просили позвонить ФИО1 с целью побудить последнего продать наркотик, что и было сделано С.О., после чего она присутствовала при проведении ОРМ – «проверочная закупка», находясь в автомобиле должность Г.А., лицом, участвующим в проведении ОРМ, не являясь. Названные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля С.О. и подсудимого ФИО1, а также факт нахождения С.О. при проведении ОРМ подтверждается показаниями свидетелей С.А., П.С., должность П.А., ФИО6 с тем, указанные лица в судебном заседании так и не смогли пояснить, для какой цели и в качестве кого находилась С.О. на месте проведения ОРМ. Свидетель С.О. пояснила в судебном заседании, что к ней приезжали должность Ж.Д., Г.А., которых она знает и просили позвонить ФИО1 и сказать, чтобы он продал наркотики закупщику, и данный факт нашел свое подтверждении при прослушивании диктофонной записи между К.А. и ФИО1, где последний указывает на согласованность действий со С.О. Также факт того, что С.О. находилась при проведении оперативных мероприятий, подтвердили все допрошенные по делу свидетели, в том числе и должность полиции, что согласуется с версией С.О., которая показали, что после разговора она приехала на место ОРМ. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.О. у государственного обвинения не имеется, так именно она сообщила сотрудникам полиции о противоправных действиях ФИО1, неприязненных отношений к сотрудникам полиции, ФИО1 у свидетеля не имеется, ее показания согласуются с показаниями ФИО1 и событиями преступления, вследствие чего, именно эти показания необходимо положить в основу обвинения. Учитывая указанные обстоятельства, государственное обвинение приходит к убеждению, что своими действиями свидетель С.О. совместно с сотрудниками полиции, вопреки требованиям ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" явно побуждала подсудимого ФИО1 к совершению противоправных действий, то есть оказала в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, вследствие чего побудила, а именно сформировала по просьбе должность Г.А., Ж.Д. умысел у ФИО1 на продажу наркотических средств, что явно указывает на провокацию. Действия сотрудников полиции изначально были направлены не на пресечение преступления, а на побуждение к его совершению. В связи с чем материалы оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не подлежат учету при оценке субъективной стороны содеянного ФИО1, а именно незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере и являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере и совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 было проведено вопреки задачам, определенным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно постановлению о проведении проверочной закупки основанием проведения проверочной закупки послужила оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. Объективность данной информации ничем не подтверждена. Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОНК ОМВД России по наименование отдела имелась только информация о том, что ФИО1 хранит в квартире трехлитровую банку с коноплей, которая осталась после смерти его матери в 2007 году. Проведение ОРМ не было вызвано оперативной необходимостью. Действия лиц, проводивших ОРМ, были направлены не на пресечение преступления, а на побуждение к его совершению. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован посредством действий сотрудников полиции, осуществляющих ОРД. После формирования умысла сотрудники полиции принудили подсудимого к передаче наркотических средств закупщику с помощью присутствовавшего при ОРМ «проверочная закупка» постороннего лица С.О., что свидетельствует о провокации. Результаты ОРМ получены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана полностью и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис \марихуана\ 277,64 г. является крупным размером.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает положительные характеристики личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 2200 руб., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 03 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Гулькевичскому району: денежные средства в размере 1000 рублей – передать по принадлежности в бухгалтерию Отдела МВД России по Гулькевичскому району; мобильный телефон «KENEKSI» - передать по указанию подсудимого Х.Т.; полимерный пакет с марихуаной массой 24,39г., трехлитровую банку с марихуаной массой 252,70 г. - уничтожить; CD-R диск № с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме две тысячи двести рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья