Апелляционное определение № 22-2273/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года

Председательствующий Зиннурова Е.М. №22-2273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Шкляевой Ю.А., Наделяевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФоминыхО.Б., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

18 октября 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

23 декабря 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 21декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 15 дней, 06 июня 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23января 2026года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминых О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2025 года в период с 12:05 до 12:26, находясь на 3 этаже подъезда <№><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у Г.А.М. имущество, стоимостью 409 рублей 99 копеек, принадлежащего К.Е.Н. применив к Г.А.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. Также просит изменить вид исправительного учреждения, где ему определено отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области ОсинД.В. просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что наказание и вид исправительного учреждения Р.В.ПБ. назначены верно с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Р.В.ПВ. в открытом хищении имущества К.Е.Н. с применением к Г.А.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей и осужденного, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также иных доказательствах.

Из показаний потерпевшего Г.А.М. следует, что в дневное время 28 августа 2025 года он направлялся в гости к К.Е.Н. При себе у него был пакет, в котором находились продукты питания и бутылка водки «Байкал», приобретенные им в магазине на денежные средства К.Е.Н. Находясь на 3 этаже подъезда <№><адрес> в <адрес>, он встретил ФИО1, который видя у него в пакете бутылку водки, потребовал передать ему спиртное, на что он отказался. Тогда ФИО1 выхватил у него из пакета данную бутылку водки, при этом на его требования вернуть товар, нанес ему удар кулаком в левый глаз, отчего он испытал физическую боль. Также пояснил, что вместе с ФИО1 была В.Р.А., которая находилась рядом, но не участвовала в хищение.

Показания потерпевшего Г.А.М. подтверждаются показаниями свидетеля В.Р.А., являвшейся очевидцем произошедшего.

Из показаний потерпевшей К.Е.Н. следует, что в дневное время 28 августа 2025 года Г.А.М. по ее просьбе приобрел на ее денежные средства в магазине бутылку водки «Байкал». Однако, когда пришел к ней домой, сообщил, что в подъезде ФИО1 похитил у него данную бутылку, ударив его кулаком в глаз. Пояснила, что хищением ей причинен ущерб в размере 409 рублей 99 копеек, а также указала, что видела у Г.А.М. синяк на левом глазу.

Показания потерпевшей К.Е.Н. в части размера причиненного ей ущерба подтверждаются чеком из магазина «Пятерочка» о приобретении 28 августа 2025 года бутылка водки «Байкал», стоимостью 409 рублей 99копеек.

Из показаний свидетелей П.А.А. и К.З.Ю. следует, что в дневное время 28 августа 2025 года к ним домой пришли ФИО1 и В.Р.А. При этом у ФИО1 при себе имелась бутылка водки «Байкал», которую они совместно распили.

Согласно протоколам осмотра мест происшествий осмотрен подъезд <№><адрес> в <адрес>, а также <адрес> указанном доме, откуда изъята пустая бутылка из под водки «Байкал».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, в которых он пояснил, что в действительности похитил у Г.А.М. бутылку водки с целью употребить алкоголь, при этом нанес потерпевшему удар кулаком в глаз.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер действий осужденного, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 из корыстных побуждений открытого хищения имущества, принадлежащего К.Е.Н., которое находилось у Г.А.М., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему удара кулаком по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль. Данный удар нанесен с целью прекращения высказывания Г.А.М. требований о возвращении чужого имущества. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего Г.А.М., а также при произошедшем присутствовала свидетель В.Р.А. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению Указанные выводы суда являются верными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УКРоссийской Федерации наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей К.Е.Н., причиненного в результате преступления. На основании ч.2ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также его родственников и близких лиц, оказание последним помощи, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших не назначать строгое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным в силу п.«а»ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе таковым не признано на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, применив при определении срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УКРоссийской Федерации. По своему виду и размеру наказание соответствует санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как того просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УКРоссийской Федерации, - исправительная колония особого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника..

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ю.А. Шкляева

Т.В. Наделяева