Решение № 2-44/2026 2-44/2026(2-893/2025;)~М-563/2025 2-893/2025 М-563/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-44/2026

Дело №

(24RS0057-01-2025-001010-91)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа, неисполненным обязательство по договору задатка, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 3000 000 рублей, оформленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СитиТорг» по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ,

признании неисполненным обязательство по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению в качестве задатка 3000 000 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 3000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления УФАС по <адрес> к ООО «СитиТорг», к ИП ФИО2 о признании недействительными итогов проведенного аукциона по реализации имущества ООО «Дельфин» - нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, категория земель: населённых пунктов, для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 168 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, категория земель: населенных пунктов, для разрешенного использования для эксплуатации здания, общей площадью 1687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> заключенный между ООО «СитиТорг» и ФИО2 по итогам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> суд взыскал с ООО «Дельфин» в пользу ООО «АСТУР» 146 721,60 руб., в том числе 56 093,90 руб. основного долга, 90 627,70 руб. пени.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристав исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> о возбуждении исполнительно: производства № -ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у должника было арестовано имущество, в том числе: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 6, 21а, и земельный участок под зданием кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте проведения торгов torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона Наименование организации, проводившей аукцион ООО «СитиТорг». Основание проведения торгов: постановление судебного пристава-исполнителя по МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; номер лота, тип имущества, наименование и характеристика: Лот №. Здание, нежилое здание общ площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> эта расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Начальная цена: 9 942 680 руб. Организованные торги неоднократно были признаны несостоявшимися.

На основании организованных торгов ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результате торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем торгов отношении нежилого здания должника, признан ФИО2 На участие в аукционе были поданы две заявки от ФИО2 и от ФИО9 По итогам аукциона, между МТУ Федерального агентства управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия Республике Тыва (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр.6, 21а, на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> Нежилое помещение и земельный участок переданы ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление от ООО «Дельфин» («Дельфин», Должник) с просьбой провести проверку деятельности ООО «Сити Торг» при реализации имущества должника - нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, для разрешенного использования; эксплуатация здания, общей площадью 1687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства. По результатам проверки антимонопольный орган выявил следующие нарушения при проведении аукциона: - ООО «СитиТорг» как минимум 3 (4, считая публикацию в газете) раза было выставлено на торги имущество ООО «Дельфин» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска газеты), что недопустимо в силу ч. И и 12 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», при «ошибочном» размещении 2 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) из 4 извещений, торги по реализации имущества должника должны были быть признаны несостоявшимися; в соответствии со сведениями, размещенными в извещении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в аукционе не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить следующие документы: заявка на участие, платежный документ, подтверждающий внесение задатка в соответствии с договором о задатке и иные документы.

Согласно представленным ООО «Сити Торг» сведениям, для участия в аукционе по извещению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было подано 2 заявки: ФИО9 и ФИО2 Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик - ООО «Лейла+») поступило в банк - ДД.ММ.ГГГГ, списано со счета -ДД.ММ.ГГГГ (печать банка и подпись сотрудника банка, принимавшего задаток, отсутствует).

Таким образом, ФИО2 задаток на указанный в извещении счет в банк ОАО АКБ «Авангард» для участия в аукционе в размере 3000 000 руб. не внес.

Как указывает антимонопольный орган, отсутствие поступления задатка от ФИО2 также подтверждается выпиской по счету № ООО «СитиТорг» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 в размере 3000 000 руб. в качестве оплаты по договору задатка N125 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СитиТорг» не поступали. Красноярское У ФАС России, указывая на нарушение ООО «СитиТорг» п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в нарушении порядка определителя победителя торгов и нарушении ООО «.СитиТорг» правил, установленных ч. 10-13 ст. 87, ч. 1 ст. 91 и ч. 3 и 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> нежилое здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с <данные изъяты>, год завершения строительства 1993, земельный участок <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. <адрес> вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания - магазина, для иного использования, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Ссылаясь на несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ст. 552, 554, 555 ГК РФ, ООО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, к ФИО2 признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками недействительным в силу ничтожности; прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое здание общей площадью 419,2 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес><адрес> «А»; о применении последствий недействительности ничтожности сделки - вернуть имущество - предмет сделки - нежилое здание общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>А» ООО «Дельфин», в удовлетворении которого было отказано (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> должник ООО «Дельфин» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дельфин».

Согласно выписки из ГЮРЮЛ ООО «Дельфин» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ; учредителем (участником) на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Н.А.о., номинальная стоимость доли - 90 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительным совершенный ФИО2 платеж на сумму 3000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СитиТорг» по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, само платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку не подтверждает факт зачисления денежных средств на счет ООО «СитиТорг». ФИО2 не имел на своем счету денежных средств, достаточных для внесения задатка в размере 3000 000 руб. по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь на дату прекращения деятельности ООО «Дельфин», его участником наделен правом на получение с ответчика 3000 000 руб. не внесенных по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, а наличием в правовой природе оспариваемых договора задатка № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что иных долговых обязательств между ним и ФИО2 не имеется.

Представитель истца ФИО4 (по устному заявлению) в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, данные доводы были признаны необоснованными, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СитиТорг» прекратило деятельность 09.02.2024, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись 22424000065741 от 09.02.2024.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Дельфин», выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дельфин» ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, общество учреждено на основании решения единственного учредителя ФИО1.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Дельфин» в пользу ООО «Астур» денежных средств в размере 146 721,6 руб., постановлением СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество: нежилое здание с кадастровым номером 24:57:00000005:329, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежащее должнику ООО «Дельфин».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов проводимых ООО «СитиТорг» по продаже указанного арестованного имущества, ФИО2 является лицом, выигравшем торги. На участие в аукционе были поданы две заявки от ФИО2 и ФИО9о. Цена проданного имущества составила 7 212 100 рублей. Задаток в сумме 3000 000 рублей внесенный по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 4 212 100 рублей. Оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Протокола в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет получателя УФК по <адрес> (МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> л/с <данные изъяты> Продавца.

Согласно платежного поручения № БП 1190 от 20.09.2018г., предоставленного ответчиком ФИО2 ООО «Лейла+» перечислило УФК по <адрес> МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, л<данные изъяты>, задаток для участия в торгах по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в счет погашения займа по договору б/н от 20.09.18г., сумма 3000000-00, без НДС.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.08. 2019 по делу № А33-11294/2019, оставленного без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> к ООО «СитиТорг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № от 29.10. 2018, отказано.

Данным решением установлено, что Красноярским УФАС России по заявлению ООО «Дельфин» проведена проверка деятельности ООО «СитиТорг» по реализации арестованного имущества, на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольный орган вывил нарушения, в том числе: что ФИО2 задаток на указанный в извещении счет в банк ОАО АКБ «Авангард» для участия в аукционе в размере 3000 000 рублей не внес. Платежное поручение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ( плательщик ООО «Лейла+») поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, списано со счета -ДД.ММ.ГГГГ ( печать банка и подпись сотрудника банка, принимавшего задаток, отсутствует). Отсутствие поступления задатка подтверждается выпиской по счету № ООО «СитиТорг» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод заявителя, опровергается договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО2 (заявитель), согласно которому заявитель обязан перечислить денежные средства в размере 3000 000 рублей в качестве задатка на расчетный счет № в Отделении Красноярск, <адрес>, получатель: УФК по <адрес> МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, л/<данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим внесение или невнесение заявителем задатка, является выписка с указанного выше расчетного счета. Такая выписка должна быть представлена продавцом в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

Таким образом, согласно указанным выше условиям договора о порядке внесения задатка, надлежащим документом, подтверждающим внесение задатка для участия в торгах ФИО2 является не платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а выписка с расчетного счета продавца, которая была представлена в Комиссию по проведению торгов, а также в материалы дела.

Согласно выписке с расчетного счета продавца от ДД.ММ.ГГГГ № задаток от ФИО2 в установленном размере и установленный срок поступил, что не оспаривается продавцом. Таким образом, нарушения в порядке внесения задатка ФИО2 отсутствуют.

Цель исполнительного производства была достигнута, реализация имущества послужила основанием для погашения задолженности должника перед кредиторами.

По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, от имени которого действовало ООО СитиТорг», и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, в отношении нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000005<адрес>

Постановлением СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Дельфин» окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33- 32222/2020, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дельфин» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками недействительным в силу ничтожности; прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое здание общей площадью 419,2 кв.м., по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>»; применении последствий недействительности ничтожности сделки - вернуть имущество - предмет сделки - нежилое здание общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>», земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1 687 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33- 30848/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ООО «Дельфин» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33- 30848/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дельфин».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единственным участником общества, номинальная стоимость доли -90 000 рублей.

Доводы истца о том, что он не был лицом, участвующим в деле № А33- 11294/2019, в связи с чем не лишен возможности как участник общества оспаривания установленных в рамках указанных дел обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для него не являются, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права участников общества, которые вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Права участников общества предусмотрены п. 4 устава ООО «Дельфин».

Таким образом, права участника общества неразрывно связаны с существованием самого общества и не могут быть реализованы после ликвидации общества, кроме права на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость ( ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.2 устава ООО «Дельфин»).

Принимая во внимание, что нарушений в порядке внесения задатка для участия в торгах покупателем ФИО2 и проведении торгов ООО «СитиТорг» по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дельфин», решениями арбитражных судов не установлено, иной сделки, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дельфин» ФИО2 , вне рамок исполнительного производства №-ИП, не заключалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в защиту нарушенных прав как участника ликвидированного юридического лица не имеется.

Доводы истца, о том, что он, как собственник имущества должника -учредитель (участник) должника, признанного банкротом в соответствии со ст. 148 от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе получить имущество должника: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество), не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая истцом сделка, совершалась не в период процедуры банкротства ООО «Дельфин», а в рамках исполнения ИП №-ИП, за 2 года до обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дельфин» банкротом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п 2. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Учитывая, что основанием для подачи иска в арбитражный суд УФАС по <адрес> к ООО «СитиТорг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и которое рассматривалось с участием ООО «Дельфин», являлись результаты проверки Красноярским УФАС России по заявлению ООО «Дельфин» деятельности ООО «СитиТорг» по реализации арестованного имущества, на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, на эти же выявленные УФАС по <адрес> нарушения, истец сослался в обоснование исковых требований о признании недействительной сделкой платежа, оформленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СитиТорг» по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск срока исковой давности в отношении основного требования о признании недействительной сделкой платежа, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям о признании неисполненным ответчиком обязательства по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению в качестве задатка 3000 000 рублей, взыскании с ответчика 3000 000 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Низами Алиса оглы к ФИО2 ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа, неисполненным обязательство по договору задатка, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2026 года.