Решение № 2-44/2026 2-44/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-44/2026

24RS0038-02-2025-000535-48


Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 30 марта 2026 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием представителя ответчиков ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивировав тем, что 01.08.2017г. приговором Советского районного суда г. Красноярска он был осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2023г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 26.02.2025г. постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. Однако 15.05.2025г. Красноярским краевым судом вышеуказанное постановление было отменено, он был освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что ФКУ КП-48 ГУФСИН России обязаны были освободить его 15.05.2025г., то есть сразу после оглашения резолютивной части апелляционного постановления Красноярского краевого суда, однако фактически он был освобожден лишь 26.05.2025г. Просит взыскать компенсацию за незаконное содержание в местах лишения свободы с период с 15.05.2025г. по 26.05.2025г. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Определением от 02.02.2026г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации(л.д.104).

Протокольным определением 24.02.2026г. в качестве соответчика привлечены ФСИН России.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. Направил в суд возражения(л.д.122-125), из которых следует, что исковые требования не признают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, исковые требования не признала, представила в суд возражения(л.д.133-134).

Выслушав представителя ответчиков ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на 3 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не более чем на 5 суток, в апелляционном суде общей юрисдикции, апелляционном военном суде, Верховном Суде Российской Федерации - не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Копия апелляционных приговора, определения или постановления незамедлительно после их вынесения направляется в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение, для ее вручения в порядке, установленном частью первой.1 статьи 393 настоящего Кодекса. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса. Определение или постановление суда апелляционной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями третьей и четвертой статьи 389.33 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. При наличии технической возможности копия такого постановления, изготовленная в форме электронного документа (в том числе в виде электронного образа судебного решения), заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор, посредством указанных в части 5 статьи 474.1 УПК РФ систем.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017г., вступившем в законную силу 05.10.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет(л.д.6-14). Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2023г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Прибыл в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29.11.2023г. Освобожден условно-досрочно 26.05.2025г.(л.д.135, л.д. 136). Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.02.2025г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 было отказано(л.д.137-138). Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.05.2025г. постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.02.2025г. отменено. ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней(л.д.140-142). При этом ФИО2 присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции Красноярского краевого суда посредством видео-конференц-связи, организованной администрацией ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вместе с тем, представитель администрации в судебном заседании не присутствовал. Копия апелляционного постановления в отношении ФИО2 была направлена 15.05.2025г. в адрес ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, получена 26.05.2025г.(л.д.139, л.д.144).

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю не были приняты меры для своевременного исполнения постановления от 15.05.2025г., чем нарушены права и законные интересы ФИО2, выраженные в содержании по месту отбывания наказания без законных на то оснований.

Незаконным содержанием истца под стражей были нарушены его конституционные права, в реализации которых истец, в связи с незаконным лишением свободы, был ограничен. С учетом личности истца, продолжительности нарушенного права, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда – 11 000 руб.

Суд не соглашается с доводами Министерства финансов РФ, основанными на положениях ст. 1069 ГК РФ, о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России.

Положения ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред причиненный государственными органами – общая норма по отношению к специальной – ст. 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, не имеется.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.. . не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п. 21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В обоснование несения судебных расходов представлен договор об оказании услуг N 23\7 от 23.07.2025г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление административного искового заявления о взыскании компенсации за незаконное содержание по месту отбывания наказания; формирование пакета документов и подача административного искового заявления в суд; отслеживание принятия судом к производству административного иска; сообщение заказчику о дате и времени проведения судебного заседания; подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС. Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.(л.д.21). Факт несения расходов подтверждается справкой по операции и чеком(л.д.23,24).

В своих возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание несложный характер спора, а также учитывая то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года