Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-759/2023;)~М-808/2023 2-759/2023 М-808/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело 31RS0018-01-2023-001289-47 Производство № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при помощнике судьи Жиронкиной Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

11.02.2008 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиями договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 900000 руб. под 17 % годовых на срок 60 мес., до 11.02.2013. Заёмщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 22367 руб. АКБ ОАО «Банк Москвы» реорганизован с присоединением к Банку ВТБ (ПАО). После реорганизации АКБ ОАО «Банк Москвы» в учетах Банка ВТБ (ПАО) указанному кредитному договору присвоен №. 29.06.2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 (Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по которому права требования к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском. Общество просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредиту в общей сумме 1116294,96 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 13782 руб. Сославшись на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Кредитным договором подтверждается, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен договор № от 11.02.2008 о предоставлении кредита в сумме 900000 руб., сроком на 60 мес., до 11.02.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д.4-9).

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, 11 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 22367 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Из устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров Протокол №51 от 10.11.2017г., согласованного с Центробанком РФ 22.12.2017г. и зарегистрированного в ЕГРЮЛ, следует, что Решением единственного акционера АКБ ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк «Специальный») с присоединением его на основании Решения общего собрания акционеров от 14.03.2016г. к Банку ВТБ (ПАО), который 03.11.2017г. реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ ОАО «Банк Москвы», Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех их должников и кредитов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ ОАО «Банк Москвы», поэтому был вправе передать права требования по взысканию задолженности по кредитному договору ответчика третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования №3685 от 29.06.2017 г., Дополнительного соглашения №1 с Приложением №1 от 30.10.2017г. (л.д.17-20,21,23) Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ответчиком на сумму уступаемых прав 1116294,96 руб., из которых: 404757,91 руб. - основной долг, 660165,15 руб.- просроченная задолженность по процентам, 46871,90 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4500 руб.-штраф, неустойка (л.д.23).

По информации истца кредитный договор ответчика, права требования по которому были уступлены Банком в пользу ООО «Филберт», учитывался в системах ВТБ (ПАО) под номером 918/1016-0000484.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) передал истцу право требования задолженности по кредитному договору ответчика в указанном размере по состоянию на 29.06.2017.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицую на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора Банк вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д.39), т.е. договором не предусмотрено наличия согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Учитывая изложенное, договор цессии соответствует требованиям закона и не нарушает положений указанного кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, поэтому к истцу перешли права банка требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1116294,96 руб., состоящей из основного долга, процентов, штрафа.

О состоявшейся переуступке прав требований ответчик был уведомлен истцом письмом, направленным почтой от 09.08.2017 с указанием размера задолженности по кредиту и реквизитов, на которые следует вносить задолженность по кредиту (л.д.24,25).

Ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Срок действия кредитного договора истёк 11.02.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик до момента окончания срока возврата кредита (11.02.2013) возврат кредита не производил, о чем банку было достоверно известно.

Цессионарий получив права требований по указанному кредитному договору 29.06.2017, обратился в суд с данным иском лишь 26.11.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 09.09.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.В.Пестенко

.